Perché fermarsi agli oligarchi russi?

Di Yanis Varoufakis

ATENE – Non prima di aver ricevuto le sanzioni del Regno Unito nuovamente indirizzate sugli oligarchi russi, Roman Abramovich ha annunciato che stava vendendo il club del calcio del Chelsea. Un’icona dell’atletica, individui di alto livello della City e persino un rispettato editorialista del Times, tutti in rappresentanza di diversi multimiliardari americani, sono scesi a Londra in un corsa ad acquistare il club. Nello stesso tempo, un mucchio di proprietà londinesi appartenenti a oligarchi russi sono entrate in un processo di liquidazione atteso da tempo. Perché c’è voluto così tanto?

Per dirlo schiettamente: per i fondamenti legali dell’Occidente.

È un fatto, le autorità occidentali hanno incoraggiato i flussi. David Cameron, allora Primo Ministro del Regno Unito, nel 2011 si appellò ad un uditorio moscovita per “investire” in Inghilterra. Ma non fu difficile convincere gli oligarchi ad inondare Londra con il loro denaro. La legislazione dei paesi occidentali non solo impedisce ai Governi e all’opinione pubblica di infastidire la ricchezza conservata nelle loro giurisdizioni, ma anche persino di conoscere da dove provenga e quanta essa sia. Perché altrimenti innumerevoli società  si registrano nello Stato americano del Daleware, utilizzando la casella di un ufficio postale che garantisce il loro stesso anonimato?  In un rapporto del 2021 opportunamente intitolato “Il problema della cleptocrazia nel Regno Unito”, il gruppo di ricerca Chatam House con sede a Londra rivelò che che i ‘golden visa’ [1] per la vendita agli oligarchi da tutto il mondo venivano assicurati dopo “controlli … [che] erano di esclusiva competenza delle imprese legali e dei gestori della ricchezza che li rappresentavano”. Nel mio paese, la Grecia, a seguito della effettiva bancarotta dello Stato nel 2010, un oligarca poteva comprare un ‘golden visa’ senza che gli venisse posta alcuna domanda, il che si accompagnava anche ad un visto di Shengen (e all’opportunità di vivere e di viaggiare ovunque nell’Unione Europea), per miseri 250.00 euro (276.00 dollari). Visti simili vengono venduti da altri paesi finanziariamente in difficoltà dell’eurozona, innescando una corsa verso il migliore che gli oligarchi del mondo apprezzano molto.

Mentre c’è una buona ragione per concentrarsi sul denaro russo, adesso che le bombe russe stanno distruggendo le città ucraine, è meno chiaro perché soltanto i miliardari russi vengano chiamati oligarchi. Perché l’oligarchia, che significa governo (arche) da parte di pochi (oligoi), viene considerata un esclusivo fenomeno russo? I principi sauditi o degli Emirati non sono oligarchi? I miliardari americani, come coloro che stanno affluendo in gran numero a comprare il Chelsea FC, contrabbandano meno denaro dal loro paese dei loro omologhi russi, o hanno minore influenza politica? Usano tale potere meglio dei russi?

Lo 0,01% dei russi più ricchi (l’1% più ricco dell’1% dei più ricchi) hanno portato circa la metà della loro ricchezza, grosso modo 200 miliardi di dollari, fuori dalla Russia e l’hanno imboscata nel Regno Unito o in altri paradisi fiscali. Nello stesso tempo, lo 0,01% degli americani più ricchi hanno portato fuori dagli Stati Uniti circa 1.200 miliardi di dollari, principalmente per evadere il pagamento delle tasse. Dunque, in termini di grandezza, i plutocrati americani corrispondono ad ogni dollaro che i plutocrati russi nascondono all’estero per sfuggire ai controlli, con 10 dollari loro.

Quanto alla relativa influenza politica dei miliardari russi e americani, non è affatto chiaro chi ne abbia di più. Mentre non c’è alcun dubbio che un certo numero di oligarchi russi sia in stretti rapporti con Vladimir Putin, egli ha più controllo su loro di quello che ha il Governo americano sui suoi miliardari. A partire dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2010 di consentire alle società di fare donazioni ai politici come se fossero persone, lo 0,01% dei più ricchi d’America totalizzano il 40% di tutti i contributi elettorali. Esso si è dimostrato essere un investimento eccellente nella conservazione della ricchezza.

È per una combinazione che negli anni a partire dalla “deregolamentazione” dei finanziamenti elettorali, i miliardari americani hanno ottenuto l’aliquota fiscale più bassa da una generazione, e la più bassa tra tutti i paesi ricchi? È per un caso che il Servizio delle Entrate Nazionali degli Stati Uniti è affamato di risorse? Secondo un autorevole studio empirico del primato legislativo statunitense, nessuno di questi è un caso: la correlazione tra le norme che vara il Congresso e quello che la maggioranza degli americani preferisce non è significativamente superiore allo zero.

Dunque, se i miliardari non russi sono anch’essi oligarchi, l’enfasi esclusiva sui russi dell’Occidente significa che i “nostri” oligarchi, e quelli tirati su dai nostri alleati, sono in qualche senso migliori? In questo caso, batteremmo su un terreno eticamente infido.

Sostenere che i miliardari sauditi dall’alto della devastazione lunga un decennio dello Yemen siano “migliori” di Abramovich e come invitare allo scherno. Putin si sentirebbe giustificato se noi osassimo sostenere che i petrolieri americani che hanno raccolto una manna dalla invasione illegale anglo-americana dell’Iraq fossero moralmente superiori ai proprietari di Rosneft e Gazprom.  Di sicuro, gli oligarchi di Putin chiudono un occhio ogni volta che un giornalista coraggioso viene fatto fuori in Russia. Ma, nel frattempo, il fondatore di WikiLeaks Julian Assange, deperisce in una prigione inglese di alta sicurezza, in condizioni che confinano con la tortura, per aver esposto i crimini di guerra dei paesi occidentali a seguito della loro invasione illegale dell’Iraq. E come gli oligarchi ed i Governi occidentali hanno risposto quando i loro colleghi d’affari sauditi fecero a pezzi l’editorialista del Washington Post Jamal Khashoggi?

A seguito dell’invasione di Putin dell’Ucraina, il Governo inglese ha dichiarato la sua determinazione a strappar via il velo di segretezza e di inganno che avvolge il denaro parcheggiato in Inghilterra per sfuggire ai controlli delle autorità preposte alla applicazione della legge e del fisco. Resta da vedere se la realtà farà il paio con la retorica. Ci sono già segni di tensione tra l’ambizione di confiscare il denaro degli oligarchi e l’imperativo di mantenere il Regno Unito “aperto agli affari”.

Forse, l’unico rivolto positivo della tragedia ucraina è che essa ha creato una opportunità di controllare non solo gli oligarchi con passaporto russo, ma anche i loro omologhi americani, sauditi, cinesi, indiani, nigeriani e, certo, anche greci. Un luogo eccellente per partire sarebbero le lussuose ville di Londra che Tranparency International ci dice restano vuote. Che dire di passarle ai rifugiati dell’Ucraina e dello Yemen? E, già che ci siamo, perché non trasferire il Chelsea FC ai suoi tifosi?