Affrontare la guerra, ripensare le sanzioni.

Di Thomas Piketty

Così la guerra è tornata in Europa, nella sua forma più brutale. Un paese di 45 milioni di abitanti viene invaso dal suo vicino con una popolazione tre volte superiore e armamenti otto volte superiori. Guardandola da distanza, si potrebbe essere tentati di paragonare la situazione alle guerre al confine che opposero per tre volte la Francia e la Germania tra il 1870 e il 1945. La Russia considera la Crimea e il Donbass come una sua proprietà, come fece la Germania con l’Alsazia e la Mosella.

Tuttavia, ci sono varie differenze fondamentali. Questa volta, lo squilibrio demografico e militare è anche più marcato (la Germania era il 60% più popolosa della Francia nel 1870, nel 1914 e nel 1940), e le autorità a Kiev hanno già indicato di esser pronte a discutere lo status politico dei territori contesi, nel rispetto dei diritti delle popolazioni interessate. In linea generale, si potrebbe immaginare un processo democratico e pacifico, per quanto esso sia possibile su tali temi delicati. Il problema è che lo Stato russo sta usando questo conflitto sul confine come un pretesto per invadere e distruggere l’intero paese e per sfidare precisamente l’esistenza dello Stato ucraino. Da questo punto di vista, siamo più vicini all’invasione tedesca della Seconda Guerra Mondiale che agli scontri del 1870-71 o del 1914-18.

La risposta occidentale a questa situazione drammatica è stata sinora totalmente insufficiente. In particolare, quella dei paesi europei che hanno i mezzi per fermare immediatamente le offerte di gas naturale e di petrolio russi. Uno studio di accademici tedeschi ha appena dimostrato che una immediata interruzione delle importazioni costerebbe un massimo tra il 2 e il 3% del PIL tedesco. Questi idrocarburi non avrebbero dovuto mai essere bruciati e adesso finanziano la distruzione dell’Ucraina. È tempo di lasciarli sulla terra. Se non agiamo immediatamente e radicalmente, potremmo pentircene amaramente.

Sull’aiuto militare, gli Stati Uniti e la Polonia hanno promesso aerei ai piloti ucraini per difendersi da soli contro i bombardamenti russi, ma poi hanno cambiato idea. Nel complesso, questo è il primo conflitto nella storia nel quale paesi economicamente e militarmente molto più potenti (i paesi della NTO assieme hanno dieci volte il PIL della Russia e cinque volte la potenza dell’aeronautica militare) hanno annunciato in anticipo che non interverranno, a prescindere da quanta distruzione umana e materiale ci sia sul suolo ucraino. Nel 1853, durante la Guerra di Crimea, la Francia e il Regno Unito erano andate a sconfiggere l’Impero russo allo scopo di contenere la sua espansione a sud. La sproporzione di forze tra l’Occidente e la Russia è persino maggiore oggi, e la scelta è di non far niente.

La spiegazione offerta più frequentemente che la minaccia nucleare oggi rende non operativo il divario di armi convenzionali e ne impedisce l’uso. Questo argomento non è interamente convincente e richiederà qualche spiegazione. Se considerato alla lettera, esso implicherebbe che noi dobbiamo anche restare a guardare a fronte di una invasione simile di altri territori, a prescindere da quanto sia distruttiva.

La spiegazione più convincente per questa esitazione militare è che le potenze europee sono ancora profondamente traumatizzate dal ciclo di autodistruzioni nazionalistiche e genocide che conobbero tra il 1914 ed il 1945, e a partire dal 1945 hanno deciso di passare alle armi delle legge, dell’economia e della giustizia. Questo è fondamentalmente uno sviluppo positivo, in una certa misura e alla condizione che queste nuove armi siano usate pienamente.

Questo implica non solo una immediata fine del finanziamento dello Stato russo attraverso gli acquisti di idrocarburi, ma anche un completo ripensamento del funzionamento delle sanzioni economiche, che oggi hanno un impatto di gran lunga maggiore su milioni di russi comuni che non sulla piccola classe degli oligarchi e dei cleptocrati su cui si basa il regime. Si è sostenuto che le sanzioni sono rivolte agli oligarchi, ma la verità è che soltanto qualche centinaia di persone ne sono coinvolte, senza controlli sistematici e con molte scappatoie, mentre dovrebbero essere prese di mira decine di migliaia di fortune russe investite nei circuiti finanziari ed immobiliari occidentali.

La posta in gioco è alta: non solo mettere in ginocchio il regime di Putin, ma anche convincere l‘opinione pubblica internazionale che i grandi discorsi sulla giustizia e sulla democrazia non sono parole vuote. Sia in Asia che in Africa, più della metà dei paesi (e tre quarti della popolazione e del PIL previsto per il 2100) si sono astenuti alle Nazioni Unite. I paesi occidentali sono sospettati di dimenticare le loro invasioni passate e di pensare sempre e soltanto a difendere i loro interessi e il loro dominio. Il problema è che il sistema legale e finanziario messo in atto dall’Occidente per vari decenni è principalmente indirizzato a proteggere i ricchi, da dovunque provengano, a spese degli altri.

Se un russo ordinario perde metà della sua pensione o del suo salario a causa della caduta del rublo e dell’inflazione provocata dalle sanzioni, non c’è alcun ricorso, alcun tribunale nel quale possa lamentarsi. D’altra parte, se si vuole privare un oligarca da cento milioni d’euro di metà della sua fortuna, allora ci sono molteplici procedure per impugnare la decisione, e assai spesso non si paga niente. Siamo così abituati a questo che non ci prestiamo più alcuna attenzione, ma esso è uno stato di diritto completamente di parte e asimmetrico. È andando molto oltre dal punto di vista della legge e della giustizia che i paesi occidentali saranno capaci di contribuire a costruire un mondo post militaristico e post coloniale.