Commerci e pace: la grande illusione,

di Paul Krugman

Il 12 aprile 1861, l’artiglieria ribelle aprì il fuoco contro Fort Sumter, dando avvio alla Guerra Civile americana. Alla fine la guerra divenne una catastrofe per il Sud, che perse più di un quinto dei suoi giovani. Ma perché i secessionisti credettero he avrebbero potuto riuscirci?

Una ragione era che si credevano in possesso di una potente arma economica. L’economia dell’Inghilterra, all’epoca la principale potenza del mondo, era profondamente dipendente dal cotone del Sud, ed essi pensavano che un taglio di quell’offerta l’avrebbe costretta a intervenire dalla parte della Confederazione. In effetti, la Guerra Civile agli inizi creò una “carestia del cotone” che gettò migliaia di britannici fuori dal lavoro.

Alla fine, naturalmente, l’Inghilterra rimase neutrale – in parte perché i lavoratori inglesi considerarono la guerra civile come una crociata morale contro la schiavitù e aderirono alla causa dell’Unione nonostante le loro sofferenze.

Perché racconto questa storia antica? Perché essa ha un evidente rilievo nella invasione russa dell’Ucraina. Sembra abbastanza chiaro che Vladimir Putin abbia considerato l’affidamento dell’Europa, e della Germania in particolare, al gas naturale russo nello stesso modo nel quale i proprietari degli schiavi consideravano l’affidamento inglese al Re Cotone: una forma di dipendenza economica che avrebbe costretto queste nazioni a consentire alle sue ambizioni militari.

E non aveva del tutto torto. La scorsa settimana io ho rimproverato la Germania per la sua indisponibilità a fare sacrifici economici nell’interesse della libertà ucraina. Ma non si deve dimenticare che anche la risposta della Germania alle suppliche di un aiuto militare dell’Ucraina  alla vigilia della guerra, era stata patetica. L’Inghilterra e gli Stati Uniti si sono precipitati a fornire armamenti letali, inclusi centinaia di missili anti carri armati che sono stati così fondamentali nel respingere l’attacco della Russia su Kiev. La Germania ha offerto, tirandola per le lunghe nella consegna … 5.000 elmetti.

E non è difficile immaginare, ad esempio, che se da noi fosse ancora Presidente Donald Trump, la scommessa di Putin che il commercio internazionale sarebbe stato un fattore di costrizione, non di pace, sarebbe stata giustificata.

Se voi pensate che stia cercando di dare una mano perché la Germania si vergogni e divenga un miglior difensore della democrazia, non vi sbagliate. Ma sto anche cercando di avanzare un argomento più generale sulle relazioni tra la globalizzazione e la guerra, che non è così semplice come molti hanno considerato.

C’è stato da lunga data un convincimento  tra le elite occidentali secondo il quale il commercio è positivo per la pace, e viceversa.  La tradizionale spinta dell’America per la liberalizzazione degli scambi, che cominciò anche prima della Seconda Guerra Mondiale, in parte fu sempre un progetto politico: Cordell Hull, Segretario di Stato di Franklin Roosevelt, credeva fermamente che tariffe più basse e un accresciuto commercio internazionale avrebbero aiutato a gettare le basi per la pace.

Anche l’Unione Europea è stata sia un progetto economico che politico. Le sue origini si collocano nella Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio, istituita nel 1952 con l’esplicito obbiettivo di rendere le industrie francese e tedesca così interdipendenti, che non ci sarebbe mai stata un’altra guerra europea.

E le radici dell’attuale vulnerabilità della Germania riportano agli anni ’60, quando il Governo della Germania occidentale cominciò a perseguire la Ostpolitik – la “politica orientale” – cercando di normalizzare le relazioni, incluse quelle economiche, con l’Unione Sovietica, nella speranza che una crescente integrazione con l’Occidente avrebbe rafforzato la società civile e spostato l’Oriente verso la democrazia. Il gas russo cominciò s scorrere verso la Germania nel 1973.

Dunque, il commercio promuove la pace e la libertà? Certamente, in alcuni casi accade. In altri casi, tuttavia, i governanti autoritari più preoccupati del potere che della prosperità possono considerare l’integrazione economica con altre nazioni come una licenza per cattive condotte, considerando che le democrazie con un forte interesse economico nei loro regimi chiuderanno un occhio sui loro abusi di potere.

Non sto parlando solo della Russia. L’Unione Europea per molti anni ha tollerato mentre l’ungherese Viktor Orban smantellava in modo sistematico la democrazia liberale. Quanto di questa debolezza può essere spiegata dai grandi investimenti che le grandi imprese europee, specialmente tedesche, realizzavano per perseguire esternalizzazioni con tagli dei costi?

E poi c’è la questione realmente grande: la Cina. Xi Jinping considera le stretta integrazione della Cina con l’economia mondiale come una ragione per evitare politiche avventurose – come una invasione di Taiwan – oppure per aspettarsi una debole risposta occidentale? Nessuno lo sa.

Ora, io non sto suggerendo un ritorno al protezionismo. Sto suggerendo che le preoccupazioni di sicurezza nazionale sul commercio – le vere preoccupazioni, non le versioni farsesche come l’invocazione della sicurezza nazionale di Trump  per imporre tariffe sull’alluminio canadese – devono essere considerate più seriamente di quanto io, assieme ad altri, ero solito credere.

Nell’immediato, tuttavia, le nazioni rispettose della legge devono dimostrare che non saranno dissuase dal difendere la libertà. Gli autocrati possono credere che l’esposizione finanziaria verso i loro regimi autoritari renderà le democrazie timorose nel prendere posizione per i loro valori. Dobbiamo dimostragli che sbagliano.

E quello che ciò comporta in pratica è che l’Europa deve muoversi rapidamente per tagliare le importazioni del petrolio e del gas russo e che l’Occidente ha bisogno d offrire all’Ucraina le armi di cui ha bisogno, non solo per tenere Putin alla larga, ma per ottenere una vittoria lampante. La posta in gioco è molto più grande della sola Ucraina.