Dalla guerra fredda alla pace calda,

Di SLAVOJ ŽIŽEK

LUBIANA – Con l‘invasione russa dell’Ucraina stiamo entrando in una nuova fase di conflitti e della politica globale. A parte un accresciuto rischio di catastrofe nucleare, siamo già in una tempesta perfetta di crisi globali che si rafforzano l’una con l’altra – la pandemia, il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità e le scarsità di cibo e di acqua. La situazione presenza una follia di fondo: in un’epoca nella quale proprio la sopravvivenza dell’umanità è messa a rischio da fattori ambientali (e da altro), e quando affrontare quelle minacce dovrebbe avere priorità su tutto il resto, la nostra principale preoccupazione si è improvvisamente spostata – ancora – su una nuove crisi politica. Proprio quando la cooperazione globale è più che mai necessaria, ritorna pesantemente lo “scontro delle civiltà”.

Perché accade? Come spesso avviene, un po’ di Hegel può farci fare molta strada nel rispondere a tali domande. Nella Fenomenologia dello spirito, Hegel notoriamente descrive la dialettica del servo e del padrone, le due “autocoscienze” rinchiuse in una battaglia per vita o per la morte. Se ciascuno è pronto a rischiare la propria vita per vincere, e se entrambi in questo persistono, non c’è vincitore: uno soccombe, e chi sopravvive non ha più nessuno in cui riconoscere la sua stessa esistenza. L’implicazione è che tutta la storia e la cultura si basano su un compromesso originario: nel confronto faccia a faccia, una parte (il futuro servo) “distoglie lo sguardo”,  indisponibile ad andare sino in fondo.

Ma Hegel si affretterebbe ad osservare che tra gli Stati non ci può essere un compromesso finale o duraturo. Le relazioni tra stati-nazione sovrani sono in permanenza sotto l’ombra di una guerra potenziale, per la quale ogni epoca di pace non è niente di più che un armistizio temporaneo. Ciascuno Stato disciplina e istruisce i propri membri e garantisce tra essi una pace civile, e questo processo produce un’etica che in ultima analisi richiede gesti di eroismo – una disponibilità a sacrificare le propria vita per il proprio paese. Le selvagge, barbariche relazioni tra gli Stati servono dunque come fondamento della vita etica all’interno degli Stati.

La Corea del Nord rappresenta l’esempio più chiaro di questa logica, ma ci sono anche segni che la Cina si stia muovendo nella stessa direzione. Secondo amici in Cina (che devono restare anonimi), molti autori nelle riviste militati cinesi adesso lamentano che l’esercito cinese non abbia avuto nessuna guerra vera per dimostrare le propria capacità di combattimento. Mentre gli Stati Uniti mettono permanentemente  alla prova i propri eserciti in posti come l’Iraq, la Cina non lo ha fatto a partire dal suo fallito intervento nel Vietnam nel 1979.

Nel frattempo, i media ufficiali cinesi hanno cominciato a far cenno più apertamente al fatto che dal momento che la prospettiva di una integrazione pacifica di Taiwan sta scemando, una “liberazione” militare dell’isola sarà necessaria. Come preparazione ideologica per questo, la macchina della propaganda cinese viene sempre di più insistendo sul patriottismo nazionalista e sul sospetto verso tutto ciò che è straniero, con accuse frequenti alla impazienza statunitense a entrare in guerra per Taiwan. Lo scorso autunno, le autorità cinesi consigliavano l’opinione pubblica, per ogni evenienza, ad accumulare sufficienti riserve per sopravvivere per due mesi.

Questa tendenza si scontra direttamente con il bisogno urgente di rendere civili le nostre civiltà e di stabilire un modo nuovo per essere in relazione con i nostri ambienti. Abbiamo bisogno di solidarietà e di cooperazione universale tra tutte le comunità umane, ma questo obbiettivo è reso assai più difficile dalla crescita del settarismo religioso e della violenza etnica “eroica” e dalla disponibilità a sacrificare se stessi (e il mondo) per una specifica causa. Nel 2017, il filosofo francese Alain Badiou osservava che i contorni di una guerra futura erano già distingibili. Egli presagiva:

“ … gli Stati Uniti e la loro cordata occidentale-giapponese da una parte, la Cina e la Russia dall’altra, armi atomiche dappertutto. Non si può non ricordare la affermazione di Lenin: ‘O la rivoluzione impedirà la guerra, o la guerra innescherà la rivoluzione’. È in questo modo che possiamo definire l’ambizione massima del lavoro della politica prossimamente: per la prima volta nella storia, dovrebbe realizzarsi la prima ipotesi – che la rivoluzione impedisca la guerra – e non la seconda – che la guerra inneschi la rivoluzione. Fu effettivamente la seconda ipotesi che si materializzò in Russia nel contesto della Prima Guerra Mondiale, e in Cina nel contesto della Seconda. Ma a quale prezzo! E con quali conseguenze a lungo termine!”

I limiti della realpolitica.

Civilizzare le nostre civiltà  richiederà cambiamenti sociali radicali – di fatto, una rivoluzione. Ma non possiamo permetterci di sperare che una nuova guerra la inneschi. Il risultato di gran lunga più probabile sarebbe la fine della civiltà come la conosciamo, con i sopravvissuti (se ce ne saranno) organizzati in piccoli gruppi autoritari. Non dovremmo farci illusioni: in un qualche senso fondamentale, la Terza Guerra Mondiale è già cominciata, sebbene per ora essa venga combattuta principalmente tramite  tramite interposte persone.

I pronunciamenti astratti per la pace non bastano. “Pace” non è un termine che ci consenta di dedurre le distinzioni politiche fondamentali. Gli occupanti vogliono sinceramente la pace nei territori che conquistano. La Germania nazista voleva la pace nella Francia occupata, Israele vuole la pace in Cisgiordania e il Presidente russo Putin vuole la pace in Ucraina. Questa è la ragione per la quale, come si espresse in una occasione il filosofo Étienne Balibar, “il pacifismo non è una opzione”. Il solo modo per evitare un’altra Grande Guerra è evitando quel genere di “pace” che richiede costanti guerre locali per il suo mantenimento.

Di chi possiamo fidarci in queste condizioni? Dovremmo riporre la nostra fiducia sugli artisti e sui pensatori, oppure sui praticanti pragmatici della realpolitik? Il problema con gli artisti ed i pensatori è che anch’essi possono gettare le fondamenta della guerra. Si ricordi il verso appropriato di William Butler Yeats: “Ho sparso i miei sogni sotto i tuoi piedi, / Cammina leggero perché stai calpestando i miei sogni”. Queste parole dovrebbero essere applicate ai poeti stessi. Quando essi spargono i loro sogni sotto i nostri piedi, dovrebbero farlo con cura perché le persone in carne ed ossa li leggeranno ed agiranno basandosi su di essi. Si ricordi che lo stesso Yeats amoreggiò a lungo con il fascismo, arrivando sino ad esprimere la sua approvazione alle Leggi Antisemitiche di Norimberga della Germania, nell’agosto del 1938.

La reputazione di Platone soffre a causa della sua pretesa che i poeti dovrebbero essere espulsi dalla città. Tuttavia questo è un consiglio abbastanza sensato, a giudicare dall’esperienza dei decenni recenti, quando i pretesti per le pulizie etniche sono preparati da poeti e da “pensatori” come l’ideologo domestico di Putin, Aleksandr Dugin. Non c’è più pulizia etnica senza poesia, giacché viviamo in un epoca che è stata supposta post-ideologica. Dal momento che grandi cause secolari non hanno più la forza di mobilitare le persone per la violenza di massa, è necessario un motivo consacrato più ampio. La religione o l’appartenenza etnica servono a questo ruolo perfettamente (gli atei patologici che commettono omicidi di massa per piacere sono rare eccezioni).

La realpolitik non è un guida migliore. Essa è diventata un alibi per l’ideologia, che spesso evoca qualche dimensione nascosta dietro il velo delle apparenze per oscurare il crimine che sta apertamente commettendo. Questa doppia mistificazione viene spesso annunciata descrivendo una situazione come “complessa”. Un fatto evidente – ad esempio, un pretesto per una brutale aggressione militare – viene relativizzato evocando un “contesto molto più complesso”. L’atto di aggressione è in realtà un atto di difesa.

Questo è esattamente ciò che sta avvenendo oggi. La Russia ha evidentemente attaccato l’Ucraina, e sta evidentemente prendendo di mira civili e costringendo milioni di persone allo sfollamento. E tuttavia commentatori ed esperti sono ansiosamente alla ricerca della “complessità” dietro tutto ciò.

La complessità c’è, ovviamente. Ma non cambia il fatto fondamentale di ciò che la Russia ha fatto. Il nostro errore è stato che non abbiamo interpretato le minacce di Putin abbastanza alla lettera; pensavamo che stesse soltanto giocando una partita di manipolazione strategica e di rischio calcolato. Del genere di quelle ricordate nella famoso storiella citata da Sigmund Freud:

“Due ebrei si incontrarono su un vagone ferroviario presso una stazione della Galizia. ‘Dove stai andando’, chiese uno. ‘A Cracovia’,  fu la risposta. ‘Che bugiardo sei!’, sbottò l’altro. ‘Se dici che sta andando a Cracovia, vuoi farmi credere che stai andando a Leopoli. Ma io so che in realtà stai andando a Cracovia. Dunque, perché mi stai dicendo una bugia?” [1]

Quando Putin ha annunciato un intervento militare, non lo abbiamo preso alla lettera quando diceva che voleva pacificare e “denazificare” l’Ucraina. Il rimprovero e il disappunto degli strateghi “profondi” corrisponde a: “Perché mi hai detto che stai andando ad occupare  Leopoli, quando in realtà vuoi occupare Leopoli?”

Questa doppia mistificazione mostra la fine della realpolitik. Come regola, la realpolitik è opposta alla ingenuità del nascondere la diplomazia e la politica estera nei principi morali o politici (nella versione che ciascuno ne dà). Tuttavia, nella situazione attuale, è la realpolitik che è ingenua. È ingenuo supporre che anche l’altra parte (il nemico), si stia proponendo un limitato accordo pragmatico.

La forza e la libertà

Durante la Guerra Fredda, le regole del comportamento delle superpotenze erano chiaramente delineate dalla dottrina della ‘distruzione reciproca garantita’ (MAD). Ciascuna superpotenza poteva essere certa che se avesse deciso di lanciare un attacco nucleare, l’altro schieramento avrebbe risposto con forza completamente distruttiva. Di conseguenza, nessuno schieramento avviava una guerra con l’altro.

All’opposto, quando Kim Jong-un parla di assestare un colpo devastante agli Stati Uniti, non si può non meravigliarsi di dove creda di essere. Parla come se fosse inconsapevole che il suo paese, lui stesso incluso, verrebbe distrutto. È come se stesse giocando una partita completamente diversa chiamata NUTS (Utilizzazione nucleare della selezione dei bersagli), dove le potenzialità nucleari del nemico possono essere distrutte chirurgicamente prima che esso possa contrattaccare.

Nel corso dei decenni passati, anche gli Stati Uniti hanno oscillato tra MAD e NUTS. Sebbene essi agiscano, nelle loro relazioni con Russia e Cina, come se continuassero a credere nella logica del MAD, sono occasionalmente stati tentati di perseguire una strategia NUTS nei rapporti diretti con l’Iran e la Corea del Nord. Con i suoi accenni ad un possibile lancio di un attacco nucleare tattico, Putin segue lo stesso ragionamento. Proprio il fatto che due strategie in esplicita contraddizione siano contemporaneamente richiamate dalla stessa superpotenza, attesta il carattere irreale del tutto.

Sfortunatamente per il resto di noi, la logica del MAD è tramontata. Le superpotenze si stanno sempre più mettendo alla prova reciprocamente, sperimentando l’utilizzo di soggetti interposti mentre cercano di imporre la loro visione delle regole globali. Il 5 marzo Putin ha definito le sanzioni imposte alla Russia come “l’equivalente di una dichiarazione di guerra”. Ma dato che lo scambio economico con  l’Occidente dovrebbe continuare, egli ha ripetutamente preso posizione, mettendo in evidenza che la Russia sta proseguendo con i suoi impegni finanziari e sta continuando a fornire idrocarburi all’Europa occidentale.

In altre parole, Putin sta cercando di imporre un nuovo modello di relazioni internazionali. Anziché una guerra fredda, ci dovrebbe essere una pace calda: una condizione di permanente guerra ibrida, nella quale gli interventi militari vengono dichiarati nella forma di missioni di mantenimento della pace e umanitarie.

Di conseguenza, il 15 febbraio, la Duma russa (il Parlamento) ha emesso una dichiarazione che esprime “il suo inequivoco e consolidato sostegno ad adeguate misure umanitarie rivolte a fornire il supporto ai residenti di determinate aree delle regioni dell’Ucraina del Donetsk e di Lugansk che hanno manifestato il desiderio di parlare e di scrivere in lingua russa, che vogliono che la libertà di religione sia rispettata, e che non tollerano le iniziative delle autorità ucraine in violazione dei loro diritti e delle loro libertà”.

Quante volte nel passato abbiamo sentito argomenti simili per interventi guidati dagli Stati Uniti in America Latina, nel Medio Oriente e nel Nord Africa? Mentre la Russia bombarda le città e spara ordigni su reparti di maternità in Ucraina, il commercio internazionale dovrebbe continuare. Fuori dall’Ucraina, la vita normale dovrebbe procedere. È questo quello che comporta avere una pace globale ininterrotta sostenuta da interventi che non finiscono mai di ‘pacificazione’ in parti isolate del mondo.

Qualcuno può sentirsi libero in tale situazione? Seguendo Hegel, dovremmo fare una distinzione tra la libertà astratta e concreta, che corrispondono ai nostri concetti di libero arbitrio e di libertà. La libertà astratta è la possibilità per ognuno di fare quello che vuole indipendentemente dalle regole sociali e dai costumi; la libertà concreta è la libertà conferita e sostenuta dalle regole e dai costumi. Io posso camminare liberamente in una strada affollata solo quando posso essere ragionevolmente sicuro che gli altri nella strada si comporteranno in modo civile nei miei confronti – che gli autisti obbediranno alle regole del traffico e che gli altri pedoni non mi deruberanno.

Eppure ci sono momenti di crisi nei quali la libertà astratta non può non imporsi. Nel dicembre del 1944 Jean-Paul Sartre scriveva: “ Non siamo mai stati più liberi che sotto l’occupazione tedesca. Avevamo perso tutti i nostri diritti, e prima di tutto il diritto di parlare. Ci insultavano in faccia … E quella fu la ragione per la quale la Resistenza fu una vera democrazia; per il soldato, per il suo superiore, lo stesso pericolo, la stessa solitudine, la stessa responsabilità, la stessa libertà assoluta dentro una disciplina”.

Sartre stava descrivendo il libero arbitrio, non la libertà. La libertà è quella che venne stabilita quando tornò la normalità post bellica. Nell’Ucraina di oggi, coloro che stanno combattendo l’invasione russa allo stesso tempo sono liberi e stanno combattendo per la libertà. Ma ciò solleva la domanda di quanto a lungo può durare quella distinzione. Cosa accade se milioni di altre persone decidono che debbono liberamente violare le regole allo scopo di proteggere le loro libertà? Non è questo che spinse la folla trumpiana a invadere il Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021?

Una partita non così entusiasmante

Manchiamo ancora di un termine appropriato per il mondo odierno. Da parte sua, la filosofa Catherine Malabou crede che stiamo assistendo all’inizio di una “svolta anarchica” del capitalismo: “Come altro definire fenomeni quali le valute decentralizzate, la fine del monopolio dello Stato, l’obsolescenza del ruolo di mediazione giocato dalle banche, e la decentralizzazione degli scambi e delle transazioni?”

Questi fenomeni possono apparire attraenti, ma con la graduale scomparsa del monopolio dello Stato, scompariranno anche i limiti imposti dallo Stato allo sfruttamento e al dominio spietati. Mentre l’anarco-capitalismo punta alla trasparenza, esso “contemporaneamente autorizza ad un uso dei dati su larga scala ma opaco, il web scuro, e alla fabbricazione di informazioni”.

Per impedire questa china verso il caos, osserva Malabou, le politiche seguono sempre di più un sentiero di “evoluzione fascistica … con l’eccessiva sicurezza e l’accumulo di eserciti che l’accompagna. Tali fenomeni non contraddicono una spinta verso l’anarchismo. Piuttosto, indicano precisamente la scomparsa dello Stato che, una volta che la sua funzione sociale sia stata rimossa, esprime l’obsolescenza della sua forza attraverso l‘uso della violenza. L’ultra-nazionalismo quindi segnala l’agonia mortale della autorità nazionale”.

Considerata in questi termini, la situazione in Ucraina non è quella di uno stato-nazione attaccato da un altro stato-nazione. Piuttosto, l’Ucraina viene attaccata come un entità la cui effettiva identità etnica è negata dall’aggressore. L’invasione è giustificata nei termini delle sfere geopolitiche di influenza (che spesso si estendono oltre le sfere etniche, come nel caso della Siria). La Russia rifiuta di usare la parole “guerra” per la sua “operazione militare speciale” non solo per sminuire la brutalità del suo intervento, ma soprattutto per rendere chiaro che questo non è il caso di una guerra nel vecchio senso di un conflitto armato tra stati-nazione.

Il Cremlino vuole che crediamo che sta semplicemente assicurando la “pace” in quella che considera la sua sfera di influenza geopolitica. In effetti, esso è già intervenuto attraverso interposti soggetti in Bosnia e nel Kosovo. Il 17 marzo, l’ambasciatore russo in Bosnia, Igor Kalabukhov, ha spiegato che “se [la Bosnia] decide di far parte di una alleanza [come la NATO] quella è una questione interna. La nostra risposta è una faccenda diversa. L’esempio dell’Ucraina mostra quello che ci aspettiamo. Dovesse esserci una qualche minaccia, noi risponderemo”.

Inoltre, il Ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov è arrivato sino al punto d indicare che la sola soluzione organica sarebbe demilitarizzare tutta l’Europa, con la Russia e il suo esercito che manterrebbero la pace attraverso occasionali interventi militari. Idee simili abbondano sulla stampa sovietica. Come spiega il commentatore politico Dmitry Evstafiev in un recente intervista ad una pubblicazione croata: “E’ nata una nuova Russia che vi permette di sapere con chiarezza che essa non percepisce l’Europa come un partner. La Russia ha tre partner: gli Stati Uniti, la Cina e l’India. Per noi voi siete un trofeo che sarà diviso tra noi e gli americani. Voi non l‘avete ancora compreso, sebbene ci stiamo arrivando vicini.”

Dugin, il filosofo di corte di Putin, colloca la posizione del Cremlino in una bizzarra versione di relativismo storicistico. Nel 2016, egli disse:

“La postmodernità dimostra che ogni cosiddetta verità è una faccenda di fede. Dunque, noi crediamo in quello che facciamo, crediamo in quello che diciamo. E quello è l’unico modo per definire la verità. Così, noi abbiamo una nostra particolare verità russa che voi dovete accettare … Se gli Stati Uniti non vogliono cominciare una guerra, dovreste riconoscere che gli Stati Uniti non sono più il solo padrone. E [con] la situazione in Siria e in Ucraina, la Russia dice: ‘No, voi non siete più i padroni’. Questa è la questione che governa il mondo. Soltanto la guerra potrebbe davvero deciderla.”

Questo solleva una domanda evidente: che fare con i popoli della Siria e dell’Ucraina? Possono anche loro scegliere la loro verità e la loro convinzione, oppure essi sono soltanto un terreno di gioco – o un terreno di battaglia – dei grandi “boss”? Il Cremlino direbbe che essi non contano nella grande divisione del potere. All’interno delle quattro sfere di influenza, ci sono solo gli interventi per il ‘mantenimento della pace’. La guerra avviene precisamente quando i quattro boss non si accordano sui confini delle loro sfere – come nel caso delle pretese della Cina su Taiwan e sul Mare della Cina Meridionale.

Un nuovo non allineamento

Ma se noi possiamo essere mobilitati soltanto da una minaccia di guerra, non dalla minaccia al nostro ambiente, la libertà che otterremo se vince il nostro schieramento potrebbe non valere la pena. Siamo costretti ad una scelta impossibile: se facciamo compromessi per mantenere la pace, alimentiamo l’espansionismo russo, che soltanto una demilitarizzazione dell’intera Europa soddisfarebbe. Ma se appoggiamo uno scontro completo, corriamo il rischio di precipitare in un nuova guerra mondiale. La sola vera soluzione è cambiare la lente attraverso la quale percepiamo la situazione.

Mentre l’ordine globale liberal-capitalistico sta evidentemente affrontando una crisi a molti livelli, la guerra in Ucraina viene falsamente e pericolosamente semplificata. I problemi come il cambiamento climatico non giocano alcun ruolo nella abusata narrazione di uno scontro tra paesi barbarico-totalitari e il civilizzato, libero Occidente. E tuttavia le nuove guerre ed i conflitti tra le grandi potenze sono anche reazioni a tali problemi. Se il tema è la sopravvivenza su un pianeta in difficoltà, ci si dovrebbe assicurare una posizione più forte degli altri. L’attuale crisi, lungi dall’essere il momento della verità chiarificatrice, quando l’antagonismo di base è messo a nudo, è una occasione di profondo inganno.

Mentre dovremmo fermamente stare dalla parte dell’Ucraina, dobbiamo evitare l’attrazione verso la guerra che si è chiaramente impadronita di coloro che stano spingendo per uno scontro aperto con la Russia. È necessario qualcosa di simile ad un nuovo movimento di non allineati, non nel senso che questi paesi dovrebbero essere neutrali nella guerra in corso, ma nel senso che dovremmo mettere in dubbio l’intero concetto dello “scontro di civiltà”.

Secondo Samuel Huntington, che coniò quella espressione, la premessa per un scontro di civiltà venne predisposta con la fine della Guerra Fredda, quando la “cortina di ferro dell’ideologia” venne sostituita dalla “cortina di velluto della cultura”. A prima vista, questa visione cupa potrebbe sembrare proprio l’opposto della tesi sulla fine della storia di Francis Fukuyama in risposta al collasso del comunismo in Europa. Cosa potrebbe esserci di più diverso dall’idea pseudo hegeliana di Fukuyama, seconda la quale il migliore ordine sociale possibile che l’umanità potrebbe immaginare alla fine si  è rivelato essere la democrazia capitalistica liberale?

Adesso possiamo accorgerci che le due visioni sono pienamente compatibili: lo “scontro delle civiltà” è la politica che arriva alla “fine della storia”. I conflitti religiosi ed etnici sono la forma della lotta che calza perfettamente con il capitalismo globale. In un’epoca di “post politica” – quando la politica vera e propria è gradualmente sostituita dalla amministrazione sociale di esperti – le sole residue fonti legittime di conflitto sono quelle culturali (etniche, religiose). La crescita di violenza “irrazionale” deriva dalla depoliticizzazione delle nostre società.

All’interno di questo orizzonte limitato, è vero che la sola alternativa alla guerra è una coesistenza pacifica delle civiltà (o delle diverse “verità”, come si esprime Dugin, oppure, per usare una espressione più popolare oggi, dei diversi “modi di vivere”). Questo implica che i matrimoni costretti, l’omofobia, o la violenza verso le donne che osano uscire in pubblico da sole, sono tollerabili se avvengono in un altro paese, finché quel paese è pienamente integrato nel mercato globale.

Il nuovo non allineamento deve allargare l’orizzonte riconoscendo che la nostra battaglia dovrebbe essere globale – e sconsigliando in ogni modo la russofobia. Dovremmo offrire il nostro sostegno a coloro che dentro la Russia stanno protestando contro l’invasione. Essi non sono una astratta genia di internazionalisti; sono i veri patrioti russi – le persone che amano davvero il loro paese e che hanno dovuto profondamente vergognarsi di esso a partire dal 24 febbraio. Non è più moralmente ripugnante o politicamente pericolose dire: “Il mio paese, che abbia ragione o torto”. Sfortunatamente, la prima vittima della guerra in Ucraina è stata l’universalità.