Democrazia o dittatura: quale funziona meglio?

Di Branko Milanovic [1]

La notte scorsa, il risposta a qualcosa che avevo scritto su Twitter, un amico ha pubblicato una battuta di Oscar Wilde: “il guaio col socialismo è che esso occupa troppi pomeriggi”. Anche se Wilde scriveva prima che il socialismo venisse realizzato da qualche parte, e sebbene sembri proprio un commento intelligente, io penso che in esso ci  sia qualcosa di più: come molti artisti, Wilde catturava l’essenza dei vantaggi e dei problemi di un sistema politico ed economico anche prima che esso si materializzasse.

Come è possibile?

Quando arrivai negli Stati Uniti, provenendo dal mondo dell’autogestione dei lavoratori della Jugoslavia di Tito, ero in qualche modo sorpreso per come gli americani considerassero del tutto “normali” le relazioni gerarchiche, quasi dittatoriali, nel mondo delle imprese. Mi aspettavo quasi che i lavoratori avessero voce in capitolo nella scelta dei loro “manager” (in realtà, per un lungo periodo, non riuscivo neppure a immaginare cosa fosse esattamente un “manager”), ma ovviamente non l’avevano. Le promozioni venivano fatte per cooptazione o persino per nomina diretta dei gradi inferiori da parte di quelli superiori. E naturalmente, la direzione era selezionata dagli stessi proprietari. Dunque, il sistema era interamente dall’alto in basso: chi stava in alto sceglieva chi voleva avere in basso.

Esso era considerevolmente simile al sistema politico dal quale io provenivo. Anche in quel caso il Comitato Centrale cooptava i suoi nuovi membri; questi sceglievano i loro sostituti e così via sino al più basso livello della cellula del Partito Comunista. In termini formali, le imprese americane erano organizzate come il Partito Comunista. In entrambi i casi, per paragrafare Bertold Brecht,  la dirigenza selezionava i propri dipendenti, o i propri cittadini. In un caso la dittatura era nella sfera sociale, nell’altro nella sfera del lavoro.

La democrazia che negli Stati Uniti esisteva nella sfera sociale (con i livelli più bassi che eleggono i loro propri “manager”) veniva replicata nella Jugoslavia di Tito nei posti di lavoro, con i lavoratori che eleggevano i loro consigli di lavoratori e quelli che eleggevano i direttori (ad eccezione delle imprese che erano considerate di particolare importanza, nelle quali vigeva il sistema della nomina dall’alto in basso del Partito Comunista).

Dunque c’erano due società con le sfere fondamentali dell’attività umana (quella del lavoro e quella sociale) organizzate secondo principi esattamente opposti. Una di esse vinse, l’altra perse. Quella che perse, perse perché organizzare la sfera del lavoro secondo i principi democratici non è efficiente. Quando lo si fa, una enorme quantità di tempo viene spesa nel negoziare i dettagli più minuti del lavoro, la paga, le vacanze, i permessi per malattia, il diritto a percepire il congedo quando un membro della famiglia non sta bene, il pagamento degli straordinari, la pulizia dei bagni, le scorte di carta etc. etc. I dipartimenti universitari negli Stati Uniti sono la cosa che si avvicina di più alla gestione del lavoro nella Jugoslavia socialista. E difficilmente qualcuno sosterrebbe che i dipartimenti universitari siano organizzati in modo efficiente. Le persone che in tali contesti organizzativi prevalgono ed hanno successo sono quelle che in realtà non sono affatto interessate a lavorare, ma a dibattere ogni questione finché tutti non diventano esausti e si danno per vinti. Esse hanno la pazienza di restarsene sedute e durare più di tutti gli altri in discussioni e in negoziati interminabili. Nessuna questione è abbastanza minuta da non essere discussa sino all’esaurimento. Ovviamente, in tali circostanze a fatica si riesce a fare qualcosa.

Ma non si annida lo stesso pericolo nello spazio politico? Le iniziative dei cittadini, i referendum e i contro referendum, le azioni legali e le contro azioni, non comportano lo stesso pericolo che identificava Oscar Wilde: che i cittadini normali non hanno tempo abbastanza o non si curano a sufficienza di determinate cose, finché da ultimo la decisione viene presa da coloro che hanno la maggiore pazienza, da coloro che non hanno altro da fare se non impegnarsi in queste “consultazioni”? Nel mondo odierno interamente commercializzato nel quale ogni minuto conta letteralmente e in termini di reddito di cui si fa a meno (per denaro, potete scrivere su un blog, o studiare per un esame, o guidare  un veicolo per Uber,  o addebitare il vostro vicino se portate il suo cane a passeggio), il coinvolgimento sociale è quasi per necessità catturato dalle associazioni non governative di professione (ho notato che molte ONG hanno presidenti che, per il numero dei loro mandati, si avvicinano a Mugabe ed a Mubarak, ma, diversamente da quelle illustri autorità, non possono mai essere rovesciati di loro malcapitati elettori).

È qua che mi viene a mente il capitalismo politico tecnocratico della varietà cinese o singaporiana. Quello che esso ci dice è che lo stesso modo efficiente e dittatoriale nel quale è organizzata la produzione di telefonini dovrebbe essere esteso alla sfera politica. Esso sostiene che le due sfere siano sostanzialmente le stesse. In entrambe l’efficienza è raggiunta tramite attività indirizzate ad un chiaro obbiettivo, attività di natura tecnica, che non dovrebbero essere soggette alla approvazione costante dei lavoratori e dei cittadini.

Se queste società continueranno regolarmente ad avere prestazioni migliori delle società nelle quali la sfera sociale è organizzata con una modalità democratica, ci sono pochi dubbi, io penso, che, in un centinaio di anni,  la loro attrattività sarà tale che a coloro che saranno in circolazione sembrerà del tutto curioso che le persone avessero pensato che in una società complessa le decisioni debbano essere prese con una votazione democratica. Nello stesso modo in cui a noi oggi appare del tutto bizzarro che le persone un tempo pensassero che una decisione su cosa una impresa dovrebbe produrre si supponeva fossero prese da un voto di maggioranza dei lavoratori di un’officina.