I democratici hanno bisogno di insistere sulla guerra (la loro agenda economica è stata intralciata, dunque dovrebbero enfatizzare il loro punto di forza sugli affari esteri),

di Noah Smith [1]

Consentitemi, dunque, di cominciare con la tipica dichiarazione liberatoria: io non sono un commentatore politico. Di solito lascio analisi di questo tipo ai David Shor [2] del mondo. Ma mi interesso delle prospettive elettorali dei democratici, sia perché è molto più probabile che essi affrontino i temi che mi stanno più a cuore (l’aumento degli investimenti, la costruzione di un migliore stato del benessere, il cambiamento climatico), che perché il Partito Repubblicano è ancora molto compromesso con la fazione trumpiana. E mi pare che i democratici siano indirizzati verso una disfatta nelle elezioni di medio termine del 2022. Dunque voglio ragionare sui modi nei quali i democratici potrebbero operare una svolta nei prossimi pochi mesi (se questo fosse troppo scopertamente di parte per i vostri gusti, o se non fosse il genere di cose per le quali leggete Noahpinion, allora mi scuso in anticipo).

Perché i democratici sono nei guai

Cominciamo anzitutto da quanto i democratici sembrano essere nei guai. Ecco le medie di un sondaggio sulle ‘generiche’ intenzioni di voto [3] di FiveThirtyEight: potete osservare che i democratici erano effettivamente in testa sino alla fine del 2021, poi c’è stato un cambio. Non è un segno buono.

Ma è ancora più preoccupante il divario di partecipazione [4]. I repubblicani hanno i motori accesi, i democratici no.

In questo caso, ci sono almeno due grandi fattori strutturali che operano contro i democratici. Il primo, [la composizione] del Senato è attualmente favorevole al Partito Repubblicano, giacché esso è più rurale e gli Stati rurali hanno una rappresentazione sproporzionata al Senato (e no, dire “aboliamo il Senato” non è un modo per rimediare, né in alcun modo aiuta, vi fa solo apparire odiosi). Il secondo, la “politica del termostato” [5] comporta che gli elettori di medio termine in generale hanno un preferenza verso il Partito che non è in carica alla Presidenza. Simon Bazelon, scrivendo su blog di Matt Yglesias, offre un diagramma utile che lo spiega molto chiaramente:

[6]

Fortunatamente, un terzo pericolo è stato evitato. I democratici hanno operato bene nella “ridelimitazione dei distretti elettorali” del Congresso, invertendo molta della tendenza pro-repubblicana alla Camera dei Rappresentanti che era risultata da precedenti serie di ‘delimitazioni truffaldine’ [7]:

Ma la ‘politica del termostato’ e l’attuale tendenza a destra del Senato saranno sufficienti a mandare a picco i democratici se essi, molto presto, non se ne vengono fuori con qualcosa di molto allettante.

Perché i normali punti di forza dei democratici non funzionano

Sfortunatamente, i tipici punti di forza dei democratici non sembra stiano funzionando. L‘argomento fondamentale della propaganda democratica è economico: votateci e vi garantiamo che avrete un posto di lavoro e una rete di sicurezza sociale. Per quanto riguarda i posti di lavoro, i democratici certamente li hanno portati (o almeno si sono tenuti lontani e si sono astenuti dall’interferire mentre l’economia li realizzava):

Dovrebbero vantare questa realizzazione con voce molto più alta e con fiducia. Attualmente, le persone non sembrano rendersi conto di quanto sia positivo il mercato del lavoro. Ma se il vero fatto di un mercato del lavoro in forte espansione non è ancora penetrato nella coscienza degli americani, la mia congettura è che gli americani stiano semplicemente esprimendo la loro generale insoddisfazione per l’economia. Ed è abbastanza chiaro per quale ragione siano fuori di sé: l’inflazione. O per essere più precisi, la caduta dei salari reali.

[8]

Per l’elettore medio – che ha un posto di lavoro e l’aveva quando Biden è entrato in carica – il fatto che le persone disoccupate in circolazione stiano trovando lavoro probabilmente è stato messo in ombra dal fatto che essi stessi stiano diventando più poveri mese per mese. A nessuno fa piacere diventare più povero mese per mese.

Naturalmente, oltre i salari, i redditi hanno altre fonti. Una sono i sussidi del Governo. E Biden ha cominciato il suo incarico approvando un massiccio credito di imposta sui figli che è stato consegnato alla maggioranza delle famiglie americane. Quella era una grande politica, ma gli americani si sono rivoltati contro. I sondaggi sulla fine del 2021 hanno mostrato che sebbene gli americani in generale apprezzassero che il credito di imposta fosse stato approvato, in sostanziale maggioranza non volevano renderlo permanente. E così è stato permesso che il programma andasse ad esaurimento. In questo momento gli americani sembrano essere in uno stato d’animo di ‘scarsità’ – talmente preoccupati che i sussidi del Governo finiscano a chi non li merita da essere disponibili a cancellarli per se stessi. In ogni caso, che la sua cancellazione sia dipesa o meno dall’impopolarità del credito di imposta sui figli – oppure da fattori interamente diversi – i democratici hanno perso il loro vantaggio nei sondaggi tra i destinatari del credito di imposta:

@eyokleyI democratici del Congresso a dicembre avevano 12 punti di vantaggio nei sondaggi di voto sui repubblicani tra i destinatari dell’aumentato credito di imposta per i figli. Quel sussidio si è esaurito, e adesso i repubblicani del Congresso sono in vantaggio su questo gruppo di elettori.

Come per altre iniziative dei democratici, essi sono stati intralciati da una piccola manciata di democratici conservatori al Senato. Ciò ha sfortunatamente privato i democratici di un primato politico più duraturo su cui attingere.

Dunque, le attrattive economiche non stanno funzionando. Che dire delle attrattive culturali? Da un po’ era chiaro che, come politica, il “togliere finanziamenti alla polizia” era destinato a non durare – la maggioranza delle città hanno aumentato i bilanci della polizia sulla scia di una massiccia ondata di crimini – oltre ad essere tossico come slogan. E una campagna elettorale contro la “teoria critica della razza” [9] è stata generalmente accreditata per aver spinto alla vittoria Glenn Youngkin nella competizione per la carica di Governatore in Virginia l’anno passato.

I democratici potrebbero avere più successo nel suscitare allarme e nel respingere il nuovo conservatorismo sociale – le proposte di legge per impedire che nelle classi si insegni ai ragazzi che l’omosessualità esiste, per mettere al bando l’aborto, e così via. Io incoraggio i democratici a impegnarsi su questi temi. Ma ci vuole altro, specialmente sulla scia del terribilmente vasto disastro che è stata la campagna sul “togliere i finanziamenti” [alla polizia].

La diffusa attrattività della lotta contro Putin

Su cosa altro i democratici dovrebbero insistere? Ebbene, se c’è un cosa che unisce in questo momento gli americani, è l’opposizione a Vladimir Putin ed alla sua brutale invasione dell’Ucraina.

[10]

Dunque, se l’opposizione a Putin ed alla sua invasione è bipartisan, in che modo i democratici possono cavalcarla?

In due modi. Il primo, in questo momento il Presidente è Joe Biden ed i democratici controllano il Congresso. Quindi le azioni che gli Stati Uniti hanno assunto a sostegno all’Ucraina – la spedizione di armi, le sanzioni, e così via – possono essere sostenute in quanto iniziative democratiche. Questo è un messaggio del tutto positivo – esso non dipende dall’attaccare il Partito Repubblicano, richiede soltanto che i democratici mettano in evidenza il processo dei successi militari dell’Ucraina, e dell’unità dell’Europa contro Putin, e nel fare osservare che i leader democratici in tutto ciò hanno giocato un qualche ruolo.

Ma in aggiunta, c’è ancora una frazione favorevole a Putin nel Partito Repubblicano, particolarmente all’interno dell’ala trumpiana del partito. È vero, la maggioranza dei repubblicani hanno sostenuto nel Congresso lo sforzo contro la Russia, e ciò è a loro credito. Ma quando c’è stato un voto alla Camera per togliere alla Russia il suo status di “nazione maggiormente favorita”, sette repubblicani e soltanto due democratici hanno votato contro.

In altre parole, il sostegno a Putin è ancora principalmente un fenomeno della destra trumpiana. È vero, c’è ancora una piccola frazione con il Partito Democratico che pensa che acconsentire in qualche modo all’invasione della Russia sia un atto “di pace”. Questa fazione su Twitter è assai rumorosa e insopportabile (per quanto di recente siano stati leggermente più calmi). Ma in termini di effettivi leader eletti, essi sono quasi privi di rappresentanti, mentre i trumpiani che sostengono lo stile fascista di Putin sono alla Camera assai più numerosi (se pensate che in quest’ultima frase stia avanzando una accusa ingiustamente esagerata,  essa non deriva da me – deriva dalla pagina dei commenti del Wall Street Journal). Non è passato molto tempo da quando Tucker Carlson [11] difendeva apertamente Putin.

I democratici possono usare questa fazione putiniana come un contraltare, con il quale confrontare la loro risoluta ed efficace presa di posizione contro l’aggressione russa. È il genere di narrazione patriottica liberale che in generale attrae l’elettorato americano.

Di fatto, c’è un precedente storico per questo genere di comunicazione: la Seconda Guerra Mondiale. Sulla fine degli anni ’30 i democratici conservatori del Sud si allearono con i repubblicani per combattere i programmi di Roosevelt per una caterva aggiuntiva di iniziative del New Deal. Dal 1937 al 1941, Roosevelt ottenne un risultato relativamente modesto. Ma rimase un Presidente altamente popolare a seguito dell’effetto del’ “unirsi attorno alla bandiera” della Seconda Guerra Mondiale.

Ora, non è chiaro se questo funzionerebbe nelle elezioni di medio termine. Le elezioni di medio termine del 1942, subito dopo che la guerra era iniziata, mostrarono uno spostamento estremamente basso e videro i democratici perdere pochi seggi a favore del Partito Repubblicano. Si può sostenere che senza la guerra il massacro sarebbe stato assai peggiore, ma una perdita è una perdita.

Tuttavia, un precedente più incoraggiante, è stato il 2002. Se osservate il diagramma sopra, noterete che le elezioni di medio termine del 2002 sono state l’unica grande eccezione alla regola secondo la quale nelle elezioni di medio termine il Presidente perde sostegno. Ovviamente, la ragione fu l’11 settembre, che radunò il popolo americano attorno al Presidente e al suo Partito. Ovviamente, l’attacco all’Ucraina non è come l’11 settembre; il suolo americano resta indenne. Ma la massiccia esternazione di sentimenti ostili contro Putin potrebbe comportare che gli americani (correttamente) considerino Putin come un minaccia al nostro paese, ad alla stabilità globale, persino più grande di quella che fu al Qaeda.

Dunque i democratici dovrebbero enfatizzare la guerra ucraina, e la lotta contro l’aggressione russa, nel loro messaggio sulle elezioni di medio termine. Non sto dicendo che essa sia l’unica cosa che dovrebbero cavalcare, e non sto dicendo che questo sarà necessariamente sufficiente a vincere con il mazzo di carte della “politica del termostato” così fortemente a loro ostile. Ma esso è uno dei temi migliori che hanno, e dovrebbero parlarne di più.