La falsa promessa della pace democratica,

di Robert Skidelsky

LONDRA – Attraverso la persuasione, l’esortazione, le procedure legali, la pressione economica, e talvolta la forza militare, la politica estera americana sostiene il punto di vista degli Stati Uniti su come il mondo dovrebbe essere governato. Nella storia recente, soltanto due paesi hanno avuto tali ambizioni di trasformazione del mondo: l’Inghilterra e gli Stati Uniti. Negli ultimi 150 anni, sono questi i soli due paesi il cui potere – materiale e intellettuale, formale e informale – si sia esteso a tutte le parti del mondo, permettendo loro plausibilmente di aspirare al primato di Roma.

Quando, dopo il 1945, gli Stati Uniti ereditarono la collocazione globale dell’Inghilterra, ereditarono anche il senso di responsabilità britannico per il futuro dell’ordine internazionale. Facendo proprio quel ruolo, l’America è stata l’evangelista della democrazia, e dalla caduta del comunismo un obbiettivo centrale della politica estera statunitense è stato promuovere la sua diffusione – talora con cambiamenti di regime, quando era ritenuto necessario.

Di fatto, questo spartito risale all’epoca del Presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson. Come scrive lo storico Nicholas Mulder in Le armi economiche: l’avvento delle sanzioni come uno strumento dell guerra moderna, “Wilson fu in primo uomo di stato che concepì l’arma economica come uno strumento di democratizzazione. In tal modo, egli aggiunse una motivazione politica interna per le sanzioni economiche – la diffusione della democrazia – agli obbiettivi esterni cui … i sostenitori  europei delle sanzioni si erano indirizzati: la pace tra gli Stati”. La conseguenza è che, dove si offre l’opportunità, per abbattere regimi “malefici” si dovrebbero usare misure militari e non militari.

Secondo la teoria democratica della pace, le democrazie non iniziano le guerre; lo fanno soltanto le dittature. Un mondo interamente democratico, dunque, sarebbe un mondo senza guerra. Questa fu la speranza che emerse negli anni ’90. Con la fine del comunismo, la aspettativa, notoriamente  formulata nell’articolo di Francis Fukuyama del 1989 “La fine della storia?”, era che le parti più importanti del mondo sarebbero diventate democratiche.

La supremazia statunitense si supponeva garantisse che la democrazia sarebbe diventata la norma politica universale. Ma la Russia e la Cina, i principali Stati comunisti dell’epoca della Guerra Fredda, non la fecero propria; neppure lo fecero altri centri degli affari mondiali, particolarmente nel Medio Oriente. Perciò, Fukuyama ha di recente riconosciuto che se la Russia e la Cina  procedessero assieme, “allora si vivrebbe veramente in un mondo che sarebbe dominato da queste potenze non democratiche … [il che] sarebbe davvero la fine della fine della storia”.

L’argomento secondo il quale la democrazia è intrinsecamente “pacifica”, e la dittatura o l’autocrazia sono “belliciste” è intuitivamente attraente. Esso non nega che gli Stati perseguano i loro interessi; ma suppone che gli interessi degli Stati democratici riflettano valori comuni come i diritti umani, e che quegli interessi saranno perseguiti in maniera meno bellicosa (dal momento che i processi democratici richiedono la negoziazione delle diversità). I Governi democratici debbono rispondere ai loro popoli, e i popoli hanno interesse alla pace, non alla guerra.

All’opposto, secondo questo punto di vista, i governanti e le classi dirigenti nelle dittature sono illegittimi e conseguentemente insicuri, il che li porta a cercare il sostegno popolare eccitando l’animosità verso gli stranieri. Se la democrazie rimpiazzassero dappertutto le dittature, ne conseguirebbe automaticamente un mondo di pace.

Questa convinzione si basa su due concetti che sono stati estremamente influenti nella teoria delle relazioni internazionali, anche se sono modestamente fondati nella teoria e nella pratica. Il primo è il concetto secondo il quale il comportamento di uno Stato verso l’esterno è determinato dalla sua costituzione interna – un punto di vista che ignora l’influenza che il sistema internazionale può avere sulla politica nazionale di un paese. Come il politologo americano Kenneth N. Waltz sostenne nel suo libro del 1979, La teoria della politica internazionale, l’ “anarchia internazionale” condiziona il comportamento degli Stati più di quanto il comportamento degli Stati crei anarchia internazionale.

La prospettiva della “teoria dei sistemi mondiali” di Waltz è particolarmente utile in un epoca di globalizzazione. Si deve guardare alla struttura del sistema internazionale per “predire” come i singoli Stati si comporteranno, a prescindere dalle loro costituzioni nazionali. Egli osservò che “se ogni Stato, essendo stabile, si battesse soltanto per la sicurezza e non avesse alcun progetto sui suoi vicini, ciononostante tutti gli Stati resterebbero insicuri … giacché gli strumenti della sicurezza per uno Stato, solo per il fatto di esistere, sono gli strumenti dai quali gli altri Stati sono minacciati”.

Waltz offriva un antidoto corroborante al semplicistico assunto secondo il quale le abitudini democratiche sono facilmente trasferibili da un luogo all’altro. Piuttosto che cercare di diffondere la democrazia, egli suggeriva che sarebbe stato meglio cercar di ridurre l’insicurezza globale.

Sebbene sia innegabile una qualche correlazione tra istituzioni democratiche e abitudini pacifiche, è discutibile che ci sia un rapporto di causa ed effetto. È stata la democrazia che ha reso l’Europa pacifica dopo il 1945? O è stato l’ombrello nucleare statunitense, la fissazione di confini da parte dei vincitori, e la crescita economica alimentata dal Piano Marshall che in ultima analisi hanno reso possibile che l’Europa non comunista accettasse la democrazia come sua regola politica? Lo scienziato della politica Mark E. Pietrzyk sostiene che: “Soltanto gli Stati che sono relativamente sicuri – politicamente, militarmente, economicamente – possono permettersi d avere società libere e pluralistiche; in assenza di questa sicurezza è molto più probabile che gli Stati adottino, mantengano o regrediscano verso strutture di autorità centralizzate e coercitive”.

Il secondo concetto è che la democrazia è la forma naturale dello Stato, che i popoli sceglierebbero dappertutto spontaneamente se fosse loro consentito. Questo dubbio assunto fa apparire i cambiamenti di regime facili,  perché i poteri sanzionatori possono fondarsi sul sostegno ben disposto di coloro le cui libertà siano state represse ed i cui diritti siano stati calpestati.

Tracciando confronti superficiali con la Germania ed il Giappone postbellici, gli apostoli della democratizzazione sottovalutano grossolanamente la difficoltà ad installare democrazie nelle società che mancano delle tradizioni costituzionali occidentali. I risultati  dei loro esperimenti possono essere constatati in Iraq, in Afghanistan, in Libia, in Siria e in molti paesi africani.

La teoria democratica della pace è, soprattutto, oziosa. Essa fornisce una spiegazione semplice per il comportamento “bellicoso” senza considerare la collocazione e la storia degli Stati coinvolti. Questa vacuità le fornisce una esagerata fiducia che una rapida dose di sanzioni economiche o di bombardamenti sia tutto quello che è necessario per curare una dittatura dalle sue sfortunate sofferenze.

In poche parole, l’idea che la democrazia sia “esportabile” porta ad una madornale sottostima dei costi militari, economici ed umanitari nel cercar di diffondere la democrazia alle parti inquiete del mondo. L’Occidente ha pagato un prezzo terribile a una tale concezione – e potrebbe essere prossimo a pagarlo nuovamente.