La guerra di Putin distruggerà la Russia,

di Nina L. Khrushcheva

VIENNA – Probabilmente una lugubre vecchia barzelletta risuona oggi anche troppo verosimile agli ucraini. Un francese dice, “Per andare al lavoro io prendo l’autobus, ma quando viaggio per l’Europa, uso la mia Peugeot”. Un russo replica, “Anche noi abbiamo una magnifico sistema di trasporto pubblico, ma quando andiamo in Europa usiamo un carro armato”.

Quella barzelletta spuntò nel 1956, quando Nikita Kruscev inviò i carri armati a Budapest per schiacciare la rivoluzione antisovietica ungherese, e riapparve nel 1968, quando Leonid Breznev spedì i carri armati in Cecoslovacchia per schiacciare la Primavera di Praga. Ma nel 1989, quando Michail Gorbacev scelse di non inviare carri armati o truppe in Germania per salvare il Muro di Berlino, la battuta sembrava destinata a diventare una cosa del passato. Se il Presidente Vladimir Putin ci ha mostrato qualcosa, è che non possiamo credere nel presente, e tutto quello che conta per il futuro della Russia è il suo passato.

Per Putin, il passato che conta maggiormente  è quello che esaltava l’autore dissidente e Premio Nobel Aleksandr Solzhenitsin: l’epoca nella quale le popolazioni slave erano unite all’interno del regno cristiano ortodosso della Rus’ di Kiev. Kiev costituiva il suo cuore, rendendo l’Ucraina centrale nella sua visione pan-slava.

Ma per Putin, la guerra in Ucraina riguarda il preservare la Russia, non precisamente l’espanderla. Come il Ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha recentemente chiarito, le autorità russe credono che il loro paese sia costretto “in una battaglia per la vita  e per la morte per esistere nella mappa geopolitica del mondo”. Quella visione del mondo riflette l’ossessione di lunga data di Putin sulle opere di altri filosofi russi emigranti, come Ivan Ilyin e Nikolai Berdyaev, che descrivevano una lotta per l’anima eurasiatica (russa) contro gli ‘atlantici’ (l’Occidente) che l’avrebbero distrutta.

Tuttavia Putin ed i suoi neo-euroasiatici sembrano credere che la chiave della vittoria sia creare il genere di regime che quei filosofi anti-bolscevichi maggiormente detestavano: un regime gestito dalle forze di sicurezza. Uno Stato di polizia adempirebbe alla visione di un altro degli eroi di Putin: il capo del KGB diventato Segretario Generale dell’Unione Sovietica Yuri Andropov.

Sia nel 1956 che nel 1968, Andropov fu il principale sostenitore dell’invio dei carri armati. Egli credeva che schiacciare l’opposizione al dominio sovietico fosse essenziale per impedire la distruzione dell’Unione Sovietica nelle mani della NATO e della CIA. È in gran parte la stessa logica che viene applicata oggi in Ucraina – ammesso che si possa definire logica. Oggi, la battaglia “per salvare la Russia” sembra essere ancora meno il prodotto della fervida immaginazione di un’unica persona.

Ci sono buone ragioni per credere che neppure i dirigenti russi di massimo rango abbiano avuto molto da dire nella guerra ucraina. Lavrov ha proposto spiegazioni ed obbiettivi per il conflitto. La massima dirigente della Banca Centrale russa, Elvira Nebiullina, ha per un momento tentato di dimettersi dopo l’invasione, ma Putin ha rifiutato di consentirlo.

Quanto al Servizio di Sicurezza Federale della Russia, sembra che il Dipartimento per l’Informazione Operativa del FSB [1] sia stato il responsabile nell’alimentare la narrazione ucraina che Putin voleva sentirsi dire: i fratelli slavi della Russia erano pronti ad essere liberati dai collaboratori nazisti e dai fantocci dell’Occidente che erano a capo del loro Governo. Probabilmente, non aveva mai attraversato le loro teste che Putin avrebbe ordinato un’invasione dell’Ucraina – una mossa che chiaramente va contro gli interessi della Russia – basandosi su questa informazione. Eppure l’ha fatto, e a quanto si dice qualcosa come un migliaio di addetti hanno perso il loro posto di lavoro a causa del fallimento dell’operazione.

Queste perdite di posti di lavoro vanno oltre il FSB sino all’esercito, che sembra sia stato tenuto per la maggior parte all’oscuro sul se, il quando e il perché sarebbe intervenuta una invasione. Il Ministro della Difesa Shoigu – il componente del Governo di più lunga data – è in gran parte scomparso dai riflettori, suggerendo l’ipotesi che Putin potrebbe aver pianificato la guerra con i suoi passati colleghi ufficiali del KGB, piuttosto che con i pezzi grossi dell’esercito.

Tuttavia, se fosse partita, la guerra probabilmente sarebbe terminata tra uno e quattro giorni [2]. La Russia avrebbe preso il controllo in parte o in tutto dell’Ucraina, ma solo per un breve periodo. La fatica dell’esercito russo per ottenere il controllo delle città ucraine, e per mantenerlo su una città importante conquistata, indica con evidenza che esso non può sostenere un’occupazione a lungo termine. Torna alla mente la disastrosa guerra sovietica in Afghanistan, che accelerò il collasso dell’Unione Sovietica.

Nel secondo scenario, l’Ucraina avrebbe concordato il riconoscimento della Crimea, del Donetsk e del Luhansk come territori russi, consentendo alla macchina propagandistica del Cremlino di produrre in serie racconti sugli ucraini “liberati”. Ma, anche quando il regime di Putin avesse preteso una vittoria, la Russia sarebbe rimasta un ‘paria’ globale, con la sua economia sfregiata in permanenza dalle sanzioni, abbandonata da centinaia di società globali, e sempre più sprovvista di persone giovani.

Nel terzo scenario, un Putin sempre più frustrato avrebbe dispiegato armi nucleari tattiche in Ucraina. Come ha recentemente ammonito Dmitry Medvedev, un passato Presidente che adesso è vicepresidente del Comitato di sicurezza della Russia, la Russia è pronta a colpire un nemico che abbia usato soltanto armi convenzionali. La propaganda del Cremlino la presenterebbe sicuramente come una vittoria, nel modo più probabile citando il bombardamento da parte dell’America nel 1945 di Hiroshima e Nagasaki come un precedente nell’uso di armi nucleari per porre fine ad una guerra – e come prova che ogni critica occidentale andrebbe classificata come ipocrisia.

Nello scenario finale, il Presidente Joe Biden otterrebbe ciò che desidera: Putin sarebbe rimosso dal potere. Dato che la Russia non ha alcuna tradizione di golpe militari, questo sarebbe altamente improbabile. Persino se questo accadesse, il sistema costruito da Putin resterebbe in piedi, sostenuto dalla corte di passati colleghi del KGB e da altri scagnozzi della sicurezza (i “siloviki”) che sono stati formati per due decenni. Mentre l’avventurismo all’estero sarebbe depotenziato, i russi resterebbero isolati e oppressi. Dopo tutto, il FSB può non aver creduto che la guerra sarebe arrivata, ma ha avidamente sfruttato la “operazione militare speciale” di Putin come una opportunità per rafforzare le misure restrittive e vantare un pieno controllo sulla società.

Attaccando un altro paese europeo, Putin ha attraversato una linea tracciata dopo la Seconda Guerra Mondiale – ed ha cambiato il mondo. Ma ha anche cambiato la Russia, da una autocrazia funzionante in una dittatura stalinista, un pese caratterizzato da una repressione violenta, da una arbitrarietà imprevedibile e da una massiccia fuga di cervelli. Mentre le fortune dell’Ucraina, dell’Europa e del resto del mondo dopo l’arresto dei combattimenti restano da vedere, il risultato per la Russia è anche troppo chiaro: un futuro altrettanto buio del suo più buio passato.