La vittoria di Macron non è la sconfitta del populismo,

di Yanis Varoufakis

ATENE – La rielezione con un margine confortevole del Presidente francese Emmanuel Macron contro una avversaria con la quale condivide una reciproca repulsione, ha quasi oscurato  una certa comune dipendenza tra i loro schieramenti politici. Macron e la sua avversaria, la Marine Le Pen di estrema destra, possono detestarsi l’uno con l’altra, ma hanno sviluppato un genere di simbiosi politica che fornisce intuizioni fondamentali sull’attuale  frangente politico in Francia, in Europa e altrove.

Lo spettro di una vittoria della Le Pen sfidava una tradizione che aiuta il ritorno all’Eliseo di coloro che sono in carica. Prima di Macron, 20 anni fa, Jacques Chirac unì l’82% dell’elettorato contro il padre della Le Pen, Jean-Marie Le Pen.

Ma questa volta è andata diversamente. Nel 2002, la paura di Jean-Marie Le Pen forgiò il trionfo di Chirac. Nel 2022, è stata piuttosto una strada a doppio senso: mentre Le Pen ha certamente aiutato Macron a mettere assieme una chiara maggioranza di elettori, anche Macron ha fornito un sostegno alla Le Pen. Il risultato parla da solo: gli elettori della destra estrema hanno ottenuto il 42% dei voti. Nel corso dei cinque anni passati, la reciproca dipendenza tra Macron e la Le Pen è cresciuta, e non solo a dispetto della reciproca antipatia tra i due avversari, ma almeno in parte a causa di essa.

La rielezione di Chirac nel 2002 venne costruita su una coalizione della destra, del centro e della sinistra contro l’estrema destra xenofoba. Cinque anni fa, ancora una volta di fronte alle stessa minaccia di estrema destra, Macron uscì dagli schemi presentandosi come un personaggio né-di-sinistra-né-di-destra. Funzionò, ma anche troppo bene: il mantra di un Macron né-di-sinistra-né-di-destra infettò il pensiero di coloro che gli si oppongono più energicamente.

I giovani, il precariato e, sempre di più, i segmenti più insicuri del proletariato rifiutano di giudicare i candidati presidenziali sulla base di uno scontro tra destra e sinistra. Vedono una Francia governata da un mondo alieno di denaro che non solo li lascia indietro, ma attivamente li costringe a stare dove stanno. Ai loro occhi, Macron incarna quel mondo. Per loro, il nuovo divario della politica è tra politici rispettabili che promettono di conservare questo mondo e battitori liberi che giurano di volerlo demolire.

Nel dibattito televisivo preelettorale tra i due candidati, Macron ha avuto successo nel presentarsi come il modello dell’amministratore efficiente e competente che ha capito il sistema e potrebbe gestirlo meglio. Ma ciò non impressiona gli elettori che vogliono far saltare il sistema, non gestirlo meglio.

L’approccio di Macron mi ha ricordato lo zoccolo duro degli avversari della Brexit in Inghilterra, che non furono capaci di prevedere la mentalità da ‘colpo di mano’ degli elettori favorevoli alla Brexit.  Più a questi elettori veniva detto, con diagrammi e statistiche, che la Brexit avrebbe loro provocato danni, più diventavano eccitati alla prospettiva di fare sacrifici collettivi per abbattere un sistema che credevano fosse manipolato contro di loro.

Tornando al confronto con le elezioni francesi del 2002, c’è una grande differenza tra la coalizione trasversale che sosteneva Chirac e il mantra del radicale né-di-sinistra-né-di-destra di Macron. Venti anni fa, gli elettori di sinistra sostenevano una uomo politico della destra per tener fuori Le Pen. Chirac comprese che il loro voto era dato in prestito da forze politiche tradizionali come il Partito Socialista e il Partito Comunista, e governò come sulla base di un contratto implicito con critici accaniti delle classi dirigenti. All’opposto, nel 2017 Macron ebbe successo nell’eliminare i partiti della sinistra e della destra, prima di invocare lo spettro della Le Pen per ottenere il pieno dominio.

Una volta all’Eliseo, e con una maggioranza assoluta nell’Assemblea Nazionale, Macron procedette nel perseguire la sua agenda libero dagli impegni che avevano bloccato Chirac, condizionato soltanto dalle restrizioni della Grande Finanza e di un’Unione Europea obbligata dagli interessi delle imprese e favorevole all’austerità. Nel giro di pochi anni, egli ha avuto successo nel rendere Parigi più favorevole agli affari, nel rivitalizzare il paesaggio delle imprese innovative francesi e nel lasciare un segno nel tasso ufficiale della disoccupazione.

Ma il precariato si è ampliato. Molti elettori hanno visto il ridursi delle loro prospettive come una diretta conseguenza di politiche che a loro sono apparse come una aperta guerra di classe lanciata contro di loro personalmente: sgravi fiscali ai già super ricchi, deregolamentazione dei licenziamenti, una tassa regressiva sulla anidride carbonica e una determinazione a innalzare in modo significativo l’età della pensione in un paese nel quale l’aspettativa di vita degli uomini poveri è 13 anni più bassa di quella degli uomini benestanti.

Questa realtà è diventata il fondamento del reciproco sostegno tra l’operare politico di Macron e quello della Le Pen. Mentre non c’era alcun sentore di collusione – essi sono chiaramente allergici l’uno con l’altra – la dinamica tra loro dà vita ad una strada senza sbocco che facilita un nuovo tipo di accumulazione del capitale per una nuova classe dirigente.  In ultima analisi Macron è al servizio di quella classe, e il suo regno viene rafforzato quando qualcuno come la Le Pen è l’opposizione ufficiale.

Niente di quanto detto sopra dovrebbe essere interpretato come un esitazione nel prendere posizione. Cinque anni fa, chiesi a chiunque volesse ascoltare di votare per Macron contro la Le Pen. Era del tutto sufficiente l’assoluto terrore che i miei amici francesi percepivano – particolarmente quelli di colore – alla prospettiva che la Le Pen prendesse in mano la Polizia e il Ministro degli Interni.

Quest’anno, anche se DiEM25 [1] (il movimento al quale appartengo) ha deciso di inviare la stessa raccomandazione ai suoi membri francesi, è apparsa una richiesta più ardua. L’effetto di reciproco implicito sostegno tra Macron e Le Pen ha ristretto lo spazio che di solito li separava sui temi dei diritti umani e di una dignità di base. Come possiamo dimenticare Gérald Darmanin, il Ministro degli Interni di Macron, che l’anno passato denunciò la Le Pen per essere “troppo permissiva sull’immigrazione”?

I politici del genere di Macron stanno rinunciando dappertutto a prendere posizione per il razionalismo liberale in cui pretendono di eccellere. Nascondendosi dietro alla loro narrazione ‘né-di-sinistra-né-di-destra’, hanno sostenuto l’irrazionale combinazione di austerità e di salvataggi delle banche che ci hanno regalato dodici anni di stagnazione, impedendo seri investimenti nell’energia verde. Durante la pandemia, si sono inchinati a inutili violazioni dei diritti civili. Oggi demonizzano i moderati che mettono in guardia contro l’escalation del conflitto NATO-Russia e che sostengono un accordo tra gli Stati Uniti e la Russia che consenta ad un’Ucraina neutrale di entrare nell’UE ma la tenga fuori dalla NATO.

La morale dell’elezione di Macron è che, in società fortemente classiste, la distinzione tra sinistra e destra rimane essenziale. Quando i politici centristi hanno successo nell’oscurarla, essi vengono catturati nella dinamica di un circolo vizioso con la destra estrema che li fa apparire più stonati e più irrazionali, mentre rende la destra estrema in modo ingannevole più accettabile. Anche quando vincono, perdono.