Le lezioni e le conseguenze della confisca degli asset degli oligarchi russi,

di Branko Milanovic

La prima è la più evidente lezione che possiamo trarre dalla confisca degli asset degli oligarchi russi è che prima del 24 febbraio la Russia non era un’oligarchia, come molti credevano, ma una autocrazia autoritaria. Invece che essere governata da poche persone ricche, era governata da una persona sola. Per trarre questa (abbastanza ovvia) conclusione, abbiamo bisogno di tornare alla logica iniziale che era stata fornita per la minaccia della confisca degli asset. Il Governo statunitense parlò della confisca degli asset degli oligarchi prima della guerra e nell’aspettativa che gli oligarchi, di fronte alla prospettiva di perdere la maggior parte dei loro soldi, avrebbero fatto pressioni su Putin per non invadere l’Ucraina. Possiamo ipotizzare che il 99%, o forse tutti, gli oligarchi presi di mira (e persino coloro che temevano di essere verosimilmente presi di mira) comprendessero la posta in gioco e dovessero essere contrari alla guerra. Ma, come sappiamo, la loro influenza è stata pari a zero. Paradossalmente, hanno perso i loro asset perché non erano potenti.

Se la loro influenza su tale importante questione, dalla quale dipendevano i loro interi asset e il loro stile di vita, era pari a zero, allora il sistema chiaramente non era una plutocrazia, ma una dittatura. Avevo scritto su questo nel mio articolo del luglio 2019 “Oligarchi e oligarchi”, distinguendo tra i primi miliardari russi che manipolarono il sistema politico (non si dovrebbe dimenticare che fu Berezovsky che portò Putin all’attenzione di Eltsin perché pensava che Putin potesse essere facilmente controllato), e i miliardari più recenti che venivano trattati come custodi di asset che lo Stato poteva, con una decisione politica, riprendersi in ogni momento. È avvenuto – inaspettatamente – che non è stato lo Stato russo a riprendersi i loro asset, ma lo Stato americano. Ma esso lo ha fatto perché pensava (probabilmente non precisamente in tutti i casi) che i miliardari fossero “oligarchi di Stato”.

Questa è la lezione sulla natura del sistema politico russo. Ma quali sono le implicazioni della confisca degli asset? Io credo che esse siano due tipi di implicazioni: globale e specifica della Russia.

L’implicazione globale è che i plutocrati stranieri che spesso spostano i loro soldi dai loro paesi ai “rifugi sicuri” degli Stati Uniti, del Regno Unito e dell’Europa saranno molto meno sicuri che tali decisioni abbiano senso. Ciò si applicherà nel modo più ovvio ai miliardari cinesi, che potrebbero conoscere lo stesso destino dei russi. Ma si potrebbe applicare anche a molti altri. L’uso frequente della coercizione economica e finanziaria comporta che se ci sono problemi politici tra l’Occidente e (ad esempio) la Nigeria o il Sud Africa o il Venezuela, si applicherà la stessa ricetta ai miliardari di questi paesi, sia che si tratti semplicemente di una punizione o che si tratti dell’aspettativa che essi influenzino la politica dei loro Governi. In tali condizioni, essi dovrebbero essere davvero sciocchi a tenere i loro soldi in posti dove possono essere altrettanto insicuri che nei paesi di origine [1]. Possiamo dunque aspettarci la crescita di altri centri finanziari, forse nei paesi del Golfo e in India. La frammentazione finanziaria è molto probabile, e sarebbe guidata non solo dalle paure dei miliardari, ma dagli evidenti timori di potenziali avversari degli Stati Uniti come la Cina che anche gli asset dei loro Governi possano finire con l’essere solo dei pezzi di carta.

Quali sono le implicazioni probabili per la Russia? In questo caso dobbiamo assumere una prospettiva a più lungo termine, e guardare indietro rispetto al regime di Putin. La conclusione che i miliardari e le persone vicine al potere trarranno è quella che fu tratta soltanto in poche occasioni nella storia russo/sovietica, per essere dimenticata. Lasciando da parte i conflitti tra i boiardi e lo zar, si considerino le somiglianze tra quello che è accaduto oggi con il regime di Stalin. Stalin fu troppo capace, con manovre esperte, di spostarsi dall’essere una “macchia grigia” (come lo definì Trotsky) sino ad una posizione di potere completo che comprendeva, negli ultimi anni del suo governo, l’intero Politburo. Putin non ha ancora cominciato a eliminare le persone attorno a lui, ma ha dimostrato che esse politicamente non contano affatto. La conclusione è che i futuri oligarchi russi trarranno è la stessa che trassero i membri del Politburo: è meglio avere una leadership collettiva dove le ambizioni individuali possono essere controllate, piuttosto che permettere ad una persona sola di prendere tutto il potere.

Io penso che i futuri oligarchi (che probabilmente adesso staranno facendo i loro primi passi) comprenderanno che possono sia restare uniti che fare causa comune. Sotto Eltsin, quando dettavano la politica del Governo, essi preferirono combattersi l’uno con l’altro, portarono il paese vicino all’anarchia e persino alla guerra civile, e così facendo facilitarono l’ascesa di Putin che introdusse un po’ di ordine.

Un’altra implicazione è simile a quella che ho definito come implicazione globale. Quando in Russia ebbero luogo le originarie privatizzazioni, la logica economica comunemente utilizzata fu che non era importante (per l’efficienza) chi avesse gli asset, giacché questi sarebbero stati messi all’asta tra gli imprenditori migliori, e tutti avrebbero avuto un incentivo a battersi per lo stato di diritto semplicemente per proteggere i loro guadagni. I comunisti non sarebbero stati capaci di tornare sulla scena: “una volta che si strizza fuori il dentifricio, non può più essere rimesso dentro” (quella fu una metafora preferita utilizzata per sostenere una privatizzazione veloce ed iniqua). Il paragone veniva fatto con i “padroni del vapore” americani che erano spesso diventati ricchi con mezzi illeciti, ma, una volta che erano diventati ricchi, ebbero tutto l’interesse a battersi per la sicurezza della proprietà. Ci si aspettava che i miliardari russi avrebbero fatto lo stesso.

Queste aspettative vennero capovolte dalla scoperta dei miliardari di un modo (apparentemente) molto migliore per mettere al sicuro il loro denaro: spostarlo in Occidente. La maggioranza di loro lo fecero ed essa sembrò una decisione eccellente – fino a circa sei mesi orsono. Probabilmente, i nuovi miliardari post-Putin non dimenticheranno quella lezione: così potremmo aspettarci che favoriscano un Governo centrale debole, ovvero una vera oligarchia, e che insistano per uno stato di diritto interno – solo perché essi non avranno più alcun luogo dove spostare la loro ricchezza.