Putin ammazzerà l’economia globale?

Di Paul Krugman

I commentatori economici ricorrono sempre ad analogie storiche, e con buona ragione. Ad esempio, coloro che avevano studiato le crisi bancarie del passato ebbero una comprensione migliore di quello che accadde nel 2008 rispetto a quelli che non l’avevano fatto. Ma c’è sempre il problema di quale analogia scegliere.

In questo momento, molti fanno riferimento alla stagflazione degli anni ’70. Sto sostenendo da tempo che questo è un parallelo negativo; la attuale inflazione sembra molto diversa da quella che conoscemmo nel 1979-80, e probabilmente molto più facile da interrompere.

Ci sono, tuttavia, buone ragioni per preoccuparsi che si stia assistendo ad una riedizione economica del 1914 – l’anno che interruppe quella che alcuni economisti definiscono la prima ondata della globalizzazione, un’ampia espansione del commercio mondiale resa possibile dalle ferrovie, dalle navi a vapore e dai cavi del telegrafo.

Nel suo libro del 1919 “Le conseguenze economiche della pace”, John Maynard Keynes – che in seguito ci avrebbe insegnato le depressioni – lamentava che avevamo assistito, precisamente, alla fine di un’epoca, “un episodio straordinario nel progresso economico dell’uomo”. Alla vigilia della Prima Guerra Mondiale, scrisse, un abitante di Londra poteva facilmente ordinare “i vari prodotti dell’intero pianeta nelle quantità che avesse ritenuto opportune e aspettandosi ragionevolmente che sarebbero state in breve tempo consegnate alla sua porta”.

Ma non durò, grazie ai “progetti ed alla politica del militarismo e dell’imperialismo, alle rivalità razziali e culturali”. Vi suona familiare?

Keynes aveva ragione di considerare la Prima Guerra Mondiale come la fine di un’epoca per l’economia globale. Per prendere un esempio chiaramente rilevante, nel 1913 l’Impero Russo era un grande esportatore di grano; ci sarebbero volute tre generazioni prima che alcune repubbliche dell’Unione Sovietica riassumessero quel ruolo. E la seconda ondata di globalizzazione, con le sue catene dell’offerta che abbracciano il mondo rese possibili dalla containerizzazione e dalle telecomunicazioni,  davvero non ebbe inizio sino a circa il 1990.

Siamo dunque vicini a vedere una seconda deglobalizzazione? La risposta, probabilmente, è positiva. E mentre ci sono stati importanti aspetti negativi della globalizzazione per come l’abbiamo conosciuta, ci potranno essere persino conseguenze più gravi se, come il sottoscritto e molti altri temono, assisteremo ad una importante riduzione del commercio mondiale.

Perché il commercio mondiale sta prendendo un colpo? La abborracciata guerra di conquista di Vladimir Putin, ovviamente, ha comportato una fine delle esportazioni di grano dall’Ucraina, e probabilmente ha anche tagliato molte vendite della Russia. Non è del tutto chiaro quanto bruscamente le esportazioni di petrolio e di gas naturale della Russia siano già state ridotte. l’Europa è stata riluttante a imporre sanzioni su prodotti sui quali, in modo inetto, si è resa dipendente; ma l’Unione Europea si sta muovendo per porre fine a tale dipendenza.

E poi c’è di più. Non ci si sarebbe aspettati che la guerra di Putin avesse un effetto rilevante sulla produzione di automobili. Ma le auto moderne includono una gran quantità di circuiti elettrici, collocati in componenti specializzate chiamate cablaggi – e si scopre che molti cablaggi in Europa sono costruiti in Ucraina (nel caso ve lo stiate chiedendo, la maggioranza dei cablaggi statunitensi sono costruiti in Messico).

Eppure, la decisione della Russia di trasformarsi in un paria internazionale probabilmente non sarebbe stata di per sé sufficiente a ridurre drasticamente il commercio mondiale – come invece potrebbe la Cina, che gioca un ruolo fondamentale in molte catene dell’offerta, se decidesse di ripiegarsi su sè stessa.

Ma mentre la Cina non ha invaso nessuno (ancora?), ci sono guai anche su quel fronte.

In questo momento, la risposta della Cina al Covid, che aveva avuto un grande successo nelle fasi iniziali della pandemia, sta diventando sempre più una fonte di turbative economiche. Il Governo cinese insiste ancora nell’usare vaccini nazionali che non funzionano granché bene, e sta ancora rispondendo alle ondate della pandemia con blocchi draconiani, che stanno provocando problemi non solo alla Cina ma al resto del mondo [1].

Oltre a ciò, quello che Putin ci ha insegnato è che i paesi governati da uomini forti che si circondano di persone che dicono sempre sì, non sono partner affidabili negli affari. Uno scontro cinese con l’Occidente, economico o militare, sarebbe del tutto irrazionale – ma era tale anche l’invasione russa dell’Ucraina. È indicativo che la guerra in Ucraina sembra aver portato ad una fuga di capitali su larga scala … dalla Cina.

Dunque, se in questo momento siete un dirigente di impresa, certamente vi state chiedendo se è intelligente fissare il futuro della vostra società sull’assunto che continuerete a comprare quello di cui avete bisogno da regimi autoritari. Riportare la produzione verso nazioni che credono nello stato di diritto può elevare i vostri costi di qualche punto percentuale, ma il prezzo può valer la pena per la stabilità di quello che si acquista.

Se siamo prossimi a vedere una parziale ritirata dalla globalizzazione, sarebbe una cosa negativa? Le economie ricche ed avanzate finiranno solo leggermente più povere di quello che sarebbero state altrimenti; l’Inghilterra riuscì a continuare a crescere nonostante il declino del commercio mondiale dopo il 1913. Ma io sono preoccupato per l’impatto su nazioni che nei decenni recenti hanno fatto progressi ma sarebbero disperatamente povere senza l’accesso ai mercati mondiali – nazioni come il Bangladesh, le cui realizzazioni economiche sono dipese in modo fondamentale dalle esportazioni nell’abbigliamento.

Sfortunatamente, stiamo riapprendendo le lezioni della Prima Guerra Mondiale: i benefici della globalizzazione sono sempre a rischio dalla minaccia della guerra e dai capricci dei dittatori. Per rendere il mondo durevolmente più ricco, abbiamo bisogno di renderlo più sicuro.