Un piccolo terremoto a Staten Island,

di Paul Krugman

Io sono cresciuto in una società relativamente equa, almeno per quanto riguardava i redditi. Ovviamente nel 1974, l’anno in cui mi sono laureato,  c’erano differenze di classe; alcuni posti di lavoro erano pagati molto meglio che altri, alcune persone erano ricche mentre altre erano disperatamente povere. Ma per la maggioranza degli americani queste differenze erano molto minori di quanto non siano oggi.

Era l’epoca nella quale molti se non tutti posti di lavoro manifatturieri offrivano redditi e stili di vita da classe media. Nei primi anni ’70, la produttività del lavoro era meno della metà di quanto è oggi, ma il salario orario medio dei lavoratori alla produzione, corretto per l’inflazione, era alto come nel periodo della pandemia. E mentre le classi dirigenti economiche vivevano bene, non c’era niente della stravaganza che oggi consideriamo scontata. Nel 1973, un amministratore delegato di una società importante veniva pagato 23 volte il salario di un lavoratore; oggi il rapporto è 351 a 1.

A quel tempo, consideravamo garantita una società in generale di classi medie, immaginando che fosse la condizione naturale di una economia avanzata. Ciononostante, chiaramente non è stato così.

Dunque, cosa rendeva possibile una relativa equità? In gran parte, sicuramente, la risposta è che allora l’America aveva un forte movimento sindacale. Ci sono prove schiaccianti che i sindacati, nei loro  anni migliori, ebbero un effetto potente nel ridurre l’ineguaglianza, sia elevando i salari dei loro stessi membri che stabilendo norme retributive anche per i lavoratori non sindacalizzati.

Questa è la ragione per la quale quanto è accaduto la scorsa settimana a Staten Island [1] – dove i lavoratori di un centro di distribuzione di Amazon hanno votato con ampio margine a favore della sindacalizzazione – può essere grandemente significativo.

Incontro spesso persone secondo le quali il declino e la caduta dei sindacati americani del settore privato – che rappresentavano nel 1973 il 24 per cento dei lavoratori del settore privato, ma soltanto il 6 per cento l’anno passato – siano stati una conseguenza inevitabile dei cambiamenti economici. Dopo tutto, i sindacati grandi e potenti non erano concentrati nel settore manifatturiero? E non erano destinati a perdere potere sia perché il settore manifatturiero è declinato come quota dell’occupazione, sia perché la competizione internazionale ha fiaccato il loro potere di contrattazione?

Eppure altri paesi sono rimasti altamente sindacalizzati – i due terzi dei lavoratori danesi sono membri di sindacati – pur avendo conosciuto una deindustrializzazione paragonabile a quanto è avvenuto da noi.

Dopo tutto, perché la sindacalizzazione dovrebbe essere ristretta principalmente al settore manifatturiero? Se dovessi descrivere una impresa che sarebbe un ottimo obbiettivo per la sindacalizzazione, essa sarebbe qualcosa di questo genere: una grande impresa, con un bel po’ di potere di mercato in modo da non subire una forte competizione all’interno come dall’estero. Essa sarebbe anche un’impresa che non può seriamente minacciare i lavoratori di portar via in località con costi minori i loro posti di lavoro se aderiscono ad un sindacato, perché il suo modello di impresa dipende dall’avere la maggioranza dei lavoratori vicina ai suoi clienti.

Sarebbe, in breve, un’impresa che assomiglia molto ad Amazon. I consumatori possono essersi fatti un’idea di Amazon come una specie di fenomeno immacolato, intangibile da mani umane: si pigia un bottone e gli oggetti appaiono alla vostra porta. Ma la realtà è che il successo degli affari di Amazon dipendono meno dalla qualità del suo sito web che da una vasta rete di centri di distribuzione localizzato in prossimità di mercati importanti – come quello a Staten Island – che rendono possibile la consegna rapida di una ampia varietà di prodotti. Il bisogno di mantenere questa rete è la ragione per la quale Amazon occupa più di un milione di lavoratori negli Stati Uniti, facendo di essa il secondo più grande datore di lavoro privato, dopo Walmart.

Perché dunque i lavoratori di Amazon e di Walmart non sono rappresentati da sindacati nel modo in cui lo erano i lavoratori della General Motors quando essa era il più grande datore di lavoro privato d’America? Sicuramente, la risposta è principalmente politica. La grande sindacalizzazione del settore manifatturiero statunitense ebbe luogo nell’epoca del New Deal, quando la politica federale era a favore dei sindacati. Lo spostamento dell’economia statunitense dalle manifatture ai servizi ebbe luogo in un’epoca di dominio della destra, con una politica federale ostile ai sindacati e disponibile a chiudere un occhio dinanzi ai comportamenti duri – e talvolta illegali – utilizzati dai datori di lavoro per bloccare le spinte alla sindacalizzazione. In effetti, Amazon ha combattuto in modo aggressivo per bloccare un voto a favore dei sindacati a Staten Island.

Ma ha fallito.

Ora, forse questa vittoria del lavoro è stata una combinazione. Essa arriva nel mentre i lavoratori di Amazon in Alabama sembra abbiano respinto di misura un sindacato. Ma forse, solo forse, essa rappresenta un punto di svolta.

Non è necessario avere un’idea romantica dei sindacati per comprendere che una ripresa della sindacalizzazione renderebbe, in molteplici modi, l’America una società migliore. I sindacati possono essere, come ho detto, una forza potente a favore dell’equità. Possono anche ridurre la follia della politica americana.

Non intendo dire soltanto che i componenti dei sindacati sono di gran lunga di tendenze più favorevoli ai democratici che non altri elettori simili, sebbene data la sempre maggiore assimilazione del Partito Repubblicano a QAnon [2], penso che sia giusto definirlo come un passo avanti verso la salute mentale.

Oltre a ciò, tuttavia, i sindacati sembrano essere una fonte importante di informazione politica per i loro membri, potenzialmente aiutando gli elettori a concentrarsi sui temi politici reali, piuttosto che, ad esempio, sulla minaccia esistenziale di cancellare la cultura disneyana [3].

È vero, sto ingigantendo una vicenda che sinora è un evento modesto. Ma se l’America riuscisse a indirizzare se stessa verso una società più equa e verso un sistema di Governo meno pazzesco, gli storici del futuro potrebbero dire che quella svolta ebbe inizio a Staten Island.