Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
La biotecnologia statunitense ha contribuito a creare il Covid-19? Di Neil L. Harrison e Jeffrey D. Sachs (da Project Syndicate, 27 maggio 2022)
May 27, 2022
Did US Biotechnology Help to Create COVID-19?
NEIL L. HARRISON, JEFFREY D. SACHS
NEW YORK – When US President Joe Biden asked the United States Intelligence Community to determine the origin of COVID-19, its conclusion was remarkably understated but nonetheless shocking. In a one-page summary, the IC made clear that it could not rule out the possibility that SARS-CoV-2 (the virus that causes COVID-19) emerged from a laboratory.
- EconomicsBut even more shocking for Americans and the world is an additional point on which the IC remained mum: If the virus did indeed result from laboratory research and experimentation, it was almost certainly created with US biotechnology and know-how that had been made available to researchers in China.
To learn the complete truth about the origins of COVID-19, we need a full, independent investigation not only into the outbreak in Wuhan, China, but also into the relevant US scientific research, international outreach, and technology licensing in the lead-up to the pandemic.
We recently called for such an investigation in the Proceedings of the National Academy of Sciences. Some might dismiss our reasons for doing so as a “conspiracy theory.” But let us be crystal clear: If the virus did emerge from a laboratory, it almost surely did so accidentally in the normal course of research, possibly going undetected via asymptomatic infection.
It is of course also still possible that the virus had a natural origin. The bottom line is that nobody knows. That is why it is so important to investigate all the relevant information contained in databases available in the US.
MISSED OPPORTUNITIES
Since the start of the pandemic in early 2020, the US government has pointed an accusatory finger at China. But while it is true that the first observed COVID-19 cases were in Wuhan, the full story of the outbreak could involve America’s role in researching coronaviruses and in sharing its biotechnology with others around the world, including China.
US scientists who work with SARS-like coronaviruses regularly create and test dangerous novel variants with the aim of developing drugs and vaccines against them. Such “gain-of-function” research has been conducted for decades, but it has always been controversial, owing to concerns that it could result in an accidental outbreak, or that the techniques and technologies for creating new viruses could end up in the wrong hands. It is reasonable to ask whether SARS-CoV-2 owes its remarkable infectivity to this broader research effort.
Unfortunately, US authorities have sought to suppress this very question. Early in the epidemic, a small group of virologists queried by the US National Institutes of Health told the NIH leadership that SARS-CoV-2 might have arisen from laboratory research, noting that the virus has unusual features that virologists in the US have been using in experiments for years – often with support from the NIH.
How do we know what NIH officials were told, and when? Because we now have publicly available information released by the NIH in response to a Freedom of Information Act (FOIA) request. We know that on February 1, 2020, the NIH held a conference call with a group of top virologists to discuss the possible origin of the virus. On that call, several of the researchers pointed out that laboratory manipulation of the virus was not only possible, but according to some, even likely. At that point, the NIH should have called for an urgent independent investigation. Instead, the NIH has sought to dismiss and discredit this line of inquiry.
HEADS IN THE SAND
Within days of the February 1 call, a group of virologists, including some who were on it, prepared the first draft of a paper on the “Proximal Origin of SARS-CoV-2.” The final draft was published a month later, in March 2020. Despite the initial observations on February 1 that the virus showed signs of possible laboratory manipulation, the March paper concluded that there was overwhelming evidence that it had emerged from nature.
The authors claimed that the virus could not possibly have come from a laboratory because “the genetic data irrefutably show that SARS-CoV-2 is not derived from any previously used virus backbone.” Yet the single footnote (number 20) backing up that key claim refers to a paper from 2014, which means that the authors’ supposedly “irrefutable evidence” was at least five years out of date.
Owing to their refusal to support an independent investigation of the lab-leak hypothesis, the NIH and other US federal government agencies have been subjected to a wave of FOIA requests from a range of organizations, including US Right to Know and The Intercept. These FOIA disclosures, as well as internet searches and “whistleblower” leaks, have revealed some startling information.
Consider, for example, a March 2018 grant proposal submitted to the US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) by EcoHealth Alliance (EHA) and researchers at the Wuhan Institute of Virology (WIV) and the University of North Carolina (UNC). On page 11, the applicants explain in detail how they intend to alter the genetic code of bat coronaviruses to insert precisely the feature that is the most unusual part of the SARS-CoV-2 virus.
Although DARPA did not approve this grant, the work may have proceeded anyway. We just don’t know. But, thanks to another FOIA request, we do know that this group carried out similar gain-of-function experiments on another coronavirus, the one that causes Middle East respiratory syndrome (MERS).
In yet other cases, FOIA disclosures have been heavily redacted, including a remarkable effort to obscure 290 pages of documents going back to February 2020, including the Strategic Plan for COVID-19 Research drafted that April by the US National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Such extensive redactions deeply undermine public trust in science, and have only served to invite additional urgent questions from researchers and independent investigators.
THE FACTS OF THE CASE
Here are ten things that we do know.
First, the SARS-CoV-2 genome is distinguished by a particular 12-nucleotide sequence (the genetic code) that serves to increase its infectivity. The specific amino acid sequence directed by this insertion has been much discussed and is known as a furin cleavage site (FCS).
Second, the FCS has been a target of cutting-edge research since 2006, following the original SARS outbreak of 2003-04. Scientists have long understood that the FCS holds the key to these viruses’ infectivity and pathophysiology.
Third, SARS-CoV-2 is the only virus in the family of SARS-like viruses (sarbecoviruses) known to have an FCS. Interestingly, the specific form of the FCS that is present in SARS-CoV-2 (eight amino acids encoded by 24 nucleotides) is shared with a human sodium channel that has been studied in US labs.
Fourth, the FCS was already so well known as a driver of transmissibility and virulence that a group of US scientists submitted a proposal to the US government in 2018 to study the effect of inserting an FCS into SARS-like viruses found in bats. Although the dangers of this kind of work have been highlighted for some time, these bat viruses were somehow considered to be in a lower-risk category. This exempted them from NIH gain-of-function guidelines, thereby enabling NIH-funded experiments to be carried out at the inadequate BSL-2 safety level.
Fifth, the NIH was a strong supporter of such gain-of-function research, much of which was performed using US-developed biotechnology and executed within an NIH-funded three-way partnership between the EHA, the WIV, and UNC.
Sixth, in 2018, a leading US scientist pursuing this research argued that laboratory manipulation was vital for drug and vaccine discovery, but that increased regulation could stymie progress. Many within the virology community continue to resist sensible calls for enhanced regulation of the most high-risk virus manipulation, including the establishment of a national regulatory body independent of the NIH.
Seventh, the virus was very likely circulating a lot earlier than the standard narrative that dates awareness of the outbreak to late December 2019. We still do not know when parts of the US government became aware of the outbreak, but some scientists were aware of the outbreak as of mid-December.
Eighth, the NIH knew as early as February 1, 2020, that the virus could have emerged as a consequence of NIH-funded laboratory research, but it did not disclose that fundamental fact to the public or to the US Congress.
Ninth, extensive sampling by Chinese authorities of animals in Wuhan wet markets and in the wild has found not a single wild animal harboring the SARS-CoV-2 virus. Despite this, there is no indication that the NIH has requested the laboratory records of US agencies, academic centers, and biotech companies involved in researching and manipulating SARS-like coronaviruses.
Tenth, the IC has not explained why at least some of the US intelligence agencies do in fact believe that a laboratory release was either the most likely or at least a possible origin of the virus.
TIME FOR TRANSPARENCY
Given the questions that remain unanswered, we are calling on the US government to conduct a bipartisan investigation. We may never understand the origin of SARS-CoV-2 without opening the books of the relevant federal agencies (including the NIH and the Department of Defense), the laboratories they support, academic institutions that store and archive viral sequence data, and biotechnology companies.
A key objective of the investigation would be to shed light on a basic question: Did US researchers undertake research or help their Chinese counterparts to undertake research to insert an FCS into a SARS-like virus, thereby playing a possible role in the creation of novel pathogens like the one that led to the current pandemic?
Investigations into COVID-19’s origins should no longer be secretive ventures led by the IC. The process must be transparent, with all relevant information being released publicly for use by independent scientific researchers. It seems clear to us that there has been a concerted effort to suppress information regarding the earliest events in the outbreak, and to hinder the search for additional evidence that is clearly available within the US. We suggest that a panel of independent researchers in relevant disciplines be created and granted access to all pertinent data in order to advise the US Congress and the public.
There is a good chance that we can learn more about the origins of this virus without waiting on China or any other country, simply by looking in the US. We believe such an inquiry is long overdue.
La biotecnologia statunitense ha contribuito a creare il Covid-19?
Di Neil L. Harrison e Jeffrey D. Sachs
NEW YORK – Quando il Presidente Joe Biden ha chiesto ad un Gruppo di Intelligence degli Stati Uniti (IC) di determinare le origini del Covid-19, le conclusioni di quest’ultimo sono state considerevolmente sottovalutate ma nondimeno impressionanti. In una sintesi di una pagina, lo IC ha messo in chiaro che non si possa escludere la possibilità che il SARS-CoV-2 (il virus che ha provocato il Covid-19) sia uscito da un laboratorio.
Ma persino più preoccupante per gli americani e per il mondo è un aspetto aggiuntivo sul quale la IC non ha aperto bocca: se il virus fosse effettivamente il risultato di una ricerca e di un esperimento di laboratorio, quasi certamente sarebbe stato creato con la biotecnologia ed il know-how statunitense che sono stati resi disponibili per i ricercatori in Cina.
Per apprendere l’intera verità sulle origini del Covid-19, abbiamo bisogno di una indagine completa, non solo sull’esplosione dei casi a Wuhan in Cina, ma anche all’interno della rilevante ricerca scientifica statunitense, del suo raggio d’azione internazionale e dei brevetti tecnologici, nella fase precedente alla pandemia.
Di recente abbiamo avanzato la richiesta di una tale indagine nei Verbali della Accademia Nazionale delle Scienze. Alcuni potrebbero liquidare le nostre ragioni nel farlo alla stregua di una “teoria della cospirazione”. Ma cerchiamo di essere del tutto chiari: se il virus fosse emerso da un laboratorio, quasi sicuramente sarebbe accaduto accidentalmente nella normale attività di ricerca, probabilmente attraverso una infezione asintomatica non riconosciuta.
Naturalmente, è anche possibile che il virus abbia avuto un’origine naturale. In conclusione, questo non lo sa nessuno. Quella è la ragione per la quale è così importante indagare su tutte le rilevanti informazioni contenute nei database disponibili negli Stati Uniti.
Opportunità perse
Dalla partenza della pandemia agli inizi del 2020, il Governo statunitense ha puntato il dito contro la Cina. Ma mentre è vero che i primi casi osservati di Covid-19 furono a Wuhan, il racconto intero della epidemia potrebbe riguardare il ruolo dell’America nelle ricerche sui coronavirus e nella condivisione della sua biotecnologia con altri soggetti in tutto il mondo, Cina compresa.
Gli scienziati statunitensi che lavorano sui coronavirus simili al SARS creano regolarmente e provano nuove pericolose varianti nell’obbiettivo di mettere a punto contro di esse farmaci e vaccini. Una tale ricerca per il “guadagno di funzioni” [1] è stata condotta per decenni, ma è stata sempre controversa, a seguito delle preoccupazioni sulla possibile conseguenza di una epidemia accidentale, o della possibilità che le tecniche e le tecnologie per la creazione di nuovi virus possano finire nelle mani sbagliate. È ragionevole chiedersi se il SARS-CoV-2 debba la sua considerevole infettività a questo più generale sforzo di ricerca.
Sfortunatamente, le autorità statunitensi hanno cercato di rimuovere proprio questa domanda. Agli inizi dell’epidemia, un piccolo gruppo di virologi interrogati dall’ente statunitense Istituti Nazionali della Sanità (NIH) dissero alle autorità del NIH che il SARS-CoV-2 avrebbe potuto provenire da ricerche di laboratorio, osservando che il virus aveva caratteristiche inusuali che i virologi negli Stati Uniti venivano utilizzando da anni negli esperimenti – spesso con il sostegno del NIH.
Come sappiamo quello che venne detto ai dirigenti del NIH, e quando? Perché adesso abbiamo l’informazione pubblicamente disponibile da parte del NIH in risposta ad una richiesta sulla base della Legge sulla Libertà di Informazione (FOIA). Sappiamo che il primo febbraio del 2020, il NIH tenne una teleconferenza con un gruppo di massimi virologi per discutere sulla possibile origine del virus. In tale conferenza, vari ricercatori misero in evidenza che la manipolazione di laboratorio del virus non solo era possibile, ma secondo alcuni persino probabile. A quel punto, il NIH avrebbe dovuto chiedere una urgente indagine indipendente. Invece, il NIH ha cercato di liquidare e di screditare questa linea di indagine.
Teste sotto la sabbia
Entro pochi giorni dalla conferenza del 1 febbraio, un gruppo di virologi, inclusi alcuni che avevano partecipato ad essa, prepararono la prima bozza di un articolo sull’ “Origine possibile del SARS-CoV-2”. La stesura finale venne pubblicata un mese dopo, nel marzo 2020. Nonostante le iniziali osservazioni del 1 febbraio, secondo le quali il virus mostrava segni di una possibile manipolazione di laboratorio, l’articolo di marzo concludeva che c’erano prove schiaccianti che esso provenisse dalla natura.
Gli autori sostenevano che il virus non era probabilmente derivato da un laboratorio perché “i dati genetici dimostrano senza possibilità di dubbio che il SARS-CoV-2 non deriva da alcuna base di virus precedentemente utilizzata”. Tuttavia l’unica nota a fondo pagina (la numero 20) a sostegno della loro tesi fondamentale si riferisce ad un saggio del 2014, il che comporta che le supposte “prove irrefutabili” erano datate di almeno cinque anni.
A seguito del loro rifiuto di sostenere una indagine indipendente sulla ipotesi della origine da laboratorio, il NIH e altre agenzie federali del Governo statunitense sono state soggette ad un’ondata di richieste sulla base della legge FOIA da una varietà di organizzazioni comprese le statunitensi Right to Know e The Intercept. Queste divulgazioni sulla base del FOIA, così come ricerche su internet e fughe di notizie da parte di “informatori”, hanno rivelato alcune informazioni stupefacenti.
Si consideri ad esempio una proposta di finanziamento del marzo 2018 presentata alla Agenzia dei Progetti Avanzati di Ricerca della Difesa degli Stati Uniti (DARPA) dalla EcoHealth Alliance (EHA), da ricercatori presso l’Istituto di Virologia di Wuhan e dalla Università della Carolina del Nord. A pagina 11, i richiedenti spiegano nel dettaglio come intendono alterare il codice genetico dei coronavirus di pipistrelli allo scopo di inserire precisamente la peculiarità della parte più inusuale del virus SARS-CoV-2.
Sebbene il DARPA non avesse approvato questa concessione, il lavoro potrebbe essere andato comunque avanti. Semplicemente non lo sappiamo. Ma grazie ad un’altra richiesta sulla base del FOIA, sappiamo con certezza che questo gruppo promosse esperimenti simili di “guadagno di funzioni” su un altro coronavirus, quello che provoca la Sindrome Respiratoria del Medio Oriente (METS).
Ancora in altri casi, le procedure del FOIA sono state pesantemente censurate compreso uno sforzo considerevole per oscurare 190 pagine di documenti che risalgono al febbraio 2020, compreso il Programma strategico per le ricerca sul Covid-19 redatto quell’aprile dall’ Istituto Nazionale per le Allergie e le Malattie Infettive statunitense. Tali dettagliate redazioni minano profondamente la fiducia dell’opinione pubblica nella scienza, e sono solo servite a sollecitare urgenti domande aggiuntive da parte di ricercatori e investigatori indipendenti.
I fatti in questione
Ci sono dieci cose che conosciamo.
La prima, il genoma del SARS-CoV-2 si distingue per una sequenza particolare di 12 nucleotidi (il codice genetico) che serve ad accrescere la sua infettività. La particolare sequenza amminoacida diretta da questo inserimento è stata molto discussa ed è nota come ‘sito di spaccatura del Furin’ (FCS) [2].
La seconda, il FCS è stato un obbiettivo della ricerca d’avanguardia sino dal 2006, a seguito della originaria epidemia del SARS del 2003-04. Gli scienziati hanno da tempo compreso che lo FCS detiene la chiave della infettività e della patofisiologia di questi virus.
La terza, il SARS-CoV-2 è il solo virus della famiglia dei virus simili al SARS-CoV-2 (sarbecovirus) noto per avere un FCS. In modo interessante, la forma specifica del FCS che è presente nel SARS-CoV-2 (otto amminoacidi codificati da 24 nucleotidi) è condiviso è condiviso da un canale umano del sodio che è stato studiato nei laboratori statunitensi.
La quarta, il FCS era già talmente ben noto come conduttore di trasmissibilità e di virulenza che un gruppo di scienziati statunitensi aveva avanzato una proposta al Governo degli Stati Uniti per studiare gli effetti dell’inserimento del FCS nei virus del tipo SARS trovati nei pipistrelli. Sebbene i pericoli di questo genere di operazione fossero stati messi in evidenza da qualche tempo, questi virus dei pipistrelli erano considerati in qualche modo una categoria a più basso rischio. Questo li esentava dalle linee guida del NIH sul “guadagno di funzione”, consentendo in tal modo che esperimenti finanziati dal NIH venissero promossi al livello di sicurezza inadeguato BSL-2.
La quinta, il NIH è stato un forte sostenitore di tali ricerche per il “guadagno di funzione”, molte delle quali sono state messe in atto utilizzando biotecnologia sviluppata negli Stati Uniti ed eseguite all’interno di una cooperazione finanziata dal NIH di tre soggetti: la EcoHealth Alliance, l’Istituto di virologia di Wuhan e l’Università della Carolina del Nord.
La sesta, nel 2018, un eminente scienziato che perseguiva questa ricerca ha sostenuto che la manipolazione in laboratorio era stata fondamentale per la scoperta di farmaci e di vaccini, ma che l’accresciuta regolamentazione poteva ostacolare il progresso. Molti all’interno della comunità dei virologi continuano a resistere alle ragionevoli richieste per una rafforzata regolamentazione della manipolazione a più elevato rischio dei virus, compresa l’istituzione di un organismo nazionale indipendente del NIH.
La settima, molto probabilmente il virus stava circolando molto tempo prima di quanto sostenga il racconto standard che data la consapevolezza della epidemia alla fine di dicembre del 2019. Ancora non sappiamo quando componenti del Governo statunitense siano diventate consapevoli della epidemia, ma alcuni scienziati ne erano consapevoli dalla metà di dicembre.
L’ottava, il NIH sapeva sin dal 1 febbraio 2020, che il virus poteva essere emerso come conseguenza della ricerca di un laboratorio finanziato dal NIH, ma esso non rivelò quel fatto fondamentale all’opinione pubblica o al Congresso degli Stati Uniti.
La nona, una estesa campionatura da parte delle autorità cinesi sui mercati degli animali vivi di Wuhan e negli ambienti naturali non ha trovato un singolo animale selvatico che covasse il virus del SARS-CoV-2. Nonostante ciò, non c’è alcuna indicazione che il NIH abbia richiesto i campioni di laboratorio delle agenzie statunitensi, dei centri accademici e delle società biotecnologiche interessate nella ricerca e nella manipolazione di coronavirus del tipo del SARS.
La decima, il gruppo di indagine non ha spiegato perché almeno alcune delle agenzie di intelligence statunitensi siano convinte che un rilascio da un laboratorio sia la più probabile o almeno una possibile origine del virus.
E’ il momento della trasparenza
Considerate le domande che restano senza risposta, stiamo chiedendo al Governo statunitense che conduca una indagine imparziale. Non potremo nemmeno comprendere le origini del SARS-CoV-2 senza aprire gli incartamenti di rilevanti agenzie federali (compresi il NIH e il Dipartimento della Difesa), dei laboratori che esse sostengono, delle istituzioni accademiche che conservano e archiviano i dati sulle sequenze virali, e delle società di biotecnologia.
Un obbiettivo cruciale dell’indagine dovrebbe essere il portare luce su una domanda fondamentale: i ricercatori statunitensi hanno intrapreso ricerche o aiutato i loro omologhi cinesi a intraprendere ricerche per inserire un FCS su virus det tipo SARS, di conseguenza avendo un ruolo nella creazione di nuovi patogeni, come quello che ha portato alla attuale pandemia?
Le indagini sulle origini del Covid-19 non dovrebbero più essere imprese secretate condotte da un gruppo di intelligence. Il processo deve essere trasparente, con tutte le informazioni rilevanti messe a disposizione pubblicamente per l’uso da parte di ricercatori scientifici indipendenti. A noi sembra chiaro che ci sia stato uno sforzo concertato per sopprimere le informazioni sui primi eventi dell’epidemia, e per impedire la ricerca di prove aggiuntive che sono chiaramente disponibili all’interno degli Stati Uniti. Suggeriamo che sia creato un gruppo di ricercatori indipendenti nelle principali discipline e che sia garantito l’accesso a tutti i dati pertinenti allo scopo di dare consigli al Congresso statunitense e all’opinione pubblica.
C’è una buona possibilità che si possa apprendere di più sulle origini di questo virus senza aspettare la Cina o qualche altro paese, semplicemente guardando all’interno degli Stati Uniti. Crediamo che una indagine del genere sia necessaria da tempo.
[1] I guadagni di funzione modificano il prodotto genico in modo tale che il suo effetto diventi più forte (attivazione potenziata) o addirittura sia sostituito da una funzione diversa e anormale. I virologi utilizzano esperimenti di guadagno e perdita di funzione per comprendere la composizione genetica dei virus e le specifiche dell’interazione virus-ospite. Questo esperimenti sono fondamentali per comprendere la biologia, l’ecologia e la patogenesi dei virus. Il termine è stato coniato per la prima volta nel 2012 in una riunione del National Institutes of Health (NIH), al fine di sostituire termini più descrittivi che indicavano preoccupazioni sulla ricerca che genera ceppi di virus respiratori altamente trasmissibili e altamente patogeni. Wikipedia
[2] Da Wikipedia in inglese: “Il Furin è un enzima delle proteasi che negli umani e in altri animali viene codficato dal gene Furin. Alcune proteine sono inattive quando inizialmente vengono sintetizzate e alcune loro sezioni debbono essere rimosse allo scopo di diventare attive. Il Furin spacca queste sezioni ed attiva le proteine”.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"