La Fed agita la sua bacchetta magica,

di James K. Galbraith

AUSTIN – Secondo l’economista Kenneth Rogoff dell’Università di Harvard, “un aumento sempre più insistente di commenti colloca la responsabilità dell’attuale impennata nell’inflazione statunitense precisamente sulla Federal Reserve”. Il suo riferimento è a un articolo di fondo su The Economist, che dà la responsabilità alla Banca Centrale americana non dell’inflazione stessa, ma per non essere stata capace di elevare i tassi di interesse prima e più decisamente di quanto finalmente ha fatto il 4 maggio.

Rogoff non è d’accordo con questo giudizio, ed io, fino a un certo punto, comprendo il suo argomento. C’è una distinzione tra aumenti dei prezzi provocati da blocchi nell’offerta, da shock petroliferi e da guerre, da una parte, e da pesanti costi aggiuntivi che spesso fanno seguito a durature campagne per alti tassi di interesse: fallimenti, disoccupazione e caos finanziario. Essere riluttanti a infliggere il secondo complesso di costi in aggiunta al primo, è il segno distintivo del servitore pubblico ragionevole, non sadico. The Economist non sarebbe d’accordo, ma io e Rogoff lo siamo.

Oltre a ciò, tuttavia, la logica di Rogoff è difficile da seguire. Egli sembra suggerire che la Fed sia stata intimidita dal potente movimento progressista americano (figuriamoci), che sarebbe stato alla mercé di una professoressa della Stony Brook University (ed accademica da una vita) di nome Stephanie Kelton.

Quell’idea non è del tutto implausibile. Con una penna tagliente ed una rapida arguzia, la Kelton è una esperta oratrice e polemista politica. Le sue idee, avanzate sotto il titolo di Moderna Teoria Monetaria (MMT), sono tratte in parte da giganti come John Maynard Keynes, Abba Lerner e Hyman Minsky. Ma, più ancora che quello, derivano da minuziose ed accurate osservazioni sulla effettiva pratica della Banca Centrale. Certamente, esse sono in parte prescrittive; ma la loro forza prescrittiva è basata su un realismo che rende la teoria del MMT accessibile alle autorità e quindi effettivamente pericolosa per i mistici monetari di Harvard, Chicago, Princeton e del MIT.

Eppure, la pretesa di Rogoff che la MMT “abbia molti aderenti influenti nella politica e nei media” ha prove scarse. Non viene citato nessuno. Se un profilo della Kelton sul New York Times di questo febbraio è stato in effetti dirompente (provocando sconcerto a Cambridge [1]), esso non comporta di sicuro che la MMT avesse influenza presso la Fed agli inizi del 2021.

Inoltre, Rogoff riconosce – correttamente – che anche “centristi rispettati” come Olivier Blanchard dell’Istituto Peterson per l’Economia Internazionale si erano pronunciati contro una prematura restrizione del credito.

Egli avanza anche un riferimento in forma passiva ai “soldi dall’elicottero”, dando l’impressione che questa idea sia esclusivamente affiliata alla MMT. Tuttavia, chi tra noi ha memorie lontane associerebbe quel concetto più prontamente con Milton Friedman e Ben Bernanke, un repubblicano moderato che venne nominato alla Presidenza della Fed dal Presidente George W. Bush, e che dispiegò ad oltranza i “soldi dall’elicottero” in risposta alla crisi finanziaria del 2008. Rogoff menziona financo il suo proprio argomento a favore di una politica monetaria più espansiva, pro inflazionista nel 2019.

Quindi, sulla base della stessa ricostruzione di Rogoff, l’opposizione alla prematura isteria contro l’inflazione non era un punto di vista di una minoranza. Era piuttosto uno di quei rari temi sui quali la sinistra e molti componenti eminenti del prevalente orientamento economico, grosso modo concordavano.

E, a propsito degli stessi economisti della Fed, Rogoff ammette la possibilità che allorché “la crescita dei prezzi ha accelerato sulla fine del 2021, … [essi] essi realmente pensassero che le spinte inflazionistiche erano temporanee”. In effetti, questo è possibile. Dopo tutto, il primo giro dei rialzi post-pandemici del prezzo del petrolio è avvenuto a giugno, assieme al grande balzo dei prezzi delle auto usate, che è stato provocato da una scarsità di semiconduttori che ha messo in stallo la produzione di nuovi veicoli.

In tali circostanze, gli assennati tecnici della Banca Centrale potrebbero ben essersi aspettati un ritorno alla stabilità dei prezzi (ai nuovi livelli). Forse non avevano compreso la pressione politica che sarebbe stata esercitata sui loro capi, in parte alimentata dai millantatori delle principali università, nel mentre i media continuavano nei titoli, mese dopo mese, delle vecchie notizie. Diversamente dai rapporti sulla disoccupazione o sul PIL, i dati sull’inflazione vengono pubblicati su base continuativa di 12 mesi, il che comporta che i balzi nei prezzi degli inizi del 2021 continuano a fare notizia. Avendo fornito titoli sul “record di inflazione” per quasi un intero anno da quando essa è avvenuta, soltanto adesso essi sono prossimi ad attenuare i dati.

Neppure un tecnico assennato avrebbe ragionevolmente previsto che il prezzo del petrolio si impennasse sino ai 130 dollari al barile come è avvenuto agli inizi di marzo. Anche quello per un po’ giustificherà titoli sensazionali, anche se lo stesso aumento del prezzo si è già per la maggior parte rovesciato.

In ogni caso adesso la Fed ha agito, elevando i tassi di interesse di mezzo punto percentuale. Si tratta del più ampio aumento progressivo in 22 anni, sebbene non sia, di per sé, un terremoto economico. Con una crescita reale negativa del PIL nel primo trimestre del 2022, per adesso lo stimolo della finanza pubblica è ovviamente esaurito, e non c’è alcuna prospettiva che venga più promulgato. Con i picchi dei prezzi che finalmente saranno transitati dalla finestra dei 12 mesi, e con il prezzo del petrolio che torna un po’ a ridursi, c’è la possibilità, dopo tutto, che quei tecnici della Squadra della Transitorietà [2] (ammesso che siano esistiti) dimostrino di essere stati nel giusto.

Se ciò avvenisse, essi non avranno alcun merito. Il merito, invece, andrà a Jerome Powell per aver agitato la sua bacchetta magica. I falchi dell’inflazione e i prestatori di denaro applaudiranno alla manovra del “Mago di Oz”, sostenendo di aver avuto sempre ragione. Gli unici a brontolare tra tutti saranno i coltivatori, la gente delle piccole imprese, gli indebitati e i disoccupati.