Una migliore globalizzazione potrebbe risorgere dalle ceneri della iperglobalizzazione,

di Dani Rodrik

CAMBRIDGE – Adesso viene comunemente riconosciuto che l’epoca della iperglobalizzazione successiva agli anni ’90 deve arrivare al termine. La pandemia del Covid-19 e la guerra della Russia contro l’Ucraina hanno relegato i mercati globali ad un ruolo secondario e nel migliore dei casi di sostegno degli obbiettivi nazionali – in particolare, la salute pubblica e la sicurezza nazionale. Ma tutto il parlare di deglobalizzazione non dovrebbe renderci insensibili alla possibilità che l’attuale crisi possa di fatto generare una globalizzazione migliore.

Il realtà, è a partire dalla crisi finanziaria globale del 2007-08 che la iperglobalizzazione è in ritirata. La quota del commercio sul PIL mondiale ha cominciato a calare dopo il 2007, quando il rapporto delle esportazioni verso il PIL della Cina crollò di considerevoli 16 punti percentuali. Le catene globali del valore cessarono di espandersi. I flussi internazionali dei capitali non hanno mai recuperato i loro picchi precedenti al 2007. E nelle economie avanzate, i politici populisti apertamente ostili alla globalizzazione divennero molto più influenti.

La iperglobalizzazione si è sgretolata sotto le sue molte contraddizioni. In primo luogo, c’è stata una tensione tra i vantaggi della specializzazione e quelli della diversificazione produttiva. Il principio del vantaggio comparativo stabiliva che i paesi dovevano specializzarsi in ciò che erano effettivamente bravi a produrre. Ma una lunga tradizione di pensiero dello sviluppo indicava invece che i Governi dovevano spingere le economie nazionali a produrre quello che producevano i paesi più ricchi. Il risultato fu il conflitto tra le politiche interventiste della maggior parte delle economie di successo, in primo luogo la Cina, e i principi “liberali” consacrati nel sistema commerciale mondiale.

In secondo luogo, la iperglobalizzazione ha esacerbato problemi distributivi in molte economie. L’inevitabile rovescio della medaglia dei vantaggi del commercio era la redistribuzione del reddito tra i perdenti ed i vincenti. E quando la globalizzazione si approfondì, la redistribuzione dai perdenti ai vincenti crebbe più ampiamente che non i vantaggi netti. Gli economisti ed i tecnocrati che ridicolizzavano la logica centrale della loro disciplina finirono col mettere a repentaglio la fiducia in essa della opinione pubblica.

In terzo luogo, l’iperglobalizzazione mise in crisi la affidabilità delle autorità pubbliche verso i propri elettorati. Le richieste per riscrivere le regole della globalizzazione si scontravano con la replica che la globalizzazione era immutabile e irresistibile – “l’equivalente economico di una forza della natura, come il vento o l’acqua”, come si espresse il Presidente statunitense Bill Clinton. A coloro che mettevano in dubbio il sistema prevalente, il Primo Ministro britannico Tony Blair rispondeva: “Nello stesso modo, potreste mettere in dubbio che l’autunno debba venir dietro all’estate”.

In quarto luogo, la logica a somma zero della sicurezza nazionale e della competizione geopolitica era antitetica alla logica a somma positiva della cooperazione economica internazionale. Con l’ascesa della Cina come rivale geopolitica degli Stati Uniti e l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, la competizione strategica si è riaffermata sull’economia.

Con il collasso della iperglobalizzazione, gli scenari per l’economia mondiale abbracciano tutto lo spettro. Il risultato peggiore, a ricordo degli anni ’30, sarebbe un ritiro dei paesi (o dei gruppi di paesi) nell’autarchia. Una possibilità meno negativa, ma pur sempre minacciosa, è che la supremazia della geopolitica comporti che le guerre commerciali e le sanzioni economiche divengano una caratteristica permanente del commercio e della finanza internazionali. Il primo scenario sembra improbabile – l’economia mondiale è più interdipendente che mai, e i costi economici sarebbero enormi – ma non possiamo certamente escludere il secondo.

Tuttavia, è anche possibile ipotizzare uno scenario positivo nel quale si realizzi un migliore equilibrio tra le prerogative dello stato-nazione e le necessità di una economia aperta. Un tale riequilibrio potrebbe favorire a prosperità inclusiva all’interno e la pace e la sicurezza all’esterno.

Il primo passo è che le autorità riparino il danno fatto dalla iperglobalizzazione, assieme ad altre politiche dettate dal mercato, alle economie ed alle società. Questo richiederà di resuscitare lo spirito dell’epoca di Bretton Woods, quando l’economia globale era al servizio delle economie nazionali e degli obbiettivi sociali – piena occupazione, prosperità ed equità – piuttosto che l’opposto. Sotto la iperglobalizzazione le autorità invertirono questa logica, con l’economia globale che divenne il fine e le società nazionali i mezzi. Allora l’integrazione internazionale portò alla disintegrazione interna.

Alcuni potrebbero preoccuparsi che enfatizzare le economie nazionali e gli obbiettivi sociali metterebbe a repentaglio l’apertura economica. In realtà, una prosperità condivisa rende le società più sicure e più probabile il consenso alla apertura al mondo. Una lezione fondamentale della teoria economica è che il commercio beneficia un paese nel suo complesso, ma solo finché vengono affrontate le preoccupazioni dal lato della distribuzione. Questa è anche la lezione della effettiva esperienza con Bretton Woods, quando il commercio e gli investimenti a lungo termine crebbero significativamente.

Un secondo importante prerequisito per lo scenario positivo è che i paesi non trasformino la legittima ricerca della sicurezza nazionale nella aggressione contro gli altri. La Russia può aver avuto preoccupazioni ragionevoli sull’ampliamento della NATO, ma la sua guerra in Ucraina è una risposta completamente sproporzionata che nel lungo periodo probabilmente lascerà a Russia meno sicura e meno prospera.

Per le grandi potenze, e per gli Stati Uniti in particolare, questo comporta riconoscere la multipolarità e abbandonare le ricerca della supremazia globale. Gli Stati Uniti tendono a considerare il predominio americano negli affari globali come la condizione naturale. In questa prospettiva, gli avanzamenti economici e tecnologici della Cina sono intrinsecamente e manifestamente una minaccia, e le relazioni internazionali vengono ridotte ad un gioco a somma zero.

A parte la domanda se gli Stati Uniti possano davvero impedire l’ascesa relativa della Cina, questa mentalità è sia pericolosa che improduttiva. Da una parte, essa acuisce il dilemma della sicurezza: le politiche americane rivolte a mettere in crisi imprese come Huawei è probabile facciano sentire la Cina minacciata e la facciano rispondere in modi che confermano le paure statunitensi di un espansionismo cinese. Una prospettiva a somma zero rende anche più difficile raccogliere i vantaggi reciproci dalla cooperazione in aree come il cambiamento climatico  e la salute pubblica globale, seppur riconoscendo che ci sarà necessariamente competizione in molti altri settori.

In breve, il nostro mondo futuro non ha bisogno di essere quello nel quale la geopolitica domina su tutto il resto e i paesi (o i blocchi regionali) minimizzano le loro reciproche interazioni economiche. Se si realizzasse questo scenario distopico,  ciò non sarebbe dovuto a forze sistemiche che escono dal controllo. Come per la iperglobalizzazione, sarebbe derivato da nostre scelte sbagliate.