Avere una deglobalizzazione giusta,

di Joseph E. Stiglitz

DAVOS – Il primo incontro del World Economic Forum dopo più di due anni è stato significativamente diverso dalle molte conferenze alle quali ho partecipato a partire dal 1995. Non era solo il fatto che la neve luminosa ed i cieli chiari di gennaio erano sostituiti da nude piste da sci e da una uggiosa pioggerella di maggio. Piuttosto, era il fatto che un forum che tradizionalmente si impegnava a propagandare le globalizzazione era principalmente preoccupato dai fallimenti della globalizzazione: le interrotte catene dell’offerta, l’inflazione dei prezzi dei generi alimentari e dell’energia ed un  regime della proprietà intellettuale (IP) che lascia miliardi di persone senza i vaccini per il Covid-19 solo perché poche società farmaceutiche possano guadagnare miliardi di profitti aggiuntivi.

Tra le risposte proposte per questi problemi ci sono i “rimpatri” o lo spostarsi su “sponde amiche” della produzione e il varare “politiche industriali per accrescere la capacità di un paese di produrre”. Sono finiti i tempi nei qual sembrava che tutti stessero lavorando per un mondo senza confini; d’un tratto, tutti riconoscono che almeno qualche confine nazionale è la chiave per lo sviluppo economico e la sicurezza.

Per i sostenitori di un tempo della globalizzazione illimitata, questo voltafaccia ha prodotto una dissonanza cognitiva, perché la nuova serie di proposte politiche comporta che le regole di lunga data del sistema commerciale internazionale saranno invertite o manomesse. Incapaci di riconciliare le localizzazioni ‘amichevoli’ con il principio del commercio libero e non discriminatorio, la maggioranza delle imprese e dei leader politici a Davos si sono affidati alle banalità. C’è stata poca auto analisi sul come e sul perché le cose sono andate così storte, o sul ragionamento difettoso, iperottimistico che prevaleva durante il pieno splendore della globalizzazione.

Naturalmente, il problema non è solo la globalizzazione. Tutta la nostra economica di mercato ha mostrato un difetto di resilienza. Fondamentalmente costruivamo veicoli senza ruote di scorta – buttando giù il prezzo di pochi dollari nell’immediato mentre si prestava poca attenzione alle esigenze future. I sistemi delle giacenze in magazzino ‘dell’ultimo minuto’ sono stati innovazioni meravigliose finché l’economia era di fronte soltanto a perturbazioni minori; ma si sono rivelati un disastro di fronte alle chiusure del Covid-19, creando scarsità dell’offerta a cascata (come quando una penuria di semiconduttori porta ad una penuria di nuove auto).

Come mettevo in guardia nel mio libro Far funzionare la globalizzazione, i mercati fanno un lavoro orribile nel “prezzare” il rischio (per la stessa ragione per la quale non stabiliscono un prezzo alle emissioni di anidride carbonica). Si consideri la Germania, che ha scelto di rendere la sua economia dipendente dalle forniture di gas della Russia, un partner commerciale evidentemente inaffidabile. Adesso, è dinanzi a conseguenze che erano sia prevedibili che previste.

Come Adam Smith riconosceva nel diciottesimo secolo, il capitalismo non è un sistema che si regge su se stesso, perché ha un tendenza naturale verso il monopolio. Tuttavia, al momento in cui il Presidente statunitense Ronald Reagan e la Prima Ministra inglese Margaret Thatcher inaugurarono un’epoca di “deregolamentazione”, accrescere la concentrazione dei mercati è divenuta la norma, e non solo nei settori di alto profilo come il commercio elettronico ed i social media. La disastrosa scarsità di latte in polvere di questa primavera negli Stati Uniti era essa stessa il risultato della monopolizzazione. Dopo che la Abbott [1] ha costretto a sospendere la produzione per preoccupazioni di sicurezza, gli americani hanno rapidamente compreso che soltanto una società realizza quasi la metà dell’offerta statunitense.

Anche le ramificazioni politiche dei fallimenti della globalizzazione, quest’ anno sono andate di scena a Davos. Quando la Russia ha invaso l’Ucraina, il Cremlino è stato immediatamente e quasi universalmente condannato. Ma tre mesi dopo, i mercati emergenti ed i paesi in via di sviluppo (EMDC) sono venuti adottando posizioni più ambigue. Molti mettono in evidenza l’ipocrisia dell’America nel chiedere che la Russia paghi un prezzo per la sua aggressione, anche se essa invase con falsi pretesti l’Iraq nel 2003.

Gli EMDC enfatizzano anche la storia più recente del nazionalismo dei vaccini sul conto dell’Europa e degli Stati Uniti, che è stata sostenuta attraverso le disposizioni della Organizzazione Mondiale del Commercio sulla proprietà intellettuale, che vennero loro imposte trent’anni orsono. E adesso sono gli EMDC ad essere maggiormente colpiti dai prezzi più alti dei generi alimentari e dell’energia. Assieme alle ingiustizie della storia, questi sviluppi recenti hanno screditato la difesa occidentale della democrazia e dello stato di diritto internazionale.

Di sicuro, molti paesi che rifiutano di sostenere la difesa dell’America della democrazia non sono in alcun modo democratici. Ma altri paesi lo sono, e la presa di posizione dell’America alla guida di tale battaglia è stata messa in crisi dai suoi stessi fallimenti – dal razzismo di sistema e dalle simpatie della Amministrazione Trump per gli autoritari, sino ai persistenti tentativi del Partito Repubblicano di sopprimere il diritto di voto e di spostare l’attenzione dal 6 gennaio 2021, dalla insurrezione al Campidoglio statunitense.

Per gli Stati Uniti, il modo  più progressivo sarebbe mostrare una maggiore solidarietà con gli EMDC aiutandoli a gestire i crescenti costi degli alimenti e dell’energia. Questo potrebbe essere fatto riallocando i diritti speciali di prelievo (gli asset della riserva del Fondo Monetario Internazionale) dei paesi ricchi e sostenendo con forza una rinuncia ai diritti della proprietà intellettuale sul Covid-19 presso la Organizzazione Mondiale del Commercio.

Inoltre, gli alti prezzi degli alimenti e dell’energia è probabile provochino crisi di debito in molti paesi poveri, peggiorando ulteriormente le tragiche iniquità della pandemia. Se gli Stati Uniti e l’Europa vogliono mostrare una reale leadership globale, smettano di stare dalla parte delle grandi banche e dei creditori che hanno indotto i paesi ad assumere più debito di quello che potevano sopportare.

Dopo quattro decenni di perorazioni della globalizzazione, è chiaro che la gente di Davos ha mal gestito le cose. Ha promesso prosperità ai paesi sviluppati assieme a quelli in via di sviluppo. Ma mentre le società giganti del Nord globale si arricchivano, i processi che avrebbero potuto rendere tutti più benestanti si sono piuttosto fatti nemici dappertutto. “L’economia degli effetti a cascata”, la pretesa che arricchire i ricchi avrebbe automaticamente portato benefici a tutti,  è stata una truffa – un’idea che non aveva alle spalle né una teoria né qualche prova.

Quest’anno, l’incontro di Davos è stato una opportunità persa. Poteva essere un’occasione per una seria riflessione sulle decisioni e le politiche che hanno portato il mondo al punto in cui è oggi. Oggi che la globalizzazione ha raggiunto il suo picco, possiamo soltanto sperare di gestire meglio il suo declino di quanto non abbiamo gestito la sua ascesa.