Il crimine e la punizione politica,

di Paul Krugman

I risultati di martedì delle primarie in California indicano che il crimine può essere una grande tema nelle elezioni di medio termine. A San Francisco, un pubblico ministero progressista è stato sollevato in un voto di revoca [1]. A Los Angeles, un impresario dal passato repubblicano che era in corsa come sindaco sulla promessa di essere un grande combattente contro il crimine ha realizzato una forte prestazione.

Non è difficile comprendere perché il crimine abbia messo scompiglio nell’agenda della politica. Gli omicidi sono cresciuti al livello nazionale nel 2020 e sono ulteriormente aumentati nel 2021, sebbene in realtà non conosciamo di quanto. La destra dà la colpa al Black Lives Matter, come se fosse una cosa scontata. Una spiegazione più probabile è la tensione provocata dalla pandemia – tensione che, tra le altre cose, ha portato ad un ampio incremento della violenza domestica.

Nonostante la crescita recente, il tasso complessivo degli omicidi è ben al di sotto del suo picco nel 1991, e la geografia del contraccolpo politico non sembra strettamente correlata con i tassi effettivi del crimine: sia San Francisco che Los Angeles hanno meno crimini violenti che, ad esempio, Houston. Ma la crescita dei crimini è reale, e la preoccupazione degli elettori è comprensibile.

Ma il contraccolpo nell’opinione pubblica porterà a risultati positivi? Vorrei poter essere ottimista.

Come minimo, avremo bisogno di andare oltre alcuni generali pregiudizi. Ed anche in quel caso, parlare su come dare un giro di vite sul crimine sarà facile; fare per davvero qualcosa su di esso non lo sarà.

Anzitutto, abbiamo bisogno di andare oltre l’idea che il crimine sia principalmente un problema delle grandi città – un’idea che è ancora molto in circolazione, anche se da tempo ha smesso di essere vera. L’anno scorso, J. D. Vance, al momento candidato repubblicano per il posto di senatore dell’Ohio – e sicuramente uno dei politici più cinici dell’America nella competizione – twittava ai suoi seguaci: “Dovrò andare presto a New York e sto cercando di immaginare dove andare a stare. Sento parlare di cose disgustose e violente in quel posto.” Suppongo che fosse una specie di scherzo, ma che lui sapesse perfettamente che molti dei suoi sostenitori non  l’avrebbero capito.

La verità, come ha documentato di recente Justin Fox di Bloomberg,  è che New York è una città considerevolmente sicura, non solo a confronto con altre grandi città statunitensi, ma anche con le piccole città e le aree rurali. In particolare, New York City ha un tasso di omicidi più basso di quello dell’Ohio nel suo complesso.

Questo non significa che tutto vada bene nella Grande Mela; Eric Adams è stato eletto sindaco in parte perché il crimine è cresciuto bruscamente, e lui ha assunto una posizione di estrema durezza sul crimine. Ma in un mondo razionale, i politici che provengono dal cuore dell’America non sogghignerebbero su New York; guarderebbero con attenzione la nostra città più grande, che si dà il caso sia anche uno dei posti più sicuri dell’America, e cercherebbero di immaginare cosa in essa si stia facendo di giusto.

Un altro pregiudizio di cui abbiamo bisogno di liberarci è l’idea che i crimini in crescita riguardino tutti l’immigrazione. In particolare Vance, ha basato a sua campagna elettorale in buona parte sulla demagogia sull’immigrazione, e specialmente sui crimini degli immigrati – demagogia che sembra funzionare nel modo migliore nei luoghi con pochissimi immigrati: meno del 5 per cento della popolazione dell’Ohio è nato all’estero, al confronto con il 38 per cento di New York City.

Tuttavia, persino se potessimo evitare i pregiudizi, cosa potrebbero fare effettivamente i politici sul crimine?

Aiuterebbe sapere che cosa abbia provocato una tale caduta del crimine tra i primi anni ’90 e la metà del primo decennio del 2000 – un declino, per inciso, che è stato accompagnato ad ogni passo da sondaggi Gallup che mostravano un notevole numero, e di solito una larga maggioranza, di americani che sostenevano che i crimini stessero crescendo. Ma da quanto leggo non c’è consenso sulle ragioni per le quali quel declino ebbe luogo – declino che interessò l’intera nazione, negli Stati repubblicani e democratici.

Aiuterebbe anche conoscere se ci sia stato un modello chiaro nell’ondata di crimini del 2020-21. Ma come per il declino precedente, esso ha riguardato in gran parte l’America intera; ha colpito Stati e città governati da repubblicani conservatori, da centristi e da democratici progressisti, più o meno con la stessa intensità.

Dunque, lamentarsi per i crimini è facile, ma di fatto abbatterli è davvero difficile, i newyorchesi sembrano già profondamente delusi dagli sforzi di Adams.

Una cosa che aiuterebbe sarebbero migliori servizi di polizia; le prove disponibili indicano che le severe sentenze per i criminali condannati non fanno granché nello scoraggiare i crimini, ma un certo effetto lo fa una maggiore probabilità di catturarli. Quindi “togliere i finanziamenti alla polizia” è stato uno slogan stupido (e politicamente distruttivo); abbiamo probabilmente bisogno di dedicare più risorse, non meno, alle forze dell’ordine. Ma naturalmente abbiamo anche bisogno di una polizia che faccia il suo lavoro – i racconti da Uvalde [2] diventano sempre peggiori – e che non abusino della loro posizione. Se la paura per il crimine è una tema reale, lo è altrettanto la paura dei gruppi delle minoranze di subire abusi da parte di coloro che dovrebbero proteggerli, e non possiamo avere fiducia che la polizia faccia sempre la cosa giusta.

Infine, sarebbe di grande aiuto se i criminali non fossero attrezzati con armi di livello militare e con giubbotti antiproiettile – e la risposta non è certo che tutti siano pesantemente armati. New York ha un basso tasso di crimini per gli standard americani, ma quello non dipende dal fatto che sia piena di brava gente armata di fucili.

In ogni modo, piaccia o no, il crimine sarà un tema a novembre. Come ho detto, vorrei poter essere ottimista. Ma il mio timore è che chi trarrà beneficio dalla nuova attenzione al crimine saranno i politici che non hanno niente da proporre ma parlano con durezza.