La guerra del Partito Repubblicano sulle virtù civiche,

di Paul Krugman

E’ difficile dire quale, delle reazioni repubblicane all’ultimo assassinio di massa, sia stata più deprecabile. Il solitamente terribile Senatore Ted Cruz ha provocato molta attenzione insistendo che la risposta è mettere nelle scuole guardiani armati, a prescindere dal fatto che il sistema scolastico di Uvalde [1] ha una sua forza di polizia e che gli ufficiali sembra fossero sulla scena subito dopo che era arrivato l’omicida.

Ed anche il supermercato di Buffalo, che era stato il luogo di un omicidio di massa solo 10 giorni prima, aveva una guardia armata di sicurezza, che è stata uccisa perché il suo fucile non era sufficiente per il giubbotto antiproiettile dell’assassino.

Ma se volete la mia opinione, la risposta peggiore ed anche più agghiacciante è venuta da Dan Patrick, il vice Governatore del Texas. Quello che dobbiamo fare, ha detto Patrick, è “irrigidire questi obbiettivi in modo che nessuno possa esservi ammesso, mai, se non forse attraverso il solo ingresso”.

Nel caso di una sparatoria, quella restrizione avrebbe conseguenze interessanti. Ma in ogni caso, si rifletta al linguaggio di Patrick: in una nazione che si suppone sia in pace, dovremmo trattare le scuole come “obbiettivi” che devono essere “irrigiditi”. Quali sarebbero le conseguenze per l’istruzione pubblica, che è stata per molte generazioni una delle esperienze distintive del formare le persone in America? Non preoccupatevi, dice uno scrittore su The Federalist: le famiglie possono tenere al sicuro i loro ragazzi ricorrendo all’insegnamento da casa.

In effetti, se prendete le proposte di Cruz, di Patrick e di altri alla lettera, esse corrispondono ad un richiesta di trasformare il territorio della libertà in un gigantesco campo armato. In America ci sono circa 130.000 scuole primarie o secondarie; ci sono quasi 40.000 supermercati; ci sono molti altri luoghi di incontro che possono costituire  prede per omicidi di massa. Dunque, proteggere tutti questi luoghi pubblici sul modello repubblicano richiederebbe la creazione di un corpo di difesa nazionale pesantemente armato, effettivamente militare – pesantemente armato perché farebbe fronte ad assalitori con giubbotti antiproiettile ed armi semiautomatiche – che sarebbe almeno altrettanto grande del corpo dei Marine.

Perché una cosa del genere sarebbe necessaria? Fuori dagli Stati Uniti, gli omicidi di massa sono molto rari. Perché sono così comuni da noi? Secondo la destra americana, non perché siamo una nazione nella quale un diciottenne disturbato può comprarsi armi di livello militare e giubbotti antiproiettile. No, dice Patrick, dipende dal fatto che “siamo una società rude”.

So che è uno sforzo inutile dirlo, ma immaginate la reazione se un eminente politico progressista affermasse che la ragione per la quale gli Stati Uniti hanno un grave problema sociale che non esiste altrove è che gli americani sono cattiva gente. Ne sentiremmo parlare all’infinito. Ma quando lo dice un repubblicano, provoca appena un mormorio.

E suppongo che per la precisione dovrei dire che personalmente non credo che gli americani, come individui, siano peggiori di chiunque altro. Semmai, quello che mi ha sempre stupito quando torno da viaggi all’estero è che gli americani sono (o erano) in media eccezionalmente gentili e piacevoli nelle loro relazioni.

Quello che ci distingue è che è così facile, per le persone che non sono gentili, armarsi sino ai denti.

È vero, penso che tutti capiscano che niente di quello che stanno dicendo i repubblicani per rispondere agli omicidi di massa si tradurrà in effettive proposte politiche. Esse faticano persino ad avere senso. Piuttosto, stanno solo cercando di far chiasso per sovrastare un dibattito razionale, sinché le ultime atrocità svaniscano dal ciclo delle notizie. La verità è che la cultura speciale delle armi dell’America dei conservatori non è propriamente sbagliata, è troppo ristretta. Ciò a cui stiamo assistendo è un assalto generale propria all’idea del dovere civico – all’idea che le persone dovrebbero seguire regole certe, accettare alcune restrizioni nelle loro condotte, proteggere le vite dei loro concittadini.

In altre parole, dovremmo pensare alla violenta opposizione ai regolamenti sulle armi come un fenomeno strettamente collegato alla violenta (e altamente faziosa) opposizione all’obbligo delle mascherine e della vaccinazione a fronte di una pandemia letale, alla violenta opposizione alle regole ambientali come la messa al bando dei fosfati nei detergenti, e ad altro ancora.

Da dove deriva questo odio all’idea del dovere civico? Non c’è dubbio che una parte di esso, come quasi tutto nella politica americana, è connesso alla razza.

Una cosa che esso non riflette, tuttavia, è la nostra tradizione nazionale. Quando si sente parlare dell’istruzione da casa, si ricordi che gli Stati Uniti fondamentalmente inventarono l’istruzione pubblica universale. La protezione dell’ambiente solitamente non era un tema di parte: la Legge sull’Aria Pulita del 1970 venne approvata al Senato senza neanche un voto contrario. E a parte la mitologia di Hollywood, la maggior parte delle città nel Vecchio West hanno limitazioni più strette nel portare armi da fuoco che quelle del Texas del Governatore Greg Abbott.

Come ho ammesso, io non intendo pienamente da dove questa avversione alle regole di base di una società civile stia provenendo. Quello che è chiaro, tuttavia, è che proprio le persone che urlano di più sulla “libertà” stanno facendo il possibile per trasformare l’America in un incubo distopico del genere dei “Giochi della fame” [2], con punti di controllo disseminati dappertutto, che incombono su uomini armati.