Democrazia di convenienza, non per scelta: perché l’Europa orientale è diversa,

Branko Milanovic [1]

Ci sono, secondo il mio giudizio, due considerazioni che non vengono mai messe nel conto quando si discute la riluttanza, o l’aperto rifiuto, dei paesi dell’Europa Orientale ad accettare emigranti africani o asiatici, molti dei quali islamici. Esse sono la storia di questi paesi nel corso dei due secoli passati e la natura delle rivoluzioni del 1989.

Quando si traccia la linea dall’Estonia alla Grecia, o per essere più realistici e imitare Churchill da Narva a Nauplia [2], si nota che tutti i paesi attualmente esistenti lungo quest’asse, durante vari secoli passati (e in qualche caso nell’ultimo mezzo millennio), sono stati schiacciati dagli Imperi: tedesco (o prima prussiano), russo, asburgico e ottomano. Tutti questi paesi combatterono, più o meno continuamente, per liberarsi dalla pressione imperiale, che fosse esercitata attraverso l’assimilazione culturale (come nel caso dei cechi e degli sloveni), attraverso la conquista imperiale e la suddivisione (Polonia), la conquista imperiale tout court (i baltici ed i balcanici), la temporanea inclusione come nazione con un governo di secondo livello (Ungheria) o in qualche altro modo.

Le loro storie sono praticamente niente altro se non infinite lotte per l’emancipazione nazionale e religiosa (quando la religione di conquistatori differiva dalle loro, come nel caso degli ottomani e degli ortodossi, o tra i cattolici ed i protestanti). L’emancipazione nazionale comportava la creazione di uno stato-nazione che idealmente avrebbe incluso tutti i membri della stessa comunità. Naturalmente, nessuna delle nazioni era avversa, quando ne aveva una qualche possibilità, di convertirsi al ruolo di dominatrice di altri stati vicini più deboli – dunque non c’era alcuna valida superiorità etica che esse dovessero confrontare con gli imperi che le governavano e, spesso, le opprimevano. La linea di divisione tra oppressi ed oppressori era sempre sottile.

Alla fine, quando i quattro Imperi svanirono, segnatamente a seguito della Prima Guerra Mondiale, e da ultimo agli inizi degli anni ’90 quando l’ultimo di quegli imperi, l’Unione Sovietica, collassò, tutti i paesi lungo la linea Narva-Nauplia divennero indipendenti e quasi per intero omogenei da un punto di vista etnico.

È vero, sono consapevole che c’è una eccezione, la Bosnia, e che precisamente perché è una stranezza ed una eccezione, è lì che è stata combattuta la guerra civile. Ma oggi tutti gli altri paesi sono interamente omogenei da un punto di vista etnico, o abbastanza vicini dall’esserlo interamente. Si consideri la Polonia che nel 1939 consisteva per il 66% di polacchi, per il 17% di ucraini e di bielorussi, per quasi il 10% di ebrei e per il 3% di tedeschi. Come risultato della Seconda Guerra Mondiale e dell’Olocausto e poi dello spostamento verso occidente dei confini polacchi (assieme alla espulsione della minoranza tedesca), nel 1945 la Polonia divenne al 99% cattolica e polacca. Cadde sotto l’influenza dell’Unione Sovietica ma a partire dal 1989 è stata sia libera che etnicamente compatta.

Di fatto, se definiamo gli ideali nazionali come: a) nessun membro dell’etnia all’esterno dei confini del paese e b) nessun membro degli altri gruppi etnici all’interno dei confini, la Polonia, la Repubblica Ceca, la Slovacchia, la Slovenia e la Grecia (popolazione totale di quasi 70 milioni) soddisfano questi due criteri quasi alla perfezione. Ci arrivano vicino l’Ungheria, la Lituania, la Croazia, la Serbia, l’Albania e il Kosovo (popolazione totale di 30 milioni) che soddisfano quasi per intero il criterio b); l’Estonia, la Lettonia, la Buglaria, la Macedonia e la Romania (circa 30 milioni) soddisfano il criterio a), ma hanno minoranze relativamente importanti all’interno dei loro confini. Il risultato è che la maggior parte dei paesi che vanno dal Baltico ai Balcani hanno oggi popolazioni quasi interamente omogenee all’interno dei loro confini, ovvero soddisfano sia il criterio a) che quello b), oppure soltanto quello a).

Cosa farebbero gli emigranti? Essi dissolverebbero quella omogeneità, minando quindi l’obbiettivo principale per il quale questi paesi hanno combattuto per vari secoli. In questo caso, l’eterogeneità non sarebbe imposta dall’esterno da uno degli imperi conquistatori ma deriverebbe, insidiosamente, dall’interno nella forma degli immigrati, persone di diversa cultura, religione e agli occhi dei locali per la maggior parte allarmante, persone i cui tassi di nascita eccederebbero in modo significativo i tassi di crescita anemici, o persino negativi, della popolazione nativa. L’emigrazione appare quindi come una minaccia all’indipendenza nazionale duramente conquistata.

La seconda considerazione è connessa alla prima, ed ha a che fare con la natura delle rivoluzioni del 1989. Esse sono state spesso interpretate come rivoluzioni democratiche. Quindi l’attuale “ricaduta” dei paesi dell’Est europeo nell’aperto o nascosto autoritarismo viene considerata come un tradimento degli ideali democratici o persino, più in generale e in modo più stravagante, degli ideali dell’Illuminismo. Il rifiuto di accettare emigranti è considerato come una contraddizione della natura delle rivoluzioni. Questo tuttavia si basa su una lettura fuorviante della natura delle rivoluzioni. Se esse sono considerate, come credo dovrebbero essere, come rivoluzioni dell’emancipazione nazionale, semplicemente come l’ultima versione di una lotta durata secoli per la libertà, e non come rivoluzioni democratiche in sé, i sentimenti verso l’immigrazione ed i cosiddetti valori europei diventano pianamente comprensibili. Questi valori, agli occhi degli europei dell’Est, non hanno mai incluso l’eterogeneità etnica all’interno dei confini. Per gli occidentali questa può essere una implicazione ovvia della democrazia e del liberalismo, ma non per gli orientali ai quali si chiede di mettere a rischio il loro principale risultato allo scopo di soddisfare alcuni principi astratti.

Quando avvennero le rivoluzioni del 1989 fu molto facile fondere i due principi: quello nazionalista e quello democratico. Persino ai nazionalisti più estremi faceva piacere parlare il linguaggio della democrazia, perché esso dava loro maggiore credibilità internazionale, facendo sembrare che stessero combattendo per un ideale piuttosto che per ristretti interessi etnici.

Ma era un democrazia per convenienza, non una democrazia per scelta. Era simile, per fornire un esempio fuori dall’Europa, alla rivoluzione algerina che venne anch’essa considerata dai suoi protagonisti non come una rivoluzione fondamentalmente nazionale, ma democratica. E in effetti, quando si ha una maggioranza schiacciante a favore, i due obbiettivi, quello nazionale e quello democratico, possono procedere assieme ed essere facilmente confusi. È soltanto, come adesso, quando si devono fare scelte dure che possiamo molto più chiaramente vedere che uno dei due era la forza alla guida. E quando lo constatiamo, non possiamo essere sorpresi dalla apparente caparbietà degli Orban, dei Kaczyinski, degli Zeman e di molti altri. È l’incapacità di vederli nel giusto contesto che ha reso cieche le classi dirigenti, sia orientali che occidentali, di fronte alla realtà.