I folli, i codardi e il golpe di Trump,

di Paul Krugman

Come molti, mi aspettavo il peggio dalla commissione sul 6 gennaio: lunghi discorsi soporiferi, il mettersi in mostra di politici che fanno la scena, un mucchio di riferimenti a quanto detto da quello e da quell’altro.

Quello che invece abbiamo avuto è stato coinvolgente e terrificante. Ovviamente, i soliti noti cavillano sui dettagli – sebbene mai sui passaggi cruciali, come il desiderio di Trump di partecipare ad un assalto armato al Campidoglio, e mai, significativamente, sotto giuramento – e nei notiziari alcuni, vergognosamente, stanno al gioco. Ma realisticamente non c’è più alcun dubbio che Trump abbia cercato di rovesciare i risultati di elezioni legittime, e quando tutto il resto era fallito, di incoraggiare e di cercare di agevolare un attacco violento al Congresso.

Lascerò agli esperti legali di risolvere la questione se le prove debbano portare ad un formale procedimento penale, e in particolare se Trump stesso debba essere accusato di cospirazione sediziosa. Ma nessuna persona ragionevole può negare che dopo le elezioni del 2020 venne tentato un golpe, un tradimento di tutto quello per cui l’America si distingue.

Vedo ancora persone che paragonano questo scandalo al Watergate. È come paragonare una aggressione aggravata ad una violazione del codice stradale. Le azioni di Trump sono di gran lunga la cosa peggiore che un Presidente americano abbia mai fatto.

Ma il punto è questo: dozzine di persone della Amministrazione Trump o ad essa vicine possono aver saputo cosa stava accadendo; molti di loro avevano sicuramente una conoscenza di prima mano di alcuni aspetti del tentativo di golpe. Ma solo una manciata di esse si sono fatte avanti con quello che sapevano.

E cosa dire dei repubblicani del Congresso? Quasi certamente molti, se non la maggioranza di loro, comprendono l’enormità di quello che è accaduto – dopotutto, l’assalto al Campidoglio metteva in pericolo le loro stesse vite. Tuttavia, 175 repubblicani della Camera hanno votato contro la creazione di una commissione nazionale sulla insurrezione del 6 giugno; con soltanto 35 a favore.

Come possiamo spiegare questa abdicazione dal dovere? Anche adesso, i cultori assoluti del MAGA sono probabilmente una minoranza tra i politici repubblicani. Per ciascun Lauren Boebert o Majorie Taylor Greene, e più probabile che ci siano vari Kevin McCarhty [1] – carrieristi non folli, uomini d’apparato piuttosto che fanatici. Tuttavia l’ala non folle del Partito Repubblicano, con solo una manciata di eccezioni, ha fatto tutto quello che poteva per impedire una resa dei conti sul tentato golpe.

Il che mi spinge a ragionare sulla natura del coraggio, e sul modo in cui il coraggio – o la viltà – è mediato dalle istituzioni.

Gli esseri umani possono essere incredibilmente audaci. Come constatiamo ogni giorno nelle notizie dall’Ucraina, molti soldati sono disponibili a mantenere le loro posizioni sotto il mortale sbarramento della artiglieria. I pompieri si precipitano negli edifici in fiamme. In effetti, la polizia del Campidoglio fu eroica nella sua difesa del Congresso il 6 gennaio.

Tali manifestazioni di coraggio fisico non sono usuali – la maggioranza di noi non saprà mai come si comporterebbe in tali circostanze. Tuttavia se il coraggio fisico è raro, il coraggio morale – la disponibilità a battersi per quello che si crede sia giusto, anche di fronte ad una pressione collettiva a uniformarsi – è persino più raro. E il coraggio morale è ciò di cui i soci di Trump e i membri repubblicani del Congresso difettano maggiormente.

È un caratteristica di parte? Noi davvero non sappiamo come i membri dell’altro Partito risponderebbero se un Presidente democratico provasse un golpe del genere – ma ciò in parte dipende dal fatto che un tale tentativo è più o meno inconcepibile. Perché, come hanno notato da tempo gli scienziati della politica, i due partiti sono molto differenti, non solo nelle loro politiche, ma anche nelle loro strutture istituzionali.

Il Partito Democratico, se può essere più unificato del passato, resta una approssimativa coalizione di gruppi di interesse. Alcuni di questi gruppi di interesse sono encomiabili, altri non altrettanto, ma in ogni caso quella approssimazione dà ai democratici margini per criticare i loro dirigenti e, se lo scelgono, per prendere una posizione di principio.

Il Partito Repubblicano è un’entità più monolitica, nella quale la competizione tra i politici avviene su chi aderisce con la maggiore lealtà alla linea del partito. Un tempo quella linea era definita dalla ideologia economica, ma oggi essa riguarda maggiormente il posizionamento nelle guerre culturali – e la personale lealtà a Trump. Ci vuole grande coraggio morale per i repubblicani per sfidare i diktat del partito, e quelli che lo fanno sono immediatamente scomunicati.

C’è una eccezione che conferma la regola: la sorprendente presa di posizione a favore della democrazia dei neoconservatori, le persone che ci regalarono la guerra in Iraq. Quello fu un peccato terribile, da non dimenticare mai. Ma durante gli anni di Trump, quando la maggioranza del Partito Repubblicano si inchinò dinanzi ad un uomo la cui scarsa qualità comprendeva pienamente, quasi tutti i più eminenti neoconservatori – da William Kristol e da Max Boot sino a, va riconosciuti, Liz Cheney – si schierarono fermamente con lo stato di diritto [2].

Da dove è derivato tutto questo? Non penso sia un insulto al coraggio di queste persone notare che i neoconservatori sono sempre stati un gruppo distinto, mai pienamente assimilato al monolite repubblicano, le cui carriere si basavano in parte su una reputazione esterna al partito. Questo verosimilmente li ha lasciati più liberi dei repubblicani più comuni di agire in accordo con le loro coscienze. Sfortunatamente, ciò che ancora manca agli altri. Se i democratici sono una coalizione di gruppi di interesse, i repubblicani sono oggi una coalizione di folli e di codardi. Ed è difficile dire quali repubblicani rappresentino il pericolo maggiore.