Il Re è morto. Lunga vita al Re.

Di Simon Wren-Lewis

Nel 2020 gli Stati Uniti posero fine alla Presidenza Trump nelle urne elettorali e la scorsa settimana i Ministri ed i parlamentari conservatori hanno finalmente costretto Johnson ad annunciare le dimissioni. La caduta di entrambi naturalmente dovrebbe essere salutata con piacere, giacché entrambi avevano portato ad un degrado prima di loro inimmaginabile la loro carica. Trump e Johnson provenivano da ambienti molto diversi, ma avevano difetti molto simili che comportavano che risultassero un disastro nelle guida dei rispettivi paesi, ed entrambi avevano fatto tutto il possibile per evitare di perdere la loro carica. Tuttavia, come gli Stati Uniti stanno scoprendo e come il Regno Unito certamente scoprirà presto, il loro governo è stato il sintomo di problemi molto più profondi, che sono più difficili da rimuovere.

Ho definito sia gli Stati Uniti che il Regno Unito come plutocrazie elettive: regimi nel quali alcune persone molto ricche determinano una ampia quota della agenda di governo, ma dove hanno ancora luogo le elezioni [a]. Tali regimi possiedono ancora la capacità di una transizione, attraverso queste elezioni, verso un governo più democratico. Ad esempio, con Biden gli Stati Uniti sono meno una plutocrazia che con Trump. Il questo senso le plutocrazie elettive vanno considerate come una lotta continua tra gli interessi di alcuni dei più ricchi ed una maggioranza degli elettori [b].

Parte di questa lotta riguarda quanto le elezioni sono corrette. Una ragione per la quale gli Stati Uniti e (attualmente) il Regno Unito sono plutocrazie elettive, ma la maggioranza dell’Europa non lo è, è che hanno entrambi sistemi elettorali che favoriscono la destra politica, che a sua volta è il luogo dove il potere della ricchezza è maggiore. In entrambi i paesi i conservatori sociali hanno un influenza più che proporzionale sulle elezioni, e come risultato la destra politica si concentra quanto possibile su queste tematiche sociali per guadagnare voti. Questo per qualche tempo è stato vero negli Stati Uniti, ed anche nel Regno Unito, come ci ricorda Tim Bale [1].

La ragione di questo favore elettorale alla destra negli Stati Uniti è ben descritta da Shaun Lawson in questa connessione [2], e nel Regno Unito essa è il risultato di una divisione nel voto dei liberali sociali e della concentrazione dei liberali sociali nelle città. Questa è una ragione per la quale i più recenti Presidenti repubblicani, come Trump, hanno ricevuto una minoranza di voti quando furono eletti per la prima volta (perché il Collegio Elettorale che decide chi è Presidente sovrastima il peso l’America rurale), ed i conservatori hanno vinto più elezioni nel Regno Unito del Labour.

Tuttavia i due paesi hanno sistemi politici molto diversi, e l’importanza e l’influenza del denaro nella politica statunitense per un certo tempo è stata assai maggiore. Se l’attuale Partito Conservatore scimmiotta in molti modi i repubblicani, in termini di erosione della democrazia esso è molto indietro. Ad esempio, per un certo periodo la definizione truffaldina dei collegi elettorali negli Stati Uniti è stata una cosa consueta, come lo sono state varie misure per scoraggiare il voto delle persone di colore. All’opposto, il Governo conservatore ha soltanto appena cominciato a fare cose simili.

In parte per questa ragione, la crisi costituzionale che ha colpito il Regno Unito la scorsa settimana è stata di un ordine di grandezza meno importante della crisi che ha investito gli Stati Uniti. Negli Stati Uniti il Partito Repubblicano sotto Trump ha fatto il passo disastroso di contestare il risultato delle elezioni presidenziali che aveva perso, e Trump è arrivato persino al punto di incitare una invasione del Congresso per bloccare la conferma di Trump come Presidente. Tra molti repubblicani resta un dogma che queste elezioni siano state in qualche modo manipolate (sebbene ogni esame obbiettivo di questa pretesa non sia riuscito a trovare alcuna prova), e nello stesso modo la maggioranza dei repubblicani nega il tentato golpe di Trump. Repubblicani come Liz Cheney, la moglie del passato Vice Presidente e tenace conservatrice di destra, è stata estromessa dalla sua posizione di Presidente del Repubblicani della Camera a causa del suo sostegno, a seguito di tale tentato golpe, di un secondo impeachment su Trump.

Un’altra connessa indicazione che il Regno Unito sia assai indietro agli Stati Uniti nel costituire una minaccia alla democrazia è la misura nella quale la destra politica ignora la realtà. Negli Stati Uniti una gran parte della destra non crede nel cambiamento climatico provocato dall’uomo, mentre nel Regno Unito quella è ancora una posizione di minoranza tra i conservatori. Il Regno Unito non ha eminenti politici conservatori che simpatizzano con una agenda contro i vaccini. Tuttavia, il Regno Unito ha media della destra fanatici almeno altrettanto forti che negli Stati Uniti, e il livello di menzogne di Johnson è diventato consueto tra i politici Tory, al punto che sarà solo una questione di tempo prima che cose del genere arrivino sino al Partito Conservatore.

Contestare i risultati di una elezione persa dal proprio schieramento non basandosi assolutamente su alcuna prova dovrebbe comportare che gli elettori non vi voteranno più. La ragione è chiara. Se ogni volta che si perdono le elezioni non solo si dice che il risultato è stato manipolato ma si sostengono anche i tentativi di rovesciare il risultato, gli elettori possono non fidarsi più che la democrazia resti nelle vostre mani. Se decidono di votarvi, possono non aver più la possibilità di non votarvi. Sfortunatamente, sembra che anche gli elettori condividano il negazionismo su ciò che il golpe di Trump e l’incapacità della maggioranza dei repubblicani nel condannarlo comporta per gli Stati Uniti. Questo negazionismo è incoraggiato da gran parte dei media, il che solleva il tema della imparzialità tra i due partiti politici, oltre quello sia della realtà che del futuro della democrazia americana.

Il problema è stato accentuato dalla incapacità di Biden e delle supposte maggioranze dei democratici alla Camera ed al Senato nel fare qualcosa in risposta. È accaduto da tempo che sottili maggioranze sulla carta per i democratici nel Congresso non si traducessero in effettive maggioranze nella pratica. Persino prima della crisi sui costi energetici, sembrava probabile che i repubblicani avrebbero preso nelle elezioni di medio termine il controllo sia della Camera che del Senato. Nel frattempo, gli Stati controllati dai repubblicani, che sono fondamentali per aggiudicarsi il Collegio Elettorale, stanno operando per la delimitazione truffaldina dei collegi elettorali e la esclusione dal voto.

Se questa situazione non fosse a sufficienza negativa, abbiamo anche un Corte Suprema radicalizzata a destra che usa la sua maggioranza per prendere apertamente decisioni politiche. Mentre il permesso agli Stati repubblicani di mettere al bando l’aborto ha giustamente attirato la maggior parte dell’attenzione, la Corte ha anche sospeso il potere della Agenzia della Protezione Ambientale (EPA) di regolamentare le emissioni di anidride carbonica. Più preoccupante ancora è quello che una Corte non elettiva potrebbe fare nel prossimo futuro. I sei repubblicani della Corte Suprema hanno annunciato che uno dei primi casi sui quali decideranno nel prossimo anno è se gli Stati possano rigettare la scelta degli elettori su chi vada a comporre le loro quote del Collegio Elettorale. Se lo facessero, ciò comporterebbe la certezza che un repubblicano sia prescelto come Presidente nel 2024. Se ritenete questo implausibile, ecco alcune connessioni che possono aiutarvi [3], e ditemi per cortesia cosa non può accadere.

Di conseguenza, negli Stati Uniti il Partito Repubblicano è molto vicino ad aggiudicarsi la guerra tra i plutocrati che lo sostengono e la democrazia. Se questo avviene, le implicazioni oltre gli Stati Uniti sarebbero immense. Ad esempio, come può il mondo combattere il riscaldamento globale se il secondo più grande produttore di emissioni di CO2 ha un Governo che nega il cambiamento del clima provocato dall’uomo?

In questo contesto, i nostri stessi problemi nel Regno Unito appaiono minori, ma rimangono molto simili. Il ragazzo che voleva essere il re del mondo può non esser più il nostro Primo Ministro, ma il partito che lo aveva scelto nella piena conoscenza di chi fosse e di quanto sarebbe stato modesto come Primo Ministro, rimane il medesimo. È il Partito Conservatore, non Johnson, che ha approvato la sostanziale esclusione delle parti più povere della popolazione dal voto, che ha votato per rendere illegali le dimostrazioni e per porre termine alla indipendenza dal Governo dell’organismo che gestisce le elezioni. È stata una maggioranza del Partito Conservatore, non Johnson, che ha deciso appena un mese fa che qualcuno che viola le sue stesse leggi possa continuare ad essere un legislatore. Se Johnson può aver istituzionalizzato la plutocrazia consentendo ad organismi composti da importanti finanziatori come il Leaders Group e lo Advisory Board [4] l’accesso diretto ai ministeri, i vantaggi finanziari di mantenerli in funzione quasi certamente comportano che essi sopravvivranno alle sue dimissioni. Fare della Brexit un articolo di fede ha portato al divorzio tra il Partito Conservatore e la realtà, come la competizione tra i candidati a leader su chi promette i maggiori sgravi fiscal dimostra chiaramente.

La verità è che se anche voci più oneste e democratiche esistessero ancora nel Partito Conservatore, le loro possibilità di guidarlo sarebbero sostanzialmente nulle. Tra i parlamentari una combinazione di little-Englanders [5], di ego-libertariani e di folli neoliberisti compone una maggioranza. Inoltre, sono i membri del Partito che fanno la scelta finale su chi diventerà Primo Ministro, ed è tra quei membri che l’influenza della plutocrazia attraverso la stampa di destra è al suo massimo, una stampa che ha elogiato Johnson sino alla fine e dopo la fine [c]. In aggiunta (ma non indipendentemente) è tra questi membri che troverete coloro che ancora mantengono la fede nella Brexit. La necessità di tagli alle tasse è diventata un articolo di fede tra i conservatori, proprio come è accaduto tra i repubblicani. I tagli alle tasse quando il Sistema Sanitario Nazionale è in ginocchio, è l’ultima cosa che possiamo permetterci nel Regno Unito.

Né i sondaggi sulla condizione attuale del Regno Unito dovrebbero rassicurarci che le cose siano destinate a cambiare dopo le prossime elezioni generali. Il fatto che il Labour sia in testa nei sondaggi può in considerevole misura riflettere la impopolarità di Johnson e la crisi attuale del costo della vita. Chiunque i conservatori scelgano come Primo Ministro, i media gli concederanno una ‘luna di miele’, e le elezioni sulla fine del 2024 quasi certamente vedranno notizie economiche migliori del 2022-23, un miglioramento che i conservatori e i media che li appoggiano sosterranno dovuto alla loro guida. Sebbene qualche forma di cooperazione tra i partiti di opposizione sia probabile, essa sarà lontana dall’essere completa e resterà un gran numero di elettori che non capiscono la necessità di votare tatticamente con un sistema uninominale secco [6].

C’è speranza per la democrazia, negli Stati Uniti e nel Regno Unito? Nel Regno Unito le prospettive immediate sono cupe, ma una sconfitta della destra nelle prossime elezioni generali è possibile, sebbene tutt’altro che sicura [d]. Negli Stati Uniti la situazione è più cupa, ma si deve notare che nel recente passato è spesso stata la supponenza dei leader della destra che ha l’ha portata a inciampare. La posizione di Trump sul Covid contribuì al suo declino, in particolare quando lui stesso ne risultò infetto. Nel Regno Unito le feste di Johnson nella sua sede, illegali secondo le sue stesse regole sul Covid, hanno portato molti elettori a rivoltarsi contro di lui. La speranza migliore che abbiamo è che la Corte Suprema, ostentando il suo potere prima delle elezioni di medio termine, contribuirà a mobilitare gli elettori liberali e indipendenti, e cancellerà dai loro occhi la negazione di una minaccia alla democrazia.

[a] Se non credete a me per quello che riguarda il Regno Unito, considerate la attuale completa assenza di una politica per il Covid.

[b] Si potrebbe obiettare che le società e le imprese detengono un considerevole potere politico nella maggior parte delle democrazie. In generale, un modo per descrivere il neoliberismo è il governo negli interessi delle società e delle imprese. Ma ciò è molto diverso dalla plutocrazia. In una plutocrazia, un numero scelto di individui particolarmente ricchi detiene un considerevole potere, e questo potere può essere esercitato contro gli interessi di società e di imprese. La Brexit è l’esempio più chiaro di quello che sta avvenendo.

[c] Non è per caso se  a questi giornali piace mostrare Penny Mordaunt [7], agli inizi popolare tra i membri Tory, in un costume da bagno.

[d] La storia mostra che la tattica conservatrice di sostituire un leader impopolare prima delle successive elezioni di solito ha poi successo nell’aggiudicarsi quelle elezioni.