Senza speranza?

di Branko Milanovic 

Che la situazione nel mondo di oggi sia la peggiore dalla fine della Seconda Guerra Mondiale non è una affermazione esagerata e neanche originale. Nel mentre vacilliamo sull’orlo di una guerra nucleare, non c’è bisogno di molte parole per convincere le persone che sia così.

La domanda è: come ci siamo arrivati? E c’è un modo per uscirne?

Per comprendere il modo in cui ci siamo arrivati, dobbiamo andare alla fine della Guerra Fredda. Quella guerra, come la Prima Guerra Mondiale, terminò con i due schieramenti che intesero quella fine in modo diverso: l’Occidente comprese la fine della Guerra Fredda come una sua completa vittoria sulla Russia; la Russia la comprese come la fine della competizione ideologica tra capitalismo e comunismo: la Russia scaricò il comunismo e quindi scelse di essere solo un’altra potenza a fianco delle potenze capitalistiche.

L’origine del conflitto odierno sta in quella incomprensione. Su ciò sono stati scritti molti libri, e altri lo saranno. Ma questo non è tutto. Il mondo euro americano, negli anni ’90, prese una cattiva piega, nel senso che la presero sia l’Occidente (passato) che l’Oriente (passato). L’Occidente rigettò la socialdemocrazia con la sua attitudine conciliatoria all’interno e la sua disponibilità ad immaginare un mondo senza blocchi militari contrapposti su scala internazionale, in cambio di un neoliberismo interno e di una espansione aggressiva all’estero. L’Oriente (passato) abbracciò la privatizzazione e la deregolamentazione in economia, ed un nazionalismo esclusivista nelle ideologie nazionali che sorreggevano i nuovi Stati indipendenti.

Queste ideologie estreme, orientale ed occidentale, erano l’opposto di quello che le persone di buona volontà speravano. Il mondo che esse desideravano, dopo che erano terminate le guerre coloniali occidentali e le guerre quasi coloniali e le invasioni sovietiche, era il mondo della convergenza dei due sistemi, con una certa dose di social democrazia in entrambi, con la dissoluzione delle alleanze guerrafondaie e le fine del militarismo. Quelle persone non ebbero niente di simile: un sistema ingoiò quell’altro; la socialdemocrazia morì o venne corrotta o cooptata dai ricchi, e il militarismo attraverso le avventurose invasioni all’estero e l’espansione della NATO divenne la nuova regola. Nel passato Terzo Mondo, la vittoria dell’Occidente portò ad una reinterpretazione della lotta contro il colonialismo. Adesso esso veniva depurato di tutti i suoi elementi progressisti all’interno. Questo facilitò la corruzione massiccia nei paesi di nuova liberazione.

I “banalizzatori”, gli intellettuali che fraintesero, sia per la loro mancanza di perspicacia che per mero interesse, la natura dei cambiamenti nell’Europa Orientale, proclamarono che le rivoluzioni del 1989 erano state le rivoluzioni del liberalismo, del multiculturalismo e della democrazia. Non furono capaci di riconoscere che se esse fossero state le rivoluzioni del multiculturalismo e della tolleranza, difficilmente ci sarebbe stato alcun bisogno di distruggere gli Stati multinazionali. No, una tale rottura era antitetica all’idea di multiculturalismo. Il nazionalismo venne quindi fuso con la democrazia.

I “banalizzatori” ebbero successo nel rovesciare completamente il progressivismo del dopo guerra. Al posto dello sviluppo e di un progresso che comporta una combinazione dei migliori elementi delle economia del mercato (capitalistica) e del socialismo, la eliminazione della politica di potenza negli affari mondiali, e l’aderenza alla regole delle Nazioni Unite, nella loro nuova lettura della storia il progressivismo comportava una sfrenata economia di mercato all’interno, un “ordine liberale internazionale” di potenze ineguali all’estero, ed un pensiero unico nell’ideologia.

Invece di un capitalismo socialdemocratico con la pace, essere progressisti cominciò a significare un neoliberismo con il permesso di scatenare guerre contro chiunque non concordasse con esso.  Invece di una leggera ed innocente combinazione di socialismo e di capitalismo all’interno e di eguali poteri di tutti gli stati su scala internazionale, ci venne servito il potere dei ricchi all’interno e il potere dei grandi paesi internazionalmente. Fu un bizzarro ritorno ad una ideologia quasi coloniale, che ebbe luogo – agli inizi, incongruamente – all’epoca della “vittoria liberale”.

Il resto, dalla prospettiva odierna, sembra quasi preordinato. Il virulento nazionalismo dell’Europa orientale che alimentò le rivoluzioni del 1989, alla fine inghiottì il paese più potente di quella parte del mondo: la Russia. Il nazionalismo xenofobo è lo stesso dappertutto: in Estonia, in Serbia, in Ucraina, in Russia o in Azerbajian. Ma più grande è il paese, più esso è maggiormente destabilizzante e imperialistico. Quello che ebbe inizio con le rivoluzioni nazionalistiche nell’Europa orientale oggi finisce con la rivoluzione del nazionalismo scatenato in Russia: lo stesso movimento ideologico, ma con la riconquista dei territori “perduti” come suo obbiettivo, anziché con la loro “liberazione”.

Il governo dei ricchi localmente e dei potenti internazionalmente pare oggi così radicato ideologicamente, che non appare all’orizzonte alcuna speranza di miglioramento, alcune speranza di eguaglianza nazionale o economica. Una grande responsabilità di questa disastrosa condizione della situazione ricade sui “banalizzatori”, sull’elite intellettuale che definì, promosse e difesa la perniciosa ideologia dell’ineguaglianza. La mancanza di speranza non caratterizza soltanto il presente, nel quale siamo dinanzi al precipizio della estinzione di una parte del genere umano, ma anche il futuro. Il pensiero progressista è stato corrotto, rimodellato ed estirpato. Sta calando, sotto il nome di “libertà”, il buio medioevale.