Un altro passo verso l’apocalisse climatica,

di Paul Krugman

Stiamo avendo un’ondata di caldo, un’ondata di caldo tropicale. In aggiunta, un’ondata di caldo nelle zone temperate e un’andata di caldo nell’Artico, con temperature che raggiungono la punta di circa 27 gradi nella Norvegia settentrionale. La grande siccità negli Stati Uniti occidentali ha ridotto il Lago Mead ad una piccola frazione della sua dimensione originaria, ed esso adesso minaccia di diventare una “riserva letale” [1] che non potrà più fornire acqua ad importanti città. Il cambiamento climatico sta già facendo un danno immenso, ed è probabilmente soltanto una questione di tempo prima che si abbiano enormi catastrofi che si prendono migliaia di vite umane.

E la maggioranza repubblicana alla Corte Suprema ha appena votato per limitare la possibilità che l’Amministrazione Biden possa farci alcunché.

Dice qualcosa della condizione della politica statunitense il fatto che che un certo numero di esperti di temi ambientali che io seguo siano stati in effetti rincuorati dalla decisione, che è stata meno indiscriminata di quanto temevano e lascia ancora alla Amministrazione alcuni spazi possibili per una iniziativa sul clima. Suppongo, dato il punto in cui siamo, che decisioni obbiettivamente pessime debbano essere valutate come su una curva.

E per quello che vale, ho il sospetto che almeno alcuni giudici repubblicani abbiano compreso l’enormità di quello che stavano facendo ed abbiano cercato di fare il meno possibile, pur nell’ambito di una fedeltà al loro partito.

Perché, ovviamente, la fedeltà al partito è quello di cui si tratta. Chiunque creda che la serie recente di decisioni sensazionali della Corte rifletta una qualsiasi coerente teoria legale è volutamente ingenuo: chiaramente, il modo in cui questa Corte interpreta la legge è quasi interamente al servizio degli interessi repubblicani. Se gli Stati vogliono mettere al bando l’aborto, ebbene,  una loro prerogativa. Se New York ha una legge che restringe la possibilità di portarsi dietro in modo nascosto armi da fuoco, ebbene, ciò è anticostituzionale.

E la faziosità è il problema centrale della politica climatica. È vero, Joe Manchin [2] ostacola ogni progresso dell’agenda sul clima di Biden. Ma se ci fosse anche soltanto una manciata di senatori repubblicani disponibili a sostenere l’iniziativa sul clima, Manchin non conterebbe, e neanche la Corte Suprema: la legislazione semplicemente potrebbe stabilire regole che limitano le emissioni d gas serra, forniscono sussidi e forse persino impongono tasse per incoraggiare la transizione ad un’economia verde. Dunque, in ultima analisi, la nostra paralisi di fronte a quella che sembra sempre di più un’apocalisse incombente deriva dalla irremovibile opposizione del Partito Repubblicano ad ogni tipo di iniziativa.

La domanda è, come è stato possibile che bruciare il pianeta diventasse una dottrina fondamentale del Partito Repubblicano?

Non è sempre stato così. L’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente, il cui raggio d’azione la Corte ha appena deciso di limitare, venne creata precisamente da Richard Nixon. Sulla fine del 2008, John McCain, il candidato repubblicano alla Presidenza, era in lizza con la promessa di imporre un sistema del tipo ‘cap-and-trade’ [3] per limitare le emissioni di gas serra.

Le posizioni dei repubblicani sull’ambiente sono anche completamente diverse dai principali partiti conservatori delle altre nazioni occidentali. Uno studio – di pochi anni orsono, ma non penso che le cose fondamentali siano cambiate – ha scoperto che la maggioranza dei partiti conservatori  sostengono l’iniziativa sul clima e che il Partito Repubblicano “è una anomalia nel negare  l’origine umana del cambiamento climatico”. E, in effetti, il Partito Repubblicano è ancora negazionista sul clima; talvolta può ammettere che il cambiamento climatico sia reale pur ribadendo che su di esso non si può far niente, ma torna al negazionismo ogni volta che arriva un colpo di freddo.

Dunque, cosa spiega la diversità repubblicana sul clima? Una risposta naturale è “seguire il denaro”:  nella serie di elezioni del 2020 l’industria del petrolio e del gas ha concesso l’84 per cento dei propri contributi politici ai repubblicani; quella della estrazione del carbone, il 96 per cento.

Ma io sospetto che il denaro sia solo una parte della storia; di fatto, in qualche misura, il rapporto di causa può girare nell’altro modo, con il settore dei combustibili fossili che sostiene i repubblicani perché sono anti ambientalisti, piuttosto che nel senso opposto.

Il mio scetticismo su una narrazione che spiega tutto con i soldi deriva da un paio di osservazioni. Una è che i repubblicani hanno rivendicato posizioni antiscientifiche su altri temi, come la vaccinazione contro il Covid, dove le considerazioni monetarie sono assai meno evidenti: per quanto ne so, il coronavirus non è una fonte importante di contributi elettorali.

Inoltre, mentre la posizione repubblicana sul clima è una eccezione tra i “normali” partiti conservatori, in effetti essa è tipica per i partiti della destra populista (un inciso: io detesto in questo caso l’utilizzo del termine “populista”, giacché i repubblicani non hanno mostrato alcuna inclinazione verso politiche che effettivamente aiuterebbero i lavoratori. Ma suppongo che ormai dovremo accettarla).

In altre parole, la politica degli interventi sul clima assomiglia molto alla politica dei Governi autoritari e a quella sui diritti delle minoranze; il Partito Repubblicano assomiglia di più all’ungherese Fidesz o al polacco Legge e Giustizia, che non ai partiti di centro destra che in altri paesi si chiamano conservatori.

Perché mai sono autoritari i partiti della destra anti ambientale? Questo è un tema che riservo ad un altro intervento. In questo momento, quello che conta è che gli Stati Uniti sono l’unica nazione importante nella quale un partito della destra autoritaria – che ha perso al voto popolare in sette delle otto passate elezioni [4] presidenziali e tuttavia controlla la Corte Suprema – ha la possibilità di bloccare iniziative che potrebbero impedire la catastrofe climatica.