Un breve saggio sulle differenze tra Marx e Keynes,

di Branko Milanovic

Questo breve articolo è stato stimolato da una mia recente lettura della traduzione francese del Saggio sull’economia marxista del 1942 di Joan Robinson, assieme a vari testi aggiuntivi su Marx, Marshall e Keynes scritti dalla Robinson nel corso degli anni (traduzione e prefazione a cura di Ulysse Lojkine). È stato anche stimolato da una recensione molto bella del Saggio e della vita di Joan Robinson di Carolina Alves, pubblicata sulla “Rivista delle prospettive economiche”.

Prima di cominciare, permettetemi di definire con precisione i limiti della mia conoscenza. La mia conoscenza di Marx è sempre stata abbastanza buona, e dal momento che ho terminato soltanto un paio di mesi fa di scrivere un lungo capitolo sui punti di vista di Marx sulla distribuzione del reddito (per il mio prossimo libro) che si misura con le tematiche consuete del salario reale, della crescente composizione organica del capitale, della tendenza alla caduta del saggio di profitto etc., ho tutto ciò fresco nella mia mente.

Nel caso di Keynes, molto meno – sebbene debba dire di aver avuto molti anni orsono una persona straordinaria come mio insegnante della Teoria Generale di Keynes. Ebbi un anno di insegnamento (personale) da Abba Lerner che, come è noto, era stato uno dei primi discepoli di Keynes. L’approccio di Lerner consisteva nel farmi leggere un capitolo dalla Teoria Generale, poi di farmelo sintetizzare, nel commentarlo e spedirlo ad Abba, che nella settimana successiva mi avrebbe restituito il mio testo tutto corretto in rosso. Ammiravo Keynes per la sua genialità. Ricordo ancora limpidamente (e mentre lo scrivo non ho a portata di mano nessun libro di Keynes) il suo capitolo sul “tasso di interesse proprio” e sul “costo di spedizione della moneta”, che Lerner mi fece leggere e rileggere. Ma non ho affatto seguito gli sviluppi della macroeconomia keynesiana e, in generale, sono abbastanza disinteressato alla macroeconomia. Dunque, qua parlo di quello che penso di Keynes, non dei keynesiani.

L’obbiettivo di Joan Robinson era rappresentare una “riconciliazione” tra le economie di Marx e di Keynes, mostrando le somiglianze tra il punto di vista di Marx sulle relazioni capitalistiche di produzione, consistenti in una scarsità di domanda effettiva, e le tematiche de La Teoria Generale. Ecco una delle citazioni da Marx a sostegno di ciò: “La ragione definitiva di tutte le crisi reali resta sempre la povertà e il consumo ristretto delle masse, a fronte della spinta della produzione capitalistica a sviluppare le forze produttive, come se soltanto la capacità di consumo assoluta delle società costituisse un limite ad esse” (Capitale, vol. 3, Cap. XXX). Si può produrre di più, e Joan Robinson lo riconosce. Oppure, come scrive Marx – che io parafraso – per ogni singolo capitalista, i suoi propri lavoratori sono i suoi antagonisti; ma i lavoratori degli altri capitalisti sono i suoi clienti, quindi sono i suoi “amici”. Quando tutti i capitalisti cercano di spremere i lavoratori, e quando tutti loro ci riescono, il risultato è la crisi economica.

L’altra spiegazione delle crisi economiche in Marx è la crescita squilibrata dei dipartimenti che producono beni di consumo e di quelli che producono beni di investimento, ma questa spiegazione  contiene minore interesse per i keynesiani. La Robinson fornisce anche una sintesi molto graziosa di altre idee di Marx, compresa la teoria del valore, il problema della trasformazione, la tendenza alla caduta del saggio di profitto ed altro, ma l’enfasi, come ho ricordato, è sulla origine delle crisi e sulla domanda effettiva.

Quando mette a confronto Marx, Marshall e Keynes, la Robinson sostiene che dovremmo cercare di separare nello studio di ciascuno i concetti “scientifici” sul funzionamento dell’economia dai fattori “ideologici” presenti in tutti e tre gli autori: in Marx, la convinzione che il capitalismo sia un modo di produzione storico (e quindi transitorio), in Marshall, l’assunto che il capitalismo sia il modo di organizzare la produzione “naturale”, e in Keynes, un desiderio di migliorare il capitalismo per salvarlo dalla auto distruzione.

A me sembra che la differenza, almeno tra Marx e Keynes, non sia tanto ideologica (sebbene non negherei che anch’essa sia reale), ma nell’orizzonte temporale che essi adoperano nella loro analisi (penso che Schumpeter avesse in mente qualcosa di simile, cosicché questo potrebbe non essere un punto di vista molto originale).

Per Marx, l’orizzonte temporale è sempre a lungo termine, anche quando discute delle crisi. Le crisi sono manifestazioni temporanee degli (intrinseci) problemi a lungo termine affrontati dalla produzione capitalistica, e quindi non è sorprendente che autori marxisti come Grossman, Bucharin e Mandel considerassero che il sovrapporsi del declino a lungo termine del saggio di profitto e della instabilità a breve termine  portassero il capitalismo verso la fine (non è neanche sorprendente che la Robinson rigetti la tendenza alla caduta del saggio di profitto, ma la sostenga come spiegazione delle crisi). Tutto in Marx, come dice giustamente la Robinson, è storico. Il lettore è sempre indirizzato a guardare in avanti, a ragionare nei termini delle forze fondamentali che guidano il capitalismo.

In Keynes, la situazione è diversa, quasi opposta. L’intero edificio di Keynes (non necessariamente dei keynesiani) è a breve termine: l’obbiettivo è stabilizzare l’economia e tornare alla condizione di piena o di quasi piena occupazione. Keynes non è particolarmente preoccupato del lungo termine del capitalismo. Penso che implicitamente credesse che il capitalismo poteva procedere all’infinito, finché era “corretto” in modo tale da produrre piena occupazione delle risorse. Il “correggere” potrebbe includere gli investimenti diretti dai governi, o l’eutanasia del rentier, ma Keynes non è un purista: egli potrebbe utilizzare ogni strumento, compresi quelli apparentemente socialisti, per aggiustare le cose.

Permettetemi di illustrare la differenza tra il Marx a lungo termine ed il Keynes a breve termine su due concetti nei quali i nostri autori sembrano parlare della stessa cosa: “gli spiriti animali” e “l’esercito di riserva del lavoro”. “Gli spiriti animali” furono, come è ben noto, l’idea che Keynes introdusse per spiegare le decisioni di investimento dei capitalisti; i capitalisti sono guidati dalla maggior parte del tempo non da un calcolo esatto dei vantaggi e delle perdite attese ma dalle loro sensazioni istintive (“spiriti animali”), e se, per una ragione qualsiasi, quella sensazione istintiva cambia, l’economia può conoscere espansioni improvvise o contrazioni della domanda. Joan Robinson ricorda come questo ampiamente irrazionale (in senso stretto) incentivo ad investire sia simile nel punto di vista di Marx secondo il quale i capitalisti in quanto capitalisti non si impegnano sempre soltanto nel realizzare il massimo profitto, ma anche nel reinvestirlo. L’accumulazione è (per usare un’altra citazione famosa) “Mosè e tutti i profeti”. In entrambi i casi osserviamo che l’incentivo a investire viene fornito dall’esterno dell’economia vera e propria: attraverso scoppi improvvisi di ottimismo o di pessimismo, ovvero di quello che possiamo definire per definizione “lo spirito capitalistico”. Ma nel caso di Keynes, il concetto viene adoperato per spiegare le fluttuazioni a breve termine; in Marx esso è la caratteristica che definisce complessivamente una classe, e quindi ovviamente nel lungo termine.

Oppure si consideri “l’esercito di riserva del lavoro”, che si restringe e si espande quando l’attività economica aumenta o declina. Essa è molto simile alla disoccupazione ciclica che gioca un ruolo talmente grande in Keynes (effettivamente, si potrebbe dire, motiva il suo libro intero). Ma “l’esercito di riserva” di Marx è una caratteristica sempre presente, quindi a lungo termine, del capitalismo. I capitalisti ne hanno bisogno allo scopo di disciplinare il lavoro, e se, in alcuni periodi, l’esercito di riserva si restringe, riducendo quindi il potere relativo della classe capitalistica, essa immediatamente rimette in moto forze che  la riporteranno in vita: gli investimenti nel risparmio del lavoro. L’esercito di riserva non può mai sparire in Marx. In Keynes, tuttavia, la disoccupazione ciclica è concepita idealmente per essere ridotta a zero. È qualcosa che il capitalismo, una volta che venga gestito giudiziosamente, può eliminare. Ancora una volta, gli orizzonti sono diversi: per Marx, essa è una caratteristica strutturale a lungo termine, per Keynes, essa è la reciproca influenza a breve termine tra le variabili economiche principali.

Marx fu il primo studioso delle caratteristiche storiche fondamentali del capitalismo, Keynes fu l’ultimo ‘mercantilista’ [1]. Marx fu uno storico che credeva che l’economia dà la forma alla storia, Keynes fu il più acuto consigliere al potere. Nel Capitale noi troviamo una Bibbia del capitalismo, nella Teoria Generale abbiamo Il Principe della gestione economica del capitalismo.