Alzare i tassi non è la risposta giusta alla “persistenza di salari e di prezzi”,

di James K. Galbraith

TOWNSHEND, VERMONT – E’ un po’ irritante quando un professore agiato e garantito scrive che gli altri debbono perdere il loro posto di lavoro perché sia contenuta l’inflazione. Ed è anche peggio se spiega che “l’unica soluzione … è restringere la domanda” attraverso tassi di interesse più elevati – un’ottima soluzione per chi ha contante tra le mani. Ma consentitemi di replicare nel merito alla recente presa di posizione di Jason Furman per questa “soluzione”.

Furman scrive che negli Stati Uniti “a parte gli aumenti dei prezzi dei generi alimentari e dell’energia, il grosso dell’inflazione è stato agli inizi provocato dalla domanda”. Le parole “a parte” sono la chiave. Nel corso di 12 mesi sino al giugno del 2022, i prezzi dell’energia sono saliti del 40% – con la benzina salita del 60% e l’olio combustibile di quasi il 100% – e i prezzi dei generi alimentari sono saliti del 10%. I prezzi di tutto il resto sono saliti soltanto del 5,9%, e si deve considerare che i prezzi dell’energia influenzano il prezzo di ogni altra cosa. L’affermazione di Furman ricorda la vecchia battuta: “A parte quello, come è andato lo spettacolo, signor Lincoln?” [1]

Non c’è alcuna effettiva prova che la domanda, piuttosto che i costi, abbia provocato l’aumento dei prezzi dei prodotti non-energetici e non-alimentari – e ci sono buone ragioni per essere scettici. I costi sono i salari e le materie prime, in aggiunta ai profitti; sono realizzati attraverso le vendite, nel processo anche noto come ‘domanda’. Quindi la domanda ed i costi sono quasi inseparabili; sono i lati opposti delle stesse contabilità economiche. Furman stesso ha scritto che “la combinazione esatta … è ignota”.

Spostando il suo tema dalla domanda ai costi, Furman scrive che “per la maggior parte le imprese continueranno a trasferire i costi dei salari più elevati sui consumatori”. Egli appena menziona i profitti. Tuttavia i profitti sono molto alti, e gli alti profitti in parte derivano dagli elevati margini di profitto – che sta a significare i prezzi. Furman si concentra sulla dinamica di una “ spirale salari prezzi” (rinominata “persistenza dei salari e dei prezzi”); resta silenzioso sui profitti. Non ha mai sentito parlare di potere di mercato, di potere di monopolio o di società rapaci?

E cosa hanno a che fare i più alti tassi di interesse con la “persistenza dei salari e dei prezzi”? La risposta è: assolutamente niente, almeno nel breve periodo. I più alti tassi di interesse agli inizi arricchiscono persone e istituzioni (come le banche o l’Università di Harvard [2]) che detengono scorte di contante a disposizione. Per le imprese che si indebitano, l’interesse è un altro costo che sarà trasferito ai consumatori nella forma di prezzi più elevati.

Soltanto quando la Federal Reserve statunitense persegue misure effettivamente estreme, i prezzi cominciano a scendere, come avvenne quando il Presidente della Fed Paul Volcker spinse i tassi di interesse a breve termine al 20% agli inizi degli anni ’80. Ma questo meccanismo funziona tagliando la crescita ed aumentando la disoccupazione, i fallimenti, i pignoramenti, i suicidi ed il crimine. Ciò è quello che, triste a dirsi, Furman spinge l’attuale Presidente della Fed, Jerome Powell, a fare.

Ma gli alti tassi di interesse non sono l’unica soluzione. Jamaal Bowman, una membro democratico della Camera dei Rappresentanti eletto a New York, ha appena proposto una legge con idee migliori – idee democratiche del genere di quelle che contribuirono al trionfo dell’America nella Seconda Guerra Mondiale ed a superare la guerra di Corea. Per dirla semplicemente, la strategia proposta da Bowman è stabilizzare i prezzi producendo di più, anziché di meno, assumendo anche iniziative per impedire che ci si rivalga sui prezzi e ci si arricchisca ingiustamente. Le sue politiche contribuirebbero a interrompere la dinamica della “persistenza” – senza ricorrere alla recessione ed alla disoccupazione di massa.

Consideriamo, infine, la premessa centrale di Furman. È corretto, come lui afferma, che siamo in un periodo di “persistenza”? Come ho scritto molte volte, questo concetto in parte riflette una illusione statistica. Dal momento che i mutamenti nei prezzi sono di solito riferiti su una base annuale, ogni balzo nei costi principali, come i prezzi del petrolio, continueranno e generare nuovi titoli di giornali ogni mese per un anno. Questo è un tempo lungo, che offre molte opportunità per articoli da parte delle lobby della restrizione monetaria. Ma la persistenza dei titoli dei giornali con significa che gli stessi prezzi siano persistenti. Potrebbero esserlo, ma potrebbero anche non esserlo.

Al 4 di agosto, il prezzo nazionale medio del gas era 4,14 dollari al gallone. Ovvero il 17% più in basso rispetto al picco di 5 dollari di giugno, il che significa che ci sarà – abbastanza presto – una pressione minore sugli alimenti e su tutto il resto. Perché sta avvenendo? In parte, forse, perché il controllo speculativo dei mercati petroliferi statunitensi è instabile. Questo è qualcosa che apprendemmo (non per la prima volta) nell’estate del 2008, quando i prezzi del petrolio toccarono i 148 dollari al barile e poi collassarono. Può darsi che il grande terrore dell’inflazione sia già passato.

Naturalmente, il futuro resta incerto. Ma abbiamo appena visto due trimestri di calo del PIL, ben oltre ogni previsione conosciuta della Fed; in effetti, sulla fine dell’anno passato, la Fed prevedeva una crescita reale (corretta per l’inflazione) del 4% nel 2022. È quindi bizzarro sostenere che la Fed dovrebbe continuare ad accrescere i tassi di interesse per combattere un shock dei prezzi dell’energia che sta già scomparendo. Il fatto che l’argomento abbia un bell’effetto sulle classi abbienti non lo rende intelligente, né saggio, né positivo.