La caduta di Boris Johnson – e la nostra,

di Robert Skidelsky

LONDRA – Quasi tutte le carriere politiche finiscono con fallimenti, ma Boris Johnson è il primo Primo Ministro che viene rovesciato per condotta scandalosa. Ciò dovrebbe preoccuparci.

Le tre più considerevoli cadute di leader del ventesimo secolo vennero provocate da fattori politici. Neville Chamberlain venne distrutto dalla sua fallita politica della ‘conciliazione’. Il fiasco di Suez costrinse Anthony Eden alle dimissioni nel 1957. E Margaret Thatcher cadde nel 1990 perché la resistenza popolare alla poll tax [1] persuase i parlamentari Tory che non avrebbero più vinto con lei come leader.

È vero, Harold Mcmillan venne rovesciato nel 1963 dallo scandalo sessuale di Profumo [2]. Ma ciò riguardava un Segretario di Stato per la guerra e possibili violazioni della sicurezza nazionale. Le sconfitte elettorali successive alla crisi economica, negli anni ’70, rovesciarono Edward Heath e James Callaghan. Tony Blair fu costretto alle dimissioni dalla debacle dell’Iraq e dall’impazienza di Gordon Brown di succedergli. David Cameron venne trafitto dalla Brexit e Theresa May per non essere riuscita a realizzare la Brexit.

Nessun evento simile spiega la caduta di Johnson.

David Lloyd George, un leader molto più grande di Johnson, resta il suo solo rivale quanto a malcostume. Ma per quanto la vendita dei seggi alla Camera dei Lord, metodi amministrativi trasandati e la disonestà avessero indebolito Lloyd George, la causa immediata della sua caduta (esattamente un secolo fa) fu la sua cattiva gestione della crisi di Chanak [3], che portò l’Inghilterra e la Turchia sull’orlo della guerra.

Il paragone più familiare è quello con il Presidente statunitense Richard Nixon. Ogni misfatto di Johnson viene normalmente etichettato con il termine “gate”, a seguito della esplosione del Watergate che segnò la fine di Nixon.

John Maynard Keynes definì Lloyd George un “impostore”; come è noto Nixon negò di esserlo. Né essi né Johnson furono impostori in senso tecnico (né vennero condannati per reati), ma Nixon avrebbe ricevuto l’impeachment nel 1974 se non si fosse dimesso, mentre Johnson è stato multato per 50 sterline per aver violato le regole del lockdown. Inoltre, tutti e tre hanno mostrato disprezzo per le leggi che erano stati eletti per difendere, e per le regole di condotta attese da un pubblico ufficiale.

Ci arrovelliamo per descrivere i loro difetti di carattere: “senza principio”, “amorale” e “bugiardo seriale” sembra si adattino a Johnson. Ma quei termini descrivono anche leader di successo. Per spiegare questa caduta, dobbiamo considerare due fattori specifici dei nostri tempi.

Il primo è che non distinguiamo più le qualità personali dalle qualità politiche. Ai giorni nostri, il personale è realmente politico: i fallimenti personali sono ipso facto fallimenti politici. È scomparsa la distinzione tra privato e pubblico, tra sentimenti soggettivi e realtà obbiettiva, e tra le faccende morali e religiose e quelle a cui deve dedicarsi un Governo.

La politica è transitata nel regno che in precedenza era occupato dalla psichiatria. Questo era destinato ad accadere una volta che il benessere ha messo in crisi le vecchie basi di classe della politica. Le questioni di identità personale che si presentano per la razza, per il genere, per le preferenze sessuali e così via adesso dominano gli spazi lasciati vuoti dalla politica della distribuzione. Correggere le discriminazioni, non correggere l’ineguaglianza, è diventato l’obbiettivo della politica.

Johnson è sia una creatura che una vittima della politica dell’identità. La sua retorica era sul “salire di livello” e sul “nostro Sistema Sanitario Nazionale”. Ma, in pratica, egli ha reso la sua personalità il contenuto della sua politica. Nessun leader precedente avrebbe sperperato il suo capitale morale su malefatte banali e su tentati insabbiamenti, giacché sapevano che essi dovevano essere tenuti di riserva per eventi gravi. Ma adesso gli eventi gravi riguardano se stessi, cosicché quando una personalità viene considerata difettosa, non c’è altro da aggiungere.

Il “personale è politico” di Johnson è stato anche la creazione dei media. Nel passato, in gran parte, i giornali riportavano le notizie; oggi, concentrandosi sulle personalità, essi le creano. Questo cambiamento ha fatto crescere una relazione guasta: le personalità usano i media per promuoversi, e i media espongono le loro debolezze per vendere copie.

C’è sempre stato un vasto mercato per i pettegolezzi sessuali e finanziari. Ma persino nella vecchia “stampa scandalistica”, c’era un sfera riconosciuta di eventi pubblici che avevano la priorità. Adesso i gossip sono gli eventi pubblici.

Questo sviluppo ha radicalmente trasformato le percezioni pubbliche delle qualità che un leader politico dovrebbe avere. Le generazioni passate di leader politici non erano affatto tutte puritane. Dicevano bugie, bevevano, fornicavano e prendevano mazzette. Ma tutti si preoccupavano che la politica riconoscesse che era importante proteggere la sfera pubblica. I fallimenti morali dei leder erano ampiamente protetti dalla curiosità, finché non diventavano oltraggiosi. Ed anche quando l’opinione pubblica ne diveniva consapevole, venivano perdonati, ammesso che i leader in termini politici svolgessero la loro funzione.

Nel passato, la maggior parte delle trasgressioni che hanno portato alle dimissioni di Johnson non sarebbero mai state rese note. Ma oggi la dottrina politica della affidabilità personale giustifica lo spogliarello dei leder politici nudi. Ogni peccatuccio, ogni distrazione nell’esprimersi correttamente, diventa una “disgrazia” o una “vergogna” che distrugge la credibilità. La capacità delle persone di operare nella sfera pubblica dipende dalla riservatezza. Una volta che essa scompare, svanisce la loro capacità di agire con efficacia quando ne hanno bisogno.

L’altro nuovo fattore è che la politica non è più considerata come una vocazione, al pari di un trampolino verso il denaro. L’ossessione dei media sul valore di una carriere politica, anziché sul fatto che i politici meritino i loro incarichi, è destinata ad influenzare ciò che le persone politicamente ambiziose si aspettano di realizzare e il punto di vista dell’opinione pubblica su quello che ci si aspetta da loro. Dal momento che ha lasciato l’incarico, Blair ha fatto notizia per aver accumulato milioni parlando in vari impegni e consulenze. Per stare al passo con i tempi, The Times ha stimato quanto denaro Johnson potrebbe guadagnare da compensi per conferenze e presentazioni di libri, e quanto maggiore sia il suo valore rispetto  quello della May.

Nel suo discorso di dimissioni, Johnson ha cercato di difendere il “miglior lavoro del mondo” in termini tradizionali, mentre ha criticato l’ “eccentricità” del venire rimosso alla metà della consegna delle sua promesse. Ma questa difesa del suo incarico da Primo Ministro è sembrata insincera, dato che la sua carriera non era una testimonianza delle sue parole. La causa della sua caduta non è stata soltanto la sua percepita mancanza di moralità, ma anche la sua percepita mancanza di orientamento politico. Per Johnson, il personale ha mostrato semplicemente la vacuità del politico.