Per un’Europa autonoma e alterglobalista,

di Thomas Piketty

L’Europa riuscirà a ridefinire il suo spazio nell’ordine geopolitico mondiale? Con l’invasione russa dell’Ucraina e le crescenti tensioni con la Cina, le circostanze obbligano a farlo, ma stanno emergendo esitazioni.

Diciamolo subito: dobbiamo mantenere il collegamento con gli Stati Uniti, ma alla condizione che conquistiamo autonomia e si esca dall’egoismo e dall’arroganza che troppo spesso caratterizza la narrazione atlantica e occidentale verso il resto del mondo. L’Europa non è mai stata così ricca. Essa ha più che mai i mezzi e il dovere storico di promuovere un altro modello di sviluppo e di condivisione della ricchezza, più democratico, più egualitario e più sostenibile. Altrimenti, la nuova alleanza occidentale, nella sua autoproclamata crociata contro le autocrazie e il regno del male, non convincerà nessuno.

Con gli Stati Uniti, l’Europa condivide in effetti una esperienza paragonabile di democrazia parlamentare, di pluralismo elettorale e una certa forma di stato di diritto, che non sono cose da poco. Questo può giustificare di rimanere nella NATO, finché l’alleanza contribuisce a difendere questo modello. Da questo punto di vista, il pluralismo elettorale è stabilito molto più solidamente in Ucraina che in Russia, ed è inaccettabile consentire che un paese più potente invada il suo vicino e distrugga il suo Stato senza reagire.

Un dibattito sui confini non dovrebbe essere escluso apriori, ma dovrebbe essere inquadrato nella cornice dello Stato di diritto e sulla base del duplice principio dell’autodeterminazione e dell’equo ed equilibrato sviluppo delle regioni coinvolte (che può escludere la secessione dei più ricchi, anche se questo non è il caso della situazione in questione). Se i membri della NATO  prendono posizione per principi chiari, allora il sostegno militare per gli ucraini contro l’invasione e la distruzione è giustificato, anche più che al presente.

È anche essenziale riconoscere esplicitamente i limiti del modello democratico occidentale e lavorare per superarli. Ad esempio, è necessario combattere per una giustizia internazionale che consenta di perseguire l’esercito russo ed i i suoi capi per crimini di guerra, ammesso che sia costantemente ribadito che le stesse regole dovrebbero applicarsi anche a tutti i paesi, compreso ovviamente l’esercito statunitense e le sue azioni in Iraq e altrove. I principi della democrazia e dello stato di diritto debbono prevalere in ogni luogo e sempre.

Un altro esempio: la Corte Suprema statunitense ha ritenuto per quasi due secoli che la schiavitù e dunque la discriminazione razziale fosse perfettamente legale e costituzionale. Ed ha appena stabilito nella sua serie di decisioni reazionarie, secondo le quali andare in strada armati è anch’esso legale e costituzionale. Dobbiamo denunciare gli istituti arcaici di cui gli Stati Uniti e l’Europa sono pieni e impedire che essi si presentino al mondo come una versione perfetta e definitiva del modello democratico. Ad esempio, su entrambi i versanti dell’Atlantico la proprietà di quasi tutti i media da parte di pochi miliardari difficilmente può essere considerata come la più alta forma della libertà di stampa. Più in generale, la presa sproporzionata del capitale privato sulla vita politica è un sintomo di un modello democratico a bassa intensità, e contribuisce a spiegare l’irrilevanza dei programmi e il record di astensioni nelle elezioni da parte dei più poveri. I paesi occidentali saranno in una condizione migliore nella diffusione dei principi democratici se stabiliranno per se stessi standard più elevati.

Saranno anche più credibili se smetteranno di venire a patti con i regimi più malfamati finché essi permettono loro di fare un po’ di dollari in più. Se nessuna sanzione reale è stata presa contro gli oligarchi russi, o in effetti contro le fortune delle monarchie del petrolio responsabili dei peggiori abusi, è stato per difendere gli interessi dei circuiti finanziari e patrimoniali occidentali che ospitano queste fortune, a Parigi o nella Costa Azzurra altrettanto che a Londra, in Svizzera o in Lussemburgo. È anche perché questo richiederebbe una trasparenza degli asset che rischierebbe di rivolgersi contro le fortune occidentali Quando il regime cinese ha distrutto davanti ai nostri occhi il pluralismo elettorale ad Hong Kong nel 2019, la sola reazione europea fu di proporre un nuovo trattato per gli investimenti allo scopo di andare persino oltre nel libero movimento dei capitali, senza controlli e senza niente in cambio.

In generale, l’approccio occidentale manca di un credibile ragionamento sulla giustizia economica e sociale su scala globale. Se l’India, il Sudafrica, il Senegal o il Brasile hanno bisogno di risorse per svilupparsi, chi li fermerà dal fare affari con la Russia? Se l’Occidente non propone una nuova condivisione della ricchezza, allora sarà la Cina che riuscirà ad unire il Sud. È tempo di uscire dalla logica delle promesse che non si mantengono (in particolare quelle che furono fatte nel summit di Parigi nel 2015 per aiutare i paesi poveri ad adattarsi al riscaldamento globale) e di muoversi verso una logica di diritti.

In termini concreti, ogni paese deve poter avere accesso ad una suddivisione delle entrate dai protagonisti economici più prosperi del mondo (multinazionali, miliardari etc.), in proporzione alla sua popolazione. Anzitutto perché ogni essere umano dovrebbe avere un eguale diritto minimo alla salute, all’istruzione e allo sviluppo. In secondo luogo perché la prosperità dei paesi ricchi non esisterebbe senza i paesi poveri: l’arricchimento occidentale nel passato e quello cinese di oggi si sono sempre basati sulla divisione internazionale del lavoro e sullo sfruttamento sfrenato delle risorse naturali ed umane del pianeta. È tempo di diventare consapevoli di questa eredità storica e di trarne le conseguenze per il futuro.