L’economia di guerra arriva in Europa,

di Paul Krugman

L’Occidente non è esattamente in guerra con la Russia. Tuttavia, non è neanche esattamente non in guerra. Le armi occidentali hanno contribuito a fermare l’invasione della Russia e persino a contrattaccare, mentre le sanzioni economiche occidentali hanno chiaramente creato problemi seri all’industria russa.

La Russia si è rivalsa con un embargo di fatto delle esportazioni di gas naturale all’Europa. Questo mostra cosa Vladimir Putin pensi effettivamente su come la guerra stia andando. Dopo tutto, questo avrà enormi costi economici a lungo termine: nessuno considererà mai più la Russia un partner commerciale affidabile. Ma Putin sembra disponibile a sopportare quei costi in un tentativo di intimidire l’Occidente per ridurre il suo sostegno all’Ucraina – una cosa che non farebbe se fosse fiducioso sulla situazione militare.

In ogni caso, l’embargo ha sollevato la posta in gioco economica. Sei mesi fa, c’era una gran dibattito se l’Europa potesse o dovesse fermare l’importazione di energia dalla Russia. Ebbene, in effetti la Russia ha preso tale decisione per conto dell’Europa.

E l’Europa sembra disposta a rispondere facendo quello che le democrazie sempre fanno quando si misurano con l’inflazione in tempi di guerra: imporre tasse sui profitti inattesi, controlli dei prezzi e (probabilmente) razionamenti.

Prima di passare a tali aspetti, consentitemi di osservare che, almeno al momento, stiamo parlando di un problema specificamente europeo. Attualmente l’America sta sperimentando una sorta di sospensione dell’inflazione, grazie ai prezzi in calo della benzina, ma anche in conseguenza di altri fattori, come il crollo dei costi delle spedizioni.

Tuttavia, l’Europa si è permessa di diventare altamente dipendente dal gas trasportato dalla Russia – un flusso che adesso è stato in larga parte tagliato.

È importante capire la natura del problema costituito da questo taglio. La scarsità fisica di questo taglio, per quanto reale, non dovrebbe essere paralizzante; l’Europa ha attualmente quantità di gas in stoccaggio superiori alla norma; e tra le misure di conservazione e le fonti energetiche alternative, dovrebbe essere capace di passare l’inverno senza congelare.

Il problema cruciale è invece finanziario e, in ultima analisi, sociale. I prezzi europei del gas sono schizzati alle stelle, e dal momento che i compratori si rivolgono ad alternative, anche i prezzi di altre fonti energetiche, compreso il nucleare, le energie rinnovabili ed il carbone, sono saliti in alto.

L’economia dei libri di testo dice che questo è il modo in cui si suppone che le cose funzionino. L’Europa sta affrontando un importante deficit di energia; i prezzi più elevati spingono tutti ad alleviare questo deficit. I consumatori avranno un incentivo  ad abbassare i loro termostati, a migliorare i loro isolamenti e a indossare maglioni. I produttori avranno un incentivo a massimizzare la produzione ed a aumentare la potenza. Lasciare che i mercati facciano il loro mestiere è la politica valida.

Ciò è anche grottescamente iniquo. I produttori di energia i cui costi non sono saliti otterranno enormi profitti, mentre molte famiglie e alcune imprese saranno di fronte alla rovina a seguito di bollette energetiche gigantesche. Dare lezioni a coloro che ci rimettono sull’importanza degli incentivi e dell’efficienza, non è destinato a rabbonirli.

C’è anche un rischio macroeconomico. L’Europa ha ancora sindacati potenti, e alcuni di loro saranno nella condizione di chiedere aumenti salariali per bilanciare i costi crescenti della vita. Il risultato potrebbe essere una spirale salari-prezzi che sarebbe costosa da contrastare.

Dunque, lasciare che crescano i prezzi dell’energia non è una opzione.

Come giudicare, per compensare le famiglie per i costi più alti dell’energia, la distribuzione forfettaria di assegni? Sulla carta parrebbe una buona idea, dal momento che le persone avrebbero ancora un incentivo a limitare il consumo di energia. In pratica, tuttavia, famiglie differenti, persino se hanno redditi simili, possono avere bollette energetiche molto diverse – e le persone a cui capita di abitare in abitazioni poveramente isolate non potranno correggere quel problema da un giorno all’altro.

Dunque, l’Europa sembra pronta a fare quello che, come ho detto, le democrazie fanno sempre quando si misurano con l’inflazione in tempi di guerra: cercare di proteggere la popolazione da aumenti dei prezzi molto ampi, e cercare anche di impedire profitti estremamente elevati in un periodo di emergenza pubblica.

Mercoledì, Ursula von der Leyen, la Presidente della Commissione Europea, ha pubblicato una dichiarazione sull’energia pronunciandosi per “un obbiettivo tassativo per la riduzione dell’uso di energia” (ovvero, razionamento), un “tetto alle entrate” dei produttori di energia a bassi costi (ovvero, controlli dei prezzi) e un “contributo di solidarietà” per i produttori di combustibili fossili (ovvero, tasse sui profitti in eccesso). È importante notare che von der Leyen non è a capo di un Governo ed ha un potere diretto molto modesto. Ma le misure da lei proposte danno probabilmente un’idea abbastanza precisa di dove l’Europa si sta indirizzando.

Funzionerà? Ovviamente, saranno fondamentali i dettagli. Un aspetto che dà ottimismo è che l’Europa chiaramente non sta orientandosi verso soluzioni alla Nixon e cercare di reprimere l’inflazione con i controlli dei prezzi persino mentre spreme l’economia. Al contrario, questa sorta di controlli da tempi di guerra arrivano nello stesso momento nel quale la Banca Centrale Europea sta bruscamente restringendo la politica monetaria, con il rischio considerevole di provocare una recessione.

Vedremo come funzionerà. Ma stiamo avendo in tempo reale una lezione delle realtà della politica economica. Non si può – in effetti, non si dovrebbe – fare sempre a pezzi i mercati. Sarebbe una cosa negativa se i controlli di emergenza che l’Europa sembra prossima ad imporre stessero per divenire permanenti. Ma in questo momento proteggere le famiglie e conservare un senso di giustizia deve avere una priorità sull’efficienza del mercato dei libri di testo.