L’Ucraina è la Palestina, non Israele,

di SLAVOJ ŽIŽEK

LUBIANA – Una volta chiesi al mio figlio più giovane se poteva passarmi il sale, con il risultato di ottenere solo questa risposta: “Certo che posso!” Quando ripetei la mia richiesta, mi diede una rispostaccia: “Mi hai chiesto se potevo farlo, ed io ti ho risposto. Non mi hai detto che dovevo farlo.”

Chi era più ‘libero’ in quella situazione – io o mio figlio? Se intendiamo la libertà come libertà di scelta, mio figlio era più libero perché aveva una scelta aggiuntiva nell’interpretare la mia domanda. Poteva prenderla alla lettera, o poteva interpretarla nel senso consueto, come un richiesta che veniva formulata nella forma di una domanda di cortesia. All’opposto, io avevo effettivamente rinunciato a questa scelta e mi ero automaticamente basato sul significato convenzionale.

Adesso, immaginiamo un mondo nel quale molte più persone agiscano nella vita quotidiana nel modo in cui fece mio figlio quando mi prese in giro. Non sapremmo mai di sicuro cosa volevano dire coloro che conversavano con noi, e perderemmo un’immensa quantità di tempo nell’inseguire interpretazioni inutili. Non è questo una descrizione adatta della vita politica dell’ultimo decennio? Donald Trump ed altri populisti di destra hanno capitalizzato il fatto che le politiche democratiche si basano su certe regole ed abitudini non scritte, che essi hanno infranto quando conveniva loro, pur evitando di doverne render conto per non aver sempre esplicitamente violato la legge.

Negli Stati Uniti, i seguaci di Trump del Partito Repubblicano stanno perseguendo una tale strategia nella prospettiva delle prossime elezioni presidenziali. Secondo un teoria legale estrema che essi hanno fatto propria, una scappatoia nella legge per le elezioni federali permetterebbe ad una legislazione di uno Stato di nominare i propri ‘grandi elettori’ presidenziali se il Segretario di Stato decide che non può certificare il risultato di una elezione. I negazionisti repubblicani dei risultati elettorali adesso stanno candidandosi agli uffici di cui avranno bisogno per scavalcare la volontà degli elettori nel 2024. Il Partito Repubblicano sta quindi cercando di distruggere una delle condizioni di base della democrazia: che tutti i partecipanti politici parlino lo stesso linguaggio e seguano le stesse regole. Altrimenti, un paese si ritroverà sull’orlo di una guerra civile – un risultato che quasi un americano su due adesso si aspetta.

Le stesse condizioni si applicano alla politica globale. Per far funzionare le relazioni internazionali, tutti i partiti debbono almeno parlare lo stesso linguaggio quando discutono su concetti come la libertà e l’occupazione. Ovviamente la Russia sta minando questa condizione quando descrive la sua guerra di aggressione in Ucraina come una “operazione speciale” per “liberare” il paese. Ma anche il Governo ucraino è caduto in questa trappola. Rivolgendosi alla Knesset di Israele il 20 marzo 2022, il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha detto: “Noi viviamo in paesi diversi e in condizioni completamente differenti. Ma la minaccia è la stessa: sia per voi che per noi – la distruzione totale del popolo, della cultura, dello Stato. E persino dei nomi: Ucraina, Israele”.

Il politologo palestinese Asad Ghanem ha descritto il discorso di Zelensky come “una vergogna quando si parla delle battaglie globali per la libertà e per la liberazione, in particolare del popolo palestinese”. Zelensky “ha invertito i ruoli degli occupanti e degli occupati”. Io sono d’accordo. E sono anche d’accordo con Ghanem sul fatto che “deve essere dato ogni possibile sostegno agli ucraini nel mentre resistono alla aggressione barbarica [della Russia]” Senza il sostegno militare dell’Occidente la maggior parte dell’Ucraina sarebbe oggi sotto l’occupazione russa, distruggendo un pilastro della pace e dell’ordine internazionale: l’integrità dei confini.

Sfortunatamente, il discorso di Zelensky alla Knesset non è stato un evento unico. L’Ucraina prende regolarmente posizioni pubbliche a sostegno della occupazione da parte di Israele. Nel 2020, essa ha abbandonato il Comitato delle Nazioni Unite per l’Esercizio dei Diritti Inalienabili del Popolo Palestinese; e solo il mese scorso, il suo ambasciatore in Israele, Yevgen Korniychuk, ha dichiarato che: “Come ucraino il cui paese è sotto un attacco molto brutale da parte del suo vicino, io provo grande simpatia verso l’opinione pubblica israeliana”.

Questo parallelo tra Israele e l’Ucraina è del tutto improprio. Semmai, la situazione ucraina è del tutto vicina a quella dei palestinesi della Cisgiordania. È vero, Israele ed i palestinesi almeno riconoscono la diversità dei loro avversari, mentre la Russia pretende che gli ucraini siano davvero precisamente russi. Ma non solo Israele nega che i palestinesi siano una nazione (come fa la Russia con l’Ucraina); ai palestinesi viene anche negato un posto nel mondo arabo [1] (come gli ucraini nel rapporto diretto con l’Europa prima della guerra). Inoltre, come la Russia, Israele è una superpotenza militare con armi atomiche che sta di fatto colonizzando una entità più piccola e molto più debole. E come la Russia nelle parti occupate dell’Ucraina, Israele sta praticando una politica di apartheid.

Mentre i leader di Israele accolgono volentieri il sostegno dell’Ucraina, il favore non viene ricambiato. Essi sono stati piuttosto oscillanti tra la Russia e l’Ucraina, perché Israele ha bisogno che prosegua la tolleranza della Russia verso i loro stessi attacchi militari su obbiettivi in Siria. Il pieno sostegno dell’Ucraina ad Israele riflette l’interesse ideologico dei suoi leader nel presentare la loro battaglia come una difesa dell’Europa e della civiltà europea contro un oriente barbarico e totalitario.

Questa rappresentazione dello scontro è insostenibile, perché richiede il sorvolare sugli stessi ruoli dell’Europa nella schiavitù, nel colonialismo, nel fascismo e così via. È cruciale che la causa dell’Ucraina venga difesa in termini universali, attorno a concetti ed a interpretazioni condivise di parole come “occupazione” e “libertà”. Ridurre la guerra dell’Ucraina ad una battaglia per l’Europa corrisponde ad utilizzare la stessa rappresentazione del “filosofo di corte” del Presidente russo Vladimir Putin, Aleksandr  Dugin, che traccia una linea di demarcazione tra la “verità russa” e la “verità europea”. Confinare il conflitto all’Europa rafforza la stessa propaganda globale della Russia, che presenta l’invasione dell’Ucraina come un atto di decolonizzazione – una parte della battaglia contro il dominio neoliberale occidentale e un passo necessario verso un mondo multipolare.

Trattando la colonizzazione di Israele della Cisgiordania come una battaglia difensiva per la libertà, l’Ucraina convalida l’aggressione di un’altra potenza e quindi compromette la sua stessa pienamente giustificata battaglia per la libertà. Prima o poi, essa dovrà fare una scelta. Essa sarà effettivamente europea, partecipando all’universale progetto di emancipazione che caratterizza l’Europa? O diventerà una componente della nuova ondata populista della destra?

Quando l’Ucraina ha chiesto all’Occidente “Potete approvare i cannoni?”, l’Occidente non ha risposta cinicamente con una battuta, “Sì, possiamo!”, per poi non far niente. I paesi occidentali hanno replicato ragionevolmente spedendo le armi per combattere gli occupanti. Tuttavia, quando i palestinesi chiedono un sostegno di qualsiasi genere, non ricevono niente se non vuote dichiarazioni, spesso accompagnate da dichiarazioni di solidarietà con il loro oppressore. Quando essi chiedono il sale, esso viene consegnato al loro avversario.