L’Ucraina e la politica della guerra permanente (da ‘Chris Hedges report’),

di Chris Hedges [1]

Nessuno, neppure i più fanatici sostenitori dell’Ucraina, si aspettano che la guerra della nazione con la Russia abbia presto termine. Il combattimento si è ridotto a duelli di artiglierie su linee del fronte di centinaia di miglia e a striscianti avanzate e ritirate. L’Ucraina, come l’Afghanistan, sanguinerà a lungo. Di proposito.

Il 24 agosto l’Amministrazione Biden ha annunciato un altro massiccio pacchetto di aiuti militari all’Ucraina del valore di 3 miliardi di dollari. Ci vorranno mesi, e in qualche caso anni, perché questo equipaggiamento militare raggiunga l’Ucraina. Altri segnali che Washington considera che il conflitto sarà una lunga guerra di logoramento è che darà un nome alla missione statunitense di assistenza militare in Ucraina e la renderà un comando separato, sotto il controllo di un generale con due o tre stelle. A partire dall’agosto 2021, Biden ha approvato più di 8 miliardi di dollari in trasferimenti di armamenti dalle riserve esistenti, conosciuti come ‘riduzioni di livelli’, per essere spediti in Ucraina, la qualcosa non richiede l’approvazione del Congresso.

Compresa l’assistenza umanitaria, il riempimento della riserve di armamenti in esaurimento e l’ampliamento della presenza delle truppe in Europa, in Congresso ha approvato più di 53,6 miliardi di dollari (13,6 miliardi a marzo e ulteriori 40,1 miliardi a maggio), a partire dalla invasione russa del 24 febbraio. La guerra ha la precedenza sulle più gravi minacce esistenziali che abbiamo di fronte. Il bilancio proposto per i Centri del Controllo e della Prevenzione delle Malattie (CDC) nell’anno fiscale 2023 è 10,675 miliardi di dollari, mentre il bilancio proposto per l’Agenzia della Protezione Ambientale è di 11,881 miliardi. La nostra assistenza approvata all’Ucraina è più che doppia di queste somme.

I militaristi che nel corso dei due decenni passati hanno lanciato una guerra permanente  dal costo di migliaia di miliardi di dollari, hanno investito pesantemente nel controllo della narrazione pubblica. Il nemico, che sia Saddam Hussein o Vladimir Putin, è sempre il compendio del male, il nuovo Hitler. Quelli che sosteniamo sono sempre i difensori eroici della libertà e della democrazia. Chiunque metta in dubbio la bontà della causa è accusato di essere un agente di una potenza straniera e un traditore.

I media disseminano queste duplici assurdità in cicli di notizie di 24 ore. Le celebrità e gli esperti di quei notiziari, universalmente tratti dalla comunità dell’intelligence e dall’esercito, deviano raramente dal copione approvato. Giorno e notte, non si smette un momento di battere sui tamburi di guerra. L’obbiettivo: mantenere il flusso di miliardi di dollari nelle mani dell’industria bellica e impedire che l’opinione pubblica avanzi domande scomode.

Di fronte a questo sbarramento, non è permesso alcun dissenso. Il notiziario delle CBS ha capitolato dinanzi alle pressioni ed ha ritirato il suo documentario che accusava che soltanto il 30 per cento delle armi spedite all’Ucraina stavano operando sulle linee del fronte, con il resto trasferito sul mercato nero, una scoperta che è stata oggetto di un resoconto separato del giornalista statunitense Lindsey Snell. La CNN ha riconosciuto che non c’è alcun controllo delle armi una volta che arrivano in Ucraina, da tempo considerata il paese più corrotto dell’Europa. Secondo un sondaggio tra i dirigenti responsabili del contrasto alle frodi, realizzato da Ernst&Young nel 2018, l’Ucraina era classificata al nono posto delle nazioni corrotte su 53 scrutinate.

Ci sono poche apparenti ragioni per censurare i critici della guerra in Ucraina. Gli Stati Uniti non sono in guerra con la Russia. Non ci sono truppe statunitensi che combattono in Ucraina. I critici della guerra in Ucraina non mettono a rischio la nostra sicurezza nazionale. Non ci sono legami legami culturali e storici con l’Ucraina, come esistono con la Gran Bretagna. Ma se l’obbiettivo primario, con un sostegno pubblico potenzialmente modesto, è una guerra permanente, la censura ha senso.

La guerra è l’affare economico primario dell’impero statunitense e il fondamento dell’economia. I due partiti politici che governano perpetuano servilmente una guerra permanente, dato che realizzano i programmi dell’austerità, gli accordi commerciali, il sostanziale boicottaggio delle tasse da parte delle grandi società e dei ricchi, il controllo del Governo sul commercio all’ingrosso, la militarizzazione della polizia e il mantenimento del sistema carcerario più grande al mondo. Essi si inchinano ai voleri dei militaristi, che hanno creato uno stato nello stato. Questo militarismo, come scrive Seymour Melman in L’economia della guerra permanente: il capitalismo americano in declino, “è fondamentalmente contraddittorio alla formazione di una nuova politica economica basata sulla democrazia, anziché sulla gerarchia, nei luoghi di lavoro e nel resto della società”.

“L’idea che l’economia di guerra porti prosperità è diventata più che una illusione americana”, scrive Melman. “Quando essa viene convertita, come è avvenuto, in una ideologia che giustifica la militarizzazione della società e la degradazione morale, come nel Vietnam, allora una riconsiderazione di quella illusione è un questione di urgenza. È una responsabilità primaria delle persone ragionevoli che sono impegnate nei valori umani contrastare e rispondere al deterioramento dell’economia e della società americana che, a seguito delle devastazioni dell’economia di guerra, possono divenire irreversibili.”

Se la guerra permanente deve essere fermata, come scrive Melman, deve essere interrotto il controllo ideologico dell’industria di guerra. I finanziamenti dell’industria bellica degli uomini politici, dei centri di ricerca e dei gruppi di ricercatori, così come il suo dominio dei monopoli dei media, debbono finire. L’opinione pubblica deve essere consapevole, scrive Melman, di come il Governo americano “sostiene se stesso come un consiglio di amministrazione del più grande impero delle grandi società industriali del mondo; come l’economia di guerra è organizzata ed opera in parallelo con il potere politico centralizzato – spesso contraddicendo le leggi del Congresso e la Costituzione stessa; come il direttorio dell’economia di guerra converte i sentimenti a favore della pace della popolazione in maggioranze a favore dei militaristi nel Congresso; come l’ideologia e le paure della perdita di posti di lavoro vengono manipolate per mettere in fila il sostegno del Congresso e dell’opinione pubblica all’economia di guerra; come il direttorio dell’economia di guerra utilizza il suo potere per impedire la pianificazione  di una ordinata conversione verso un’economia di pace”.

Il militarismo aggressivo, privo di controlli, come osserva lo storico Arnold Toynbee, “è stato da lungo tempo la causa più comune del collasso delle civiltà”.

Il collasso viene accelerato dalla rigida standardizzazione e dalla uniformità del dibattito pubblico. La manipolazione dell’opinione pubblica, che Walter Lippman chiama la “manifattura del consenso”, dato che i militaristi svuotano i programmi sociali: lasciano che le infrastrutture del paese si deteriorino sino a sgretolarsi; rifiutano di aumentare il salario minimo; sostengono un inetto, mercenario sistema di assistenza sanitaria a scopi di lucro che si è concluso col 25 per cento delle morti globali per Covid – nonostante che si sia meno del 5 per cento della popolazione globale –  per ingannare l’opinione pubblica;  non fanno niente per mettere a freno il comportamento predatorio delle banche e delle società o per investire in programmi sostanziali per combattere la crisi climatica.

I critici, già tagliati fuori dai media delle grandi società, sono attaccati ininterrottamente, screditati e impediti di parlare di una verità che minaccia l’acquiescenza dell’opinione pubblica, mentre il Tesoro statunitense è saccheggiato dall’industria della guerra e la nazione è sventrata.

L’industria della guerra, divinizzata dai mass media, compresa l’industria dello spettacolo, non è mai ritenuta responsabile dei fallimenti militari, degli sforamenti dei costi, dei sistemi di armamento difettosi e degli sprechi immorali. Non contano quanti disastri essa orchestra – dal Vietnam all’Afghanistan – essa è inondata da quantità sempre più ampie dei finanziamenti federali, circa la metà di tutta la spesa discrezionale del Governo. La monopolizzazione del capitale da parte del settore militare ha portato il debito statunitense sopra i 30 mila miliardi di dollari, 6 mila miliardi in più del PIL statunitense di 24 mila miliardi di dollari. I costi degli interessi di questo debito raggiungono i 300 miliardi di dollari all’anno. Spendiamo di più sulle forze armate, 813 miliardi di dollari nell’anno fiscale del 2023, dei nove successivi paesi messi assieme, inclusa la Cina e la Russia.

Una organizzazione come NewsGuard, che viene giudicando quelli che essa definisce come i siti meritevoli o immeritevoli di fiducia basandosi sui loro resoconti sull’Ucraina, è uno dei molti strumenti di indottrinamento dell’industria bellica. I siti che promuovono quelle che sono giudicati “falsi” giudizi, incluso quello secondo il quale nel 2014 ci fu un golpe sostenuto dagli Stati Uniti e quello secondo cui forze neo-naziste fanno parte della struttura militare e del potere in Ucraina, sono classificati come inaffidabili. Consortium News, Daily Kos, Mint Press e Grayzone hanno ricevuto una etichetta ‘rossa’ di messa in guardia. Siti che non sollevano queste tematiche, come la CNN, ricevono una “classificazione verde” quanto a verità ed a credibilità. (NewsGuard, dopo essere stata pesantemente criticata per aver dato a Fox News una classificazione ‘verde’ di approvazione, ha rivisto a luglio il suo giudizio su Fox News e su MSNBC, dando ad esse una etichetta ‘rossa’.)

Le classificazioni sono arbitrarie. Al Daily Caller, che ha pubblicato false immagini nude di Alexandria Ocasio-Cortez, è stata concessa una classificazione ‘verde’, assieme ad un agenzia mediatica posseduta amministrata dalla Fondazione Heritage. News Guard dà a WikiLeaks un’etichetta ‘rossa’ in quanto “difetta” nel pubblicare ritrattazioni, nonostante che ammetta che tutte le informazioni che WikiLeaks ha sinora pubblicato erano accurate. Resta un mistero cosa si suppone che WikiLeaks debba ritrattare. Il New York Times ed il Washington Post, che hanno condiviso un premio Pulitzer nel 2018 per aver resocontato che Donald Trump era colluso con Vladimir Putin nel cercare di influenzare le elezioni del 2016, una teoria cospirativa che l’indagine Mueller ha del tutto smentito, sono stati premiati con punteggi lusinghieri. Queste classificazioni non riguardano un controllo accurato del giornalismo. Sono piuttosto un incoraggiamento al conformismo [2].

NewsGuard, fondato nel 2018, è “in società” con il Dipartimento di Stato e con il Pentagono, così come società come Microsoft. Il suo comitato di consulenza include il passato Direttore della CIA e della NSA, il Gen. Michael Hayden; il primo direttore della Sicurezza Interna degli Stati Uniti Tom Ridge e Anders Fogh Rasmussen, una passato Segretario Generale della NATO.

I lettori che si rivolgono regolarmente ai siti oggetto delle segnalazioni, probabilmente non si curano granché del fatto che siano segnalati con una etichetta ‘rossa’. Ma il punto non è quello. Il punto è classificare questi siti in modo che chiunque abbia un collegamento NewsGuard installato nei propri dispositivi sarà scoraggiato dal visitarli. NewsGuard viene installato nelle biblioteche e nelle scuole, nonché sui computer delle forze dell’ordine. Compare un ammonimento sui siti oggetto della procedura che recita: “Procedere con cautela: il sito web in generale non rispetta le regole fondamentali della accuratezza e della affidabilità”.

Classificazioni negative comporteranno un allontanamento delle pubblicità, lo scopo è quello. C’è anche un passo molto breve tra il mettere nella lista nera questi siti ed il censurarli. Come accadde quando YouTube cancellò sei anni della mia trasmissione On Contact che era trasmessa su RT America e su RT International.  Niente di quella trasmissione riguardava la Russia. E niente violava le linee guida per i contenuti imposte da YouTube. Ma in molti presero visione dei mali del militarismo statunitense.

In una esauriente contestazione a NewsGuard, che merita di essere letta, Joe Lauria, che è il principale editore di Consortium News, conclude con questa osservazione:

“Le accuse di NewsGuard contro Consortium News (CN) che potrebbero potenzialmente limitare la sua lettura ed il sostegno finanziario, devono essere considerate nel contesto della mania bellica dell’Occidente sull’Ucraina, a proposito della quale le voci dissenzienti vengono soppresse. Tre collaboratori di CN son stati esclusi da Twitter.

La cancellazione dell’account di Consortium News di PayPal è un tentativo evidente di togliergli finanziamenti, sulla base di quella che quasi certamente è l’opinione della società, secondo la quale CN avrebbe violato le sue condizioni “fornendo informazioni false o fuorvianti”. Ciò non può essere conosciuto con un certezza completa, dato che PayPal si nasconde dietro le sue ragioni, ma CN opera in informazioni e in niente altro.

CN non sostiene alcuno schieramento nella guerra in Ucraina, ma cerca di esaminare le cause del conflitto all’interno del suo recente contesto storico, tutte le quali vengono occultate su principali media occidentali.

Quelle cause sono: l’espansione della NATO ad oriente, nonostante le sue promesse di non farlo; il golpe e la guerra di otto anni nel Donbass contro i resistenti al golpe; la mancanza della messa in atto degli Accordi di Minsk per porre fine a quel conflitto; e il completo rigetto delle proposte di trattato da parte di Mosca per creare una  nuova architettura di sicurezza in Europa, che tenga conto delle preoccupazioni di sicurezza della Russia.

Gli storici che mettono in evidenza le gravose condizioni che Versailles impose alla Germania dopo la Prima Guerra Mondiale come cause del nazismo e della Seconda Guerra Mondiale, non giustificano certo la Germania nazista né vengono diffamati come suoi difensori.”

Lo sforzo frenetico di irreggimentare opinionisti e lettori all’abbraccio dei media dei gruppi dirigenti – soltanto il 16 per cento degli americani ha una grande o una abbastanza grande fiducia su giornali e soltanto l’11 per cento ha un qualche grado di fiducia sui notiziari televisivi – è un segno di disperazione.

Come dimostra la persecuzione di Julian Assange, il soffocamento della libertà di stampa è di entrambi i partiti. Questo assalto alla verità lascia la popolazione senza riferimenti. Alimenta folli teorie della cospirazione. Distrugge la credibilità delle classi dirigenti. Dà forza ai demagoghi. Crea un deserto di informazione, nel quale la verità e le bugie sono indistinguibili. Ci costringe verso una tirannia. La censura serve soltanto agli interessi dei militaristi che, come Karl Liebknecht ricordava ai suoi concittadini tedeschi nella Prima Guerra Mondiale, sono i nemici interni.