Altri Economisti » Selezione del Mese
Un bilancio che danneggia tutti ad eccezione dei ricchissimi, di Simon Wren-Lewis (dal blog Mainly Macro, 24 settembre 2022)
Saturday, 24 September 2022
A budget that harms everyone except the very rich
Simon Wren-Lewis
Before getting distracted by the spin put on Friday’s budget, it is important to be clear what the motivation for it is. It’s not a budget for growth, it’s a budget for the rich and those who fund the Conservative party. Abolishing the 45% tax band obviously benefits only the very well off, dropping the increase in corporation tax will mainly benefit shareholders who are mostly at the top of the income distribution, not extending the windfall tax on energy producers will exclusively benefit shareholders, not increasing NI rates benefit the better off far more than anyone else, ending the cap on bankers bonuses benefits the already very rich, and so on. Conservative MPs are much more right wing on economics than Conservative voters or even party members, and this is a budget for them, as long as it doesn’t mean they lose their jobs.
The Resolution Foundation calculates that almost two thirds of the tax gains go to the richest fifth of the population, with almost half going to the top 5%. They also point out that the stamp duty changes mainly benefit richer households in the South East. Of course poorer households will get a small amount of this giveaway, but less than is needed to cover the increased costs of essentials according to NEF. The IFS have looked at all the forthcoming tax changes (including frozen income tax allowances), and they calculate that your income would have to exceed £155,000 before you are better off, and if you earn a million a year you gain £40,000
It is also a budget that is highly likely to mean cuts in public spending after the next election. The OBR were not allowed to publish their post-budget forecast, for the first time in their 12 year existence, because if they had been their budget deficit projections would have shouted ‘not sustainable’. Not sustainable is just a shorthand way of saying that taxes will have to rise or spending will have to be cut, unless something very beneficial for the public finances turns up. But of course it’s equally likely that something detrimental to the public finances will turn up. You don’t get to announce the biggest tax cut for 50 years in a deteriorating economic climate without severe implications for future spending.
Here are the Resolution Foundation’s assessment of the deficit and debt, and here is the assessment by the IFS. Both suggest deficits in the medium term that are unsustainable. The new Chancellor also committed himself to reducing government debt relative to GDP in the medium term, meaning that if these deficit projections turn out to be even roughly right he is going to have to raise taxes or cut spending.
It cannot be stressed often enough that cutting taxes and spending less is a very unpopular policy to pursue, unless you are a Conservative party member or a large part of the commentariat. This is from the latest British Social Attitudes survey.
Just 6% of the population want lower taxes and lower spending on health, education and welfare, while 52% want the opposite.
So to the spin. What the government would like you to think is that this is about fairness vs growth. These measures are very unfair, but they say they are designed to increase long run growth so everyone will be better off (just the rich will be a lot better off than the poor). The spin, like the deficit spin that these same politicians lectured us with for the last 12 years but have now abandoned, is a load of nonsense. There is no relationship between tax levels and prosperity. Worse still, as I outlined here, the evidence clearly suggests that increasing inequality at the top reduces growth. Either the government is blind to the evidence, or they have to pretend it’s all about growth as a cover for the true reason for tax breaks for the rich: their ideology and party donors.
If this government really wanted to increase growth it would make trade with the EU easier, but right now it is doing the opposite. It would be focusing only on encouraging the energy of the future, green energy, which is now much cheaper than gas, Instead they are encouraging fracking (and saying you shouldn’t worry about small earthquakes) and more investment in getting oil out of the North Sea. If this government really wanted to increase growth, it would be helping the NHS reduce the number of people not working because they are sick by training more nurses and doctors and paying them more. Instead tax cuts now mean that in the future the NHS, with its record waiting lists, will be even worse than it is now, if it has a future at all.
If you (erroneously) think the markets know more about growth than researchers who examine the evidence at the IMF, then they too think the government is doing nothing for growth. If the markets believed this budget would increase long run growth, sterling would appreciate. Instead the uncertainty created by an unfunded tax giveaway for the better off has led to the cost of government borrowing rising substantially both just before and following the budget, and sterling has fallen against the Euro. (The latter is particularly significant, as you would normally expect an unfunded tax giveaway to appreciate sterling because of expectations of higher interest rates.)
Some of the criticism of this budget is also missing the point. It’s very unlikely we will see a repeat of the Barber boom of the 1970s for two reasons. First and most importantly because we now have an independent Bank of England. Instead what this budget ensures is higher interest rates. (Can there be much doubt that if it was Kwarteng rather than the Bank that decided interest rates, then a short term inflationary boom would be a bigger possibility.) But as I noted in my last post, offsetting a short term inflationary boom with higher interest rate is not a precise art, so there is a possibility that the government might get lucky with three or six months of 2.5% annualised growth (or more) before the next election. The second reason we will not get anything like a Barber boom is that most of the tax cuts are going to the better off who save most of their extra money.
What has to be added is what was absent from this budget giveaway. There was only the smallest additional help beyond the price cap for those struggling to make ends meet, and instead more use of sanctions for claimants, sanctions which the government’s own research says caused more harm than good so they refused to publish it. Alongside higher energy prices, we have sharply higher food prices which the government is ignoring. It is indicative of where this government’s priorities are that their first fiscal actions have focused on giving the most money not to those who need it most, but those who need it least.
Why was this a uniquely awful budget, that led to higher government borrowing costs and a falling currency. Tax cuts aimed at the wealthy at a time when many less wealthy are finding it hard to make ends meet is pretty bad, but it is not unique in recent times. George Osborne cut the top rate of tax in 2012 in the middle of a sustained period of austerity, and cut corporation tax too. Nor is justifying tax cuts aimed largely at the rich by pretending they will boost long term growth a new excuse. Trickle-down economics has been growing as part of Conservative DNA since Thatcher. The growing evidence that it doesn’t work and will probably reduce growth has little chance when set beside growing party donations from the very rich.
What made this budget stand out from any UK budget over the last 30 years was the absence of any attempt to match taxes to day to day spending over the medium term. I’m not talking about the deficit fetishism of Osborne, Hammond and Sunak: that had long passed its sell by date. However for the last thirty years Chancellors have attempted to put their decisions within some kind of overall fiscal framework. Kwarteng not only failed to do that, but he stopped the OBR making that clear. That matters not just because it raised borrowing costs and depreciated sterling, but because it almost certainly means, if this government remains in power, spending cuts on the horizon. Cuts in spending that will be far deeper than anything George Osborne did, because UK public service provision is already at rock bottom and in some cases close to collapse.
When the mainstream media and non-partisan think tanks talk about this budget being a big gamble, they are going as far as they feel they can in condemning it. What the country and the economy needs right now is reducing the record delays for standard NHS treatments, reducing appalling waiting times for ambulances and A&E, allowing schools to fill the gaps left by the pandemic rather than not replacing teachers to pay energy bills, and so on. An economy where the public sector no longer works is an economy that no longer works. What this budget showed is a Chancellor who not only doesn’t understand this, but intends to make it worse.
Un bilancio che danneggia tutti ad eccezione dei ricchissimi,
di Simon Wren-Lewis
Prima di essere distratti dalla propaganda sul bilancio di venerdì, è importante essere chiari su quale sia stata la sua motivazione. Non è un bilancio per la crescita, è un bilancio per i ricchi e per coloro che finanziano il Partito Conservatore. Abolire la fascia fiscale del 45% ovviamente va a beneficio solo dei molto benestanti, lasciar cadere l’incremento della tassa sulle società andrà principalmente a beneficio degli azionisti che sono in maggioranza ai primi posti della distribuzione del reddito, non estendere la tassa sugli esagerati profitti dei produttori di energia andrà a beneficio esclusivo degli azionisti, non aumentare le tasse sulla NI (Assicurazione Nazionale) va a beneficio dei benestanti assai di più che di chiunque altro, porre fine al tetto sui bonus ai bancheri va a beneficio di coloro che sono già molto ricchi, e così via. I parlamentari conservatori sono molto più di destra in economia degli elettori conservatori o anche dei membri del partito, e questo è un bilancio per loro, almeno finché non comporta che perdano il loro incarico.
La Resolution Foundation [1] calcola che quasi due terzi dei vantaggi fiscali vadano al quinto più ricco della popolazione, e che quasi la metà vada al 5% dei più ricchi. Essa mette anche in evidenza che i cambiamenti nell’imposta di registro vanno principalmente a vantaggio delle famiglie più ricche del Sud Est. Naturalmente le famiglie più povere otterranno una piccola quota di questo omaggio, ma, secondo il la Fondazione per una Nuova Economia, meno di quello che è necessario per coprire gli aumenti dei costi sui beni essenziali. L’Istituto per gli Studi Fiscali ha osservato tutti i prossimi cambiamenti del fisco (incluso il congelamento delle agevolazioni sulla imposta sul reddito), e calcola che il vostro reddito dovrebbe eccedere 155.000 sterline prima che diventiate benestanti, e se guadagnate un milione all’anno avrete un vantaggio di 40.000 sterline.
Questo è anche un bilancio che è altamente probabile comporti un taglio della spesa pubblica dopo le prossime elezioni. All’Ufficio per la Responsabilità Fiscale, per la prima volta in 12 anni di esistenza, non è stato consentito di pubblicare le proprie previsioni post-bilancio, perché se l’avessero fatto le loro previsioni del deficit di bilancio avrebbero gridato la ‘non sostenibilità’. Non sostenibile è soltanto un modo abbreviato per dire che le tasse dovranno salire oppure che la spesa dovrà essere tagliata, a meno che non salti fuori qualcosa di molto benefico per le finanze pubbliche. Non si annuncia il più grande taglio fiscale da 50 anni in un clima economico deteriorato senza gravi implicazioni per la spesa futura.
In questa connessione (testo inglese) c’è la valutazione di Resolution Foundation e in quest’altra la valutazione della Fondazione per una Nuova Economia. Entrambe indicano deficit insostenibili nel medio periodo. Il nuovo Cancelliere si è anche impegnato a ridurre il debito pubblico in rapporto al PIL nel medio termine, il che significa che se queste previsioni del deficit risultassero approssimativamente giuste, egli [2] sarà destinato a dover alzare le tasse o tagliare la spesa.
Spesso non si riesce a sottolineare a sufficienza che tagliare le tasse e ridurre la spesa è davvero una politica impopolare da perseguire, a meno che non si sia membri del partito conservatore o non si faccia parte della grande maggioranza dei commentatori. Questo è l’ultimo sondaggio di Orientamenti Sociali Britannici:
Solo il 6% della popolazione vuole tasse più basse e minore spesa sulla sanità, sull’istruzione e sulla assistenza, mentre il 52% vuole l’opposto.
Questo quanto alla propaganda. Al Governo piacerebbe che si pensasse che tutto questo abbia a che fare con la giustizia in rapporto alla crescita. Queste misure sono molto ingiuste, ma essi affermano sono concepite per accrescere la crescita nel lungo termine in modo che tutti saranno benestanti (precisamente i ricchi saranno molto più benestanti rispetto ai poveri). La propaganda, come la propaganda sul deficit che alcuni politici ci hanno impartito negli ultimi 12 anni ma adesso hanno abbandonato, è un carico di insensatezze. Non c’è alcuna relazione tra i livelli fiscali e la prosperità. Peggio ancora, come evidenziato in questa connessione, le prove chiaramente indicano che la crescente ineguaglianza al vertice riduce la crescita. O il Governo è cieco dinanzi alle prove, oppure debbono fingere che tutto riguardi la crescita come una copertura della vera ragione per gli sgravi fiscali ai ricchi: la loro ideologia e coloro che finanziano il partito.
Se il Governo volesse davvero aumentare la crescita, renderebbe più facile il commercio con l’UE, ma in questo momento sta facendo l’opposto. Esso si concentrerebbe soltanto sull’incoraggiare l’energia del futuro, l’energia verde, che adesso è molto più economica del gas; invece stanno incoraggiando la fratturazione degli scisti (e dicendo che ci si deve preoccupare per i piccoli terremoti) e maggiori investimenti nell’estrarre petrolio dal Mare del Nord. Se questo Governo volesse davvero aumentare la crescita, starebbe aiutando il Sistema Sanitario Nazionale (SSN) a ridurre il numero delle persone che non lavorano perché sono malate, formando più infermieri e dottori e pagandoli di più. Invece i tagli delle tasse adesso comportano che nel futuro il SSN, con le sue liste di attesa a livelli record, sarà persino peggiore di oggi, ammesso che abbia un futuro.
Se (sbagliando) pensaste che i mercati ne sanno di più della crescita dei ricercatori che esaminano le prove del FMI, considerate che anche i mercati pensano che il Governo non stia facendo niente per la crescita. Se i mercati pensassero che questo bilancio incoraggi la crescita nel lungo periodo, la sterlina acquisterebbe valore. Invece, l’incertezza creata da un regalo fiscale senza copertura per i benestanti ha portato ad una crescita sostanziale dell’indebitamento del Governo, sia appena prima che a seguito del bilancio, e la sterlina è caduta nel rapporto con l’euro (quest’ultimo aspetto è particolarmente significativo, dato che normalmente ci si aspetterebbe che un regalo fiscale senza copertura apprezzi la sterlina a causa delle aspettative di tassi di interesse più elevati).
Anche ad alcune delle critiche di questo bilancio, sfugge la sostanza. È molto improbabile che assisteremo ad una ripetizione del boom di Barber [4] del 1970, per due ragioni. La prima e più importante è che adesso abbiamo una Banca di Inghilterra indipendente. Invece quello che questo bilancio garantisce sono tassi di interesse più elevati (ci possono essere molti dubbi che se fosse stato Kwarteng anziché la Banca a decidere sui tassi di interesse, allora un boom inflazionistico nel breve termine sarebbe stato una possibilità maggiore). Ma come notavo nel mio ultimo post, compensare un boom inflazionistico a breve termine con un tasso di interesse più elevato, non è un’arte precisa, tale che ci sia una possibilità che il Governo abbia fortuna con tre o sei mesi di crescita annualizzata del 2,5% (o più) prima delle prossime elezioni. La seconda ragione per la quale non avremo niente di simile ad un ‘boom di Barber’ è che la maggior parte dei tagli fiscali stanno andando ai ricchi che risparmiano la maggior parte dei loro soldi aggiuntivi.
Quello che deve essere aggiunto è tutto ciò che è assente in questo bilancio di regali. C’è stato soltanto il modestissimo aiuto aggiuntivo oltre il tetto dei prezzi per coloro che fanno fatica a sbarcare il lunario, e invece un maggiore utilizzo di sanzioni per i richiedenti, sanzioni che la stessa ricerca del Governo dice abbiano fatto più male che bene, al punto che si sono rifiutati di pubblicarla. Assieme a più alti prezzi dell’energia, abbiamo bruschi aumenti dei prezzi degli alimenti che il Governo sta ignorando. È indicativo di quali siano le priorità di questo Governo il fatto che le loro prime iniziative fiscali si siano concentrate nel dare la maggior parte del denaro non a quelli che ne hanno maggiormente bisogno, ma a quelli che ne hanno un bisogno minimo.
Il fatto che questo sia un bilancio singolarmente orrendo, spiega perché abbia portato a più elevati costi dell’indebitamento pubblico ed a una caduta della valuta. I tagli fiscali indirizzati ai ricchi in un periodo nel quale molti meno ricchi stanno facendo fatica a far quadrare i conti sono piuttosto sgradevoli, ma non sono unici nel tempi recenti. George Osborne tagliò la aliquota fiscale più elevata nel 2012 nel mezzo di un periodo prolungato di austerità, e tagliò anche la tassa sulle società. Né è una scusa originale giustificare tagli fiscali rivolti in gran parte ai ricchi con la pretesa che essi incoraggeranno la crescita a lungo termine. A partire dalla Thatcher, l’economia degli “effetti a cascata” è venuta crescendo come componente del DNA dei conservatori. Le prove sempre maggiori che essa non funzioni e che probabilmente ridurrà la crescita, hanno poca possibilità una volta messe a confronto con le sempre maggiori donazioni al partito da parte delle persone ricchissime.
Quello che ha distinto questo bilancio da ogni bilancio britannico degli ultimi 30 anni è stata l’assenza di qualsiasi tentativo di compensare le tasse con la spesa giorno per giorno nel medio termine. Non sto parlando del feticismo del deficit di Osborne, Hammond e Sunak: esso aveva superato da tempo la sua data di scadenza. Tuttavia, i Cancellieri negli ultimi trent’anni hanno tentato di collocare le loro decisioni in qualche modo entro uno schema fiscale complessivo. Kwarteng non solo non è riuscito a farlo, ma ha anche impedito all’Ufficio della Responsabilità di Bilancio di renderlo chiaro. Ciò è importante non solo perché ha accresciuto i costi dell’indebitamento ed ha deprezzato la sterlina, ma perché quasi certamente comporterà, se questo Governo resta al potere, tagli di spesa all’orizzonte. Tagli di spesa che saranno assai più pesanti di tutto quello che ha fatto Osborne, giacché le previsioni del servizio pubblico sono già al punto più basso e in alcuni casi vicine al collasso.
Quando i media principali e ed i gruppi di ricerca indipendenti parlano di questo bilancio come di un grande scommessa, essi si spingono nel condannarlo sin dove sentono di poterlo fare. Quello di cui il paese e l’economia hanno bisogno in questo momento è ridurre il record di ritardi nel trattamenti ordinari del servizio sanitario nazionale, ridurre gli spaventosi tempi di attesa per le ambulanze ed i pronto-soccorsi, consentire ale scuole di riempire i vuoti lasciati dalla pandemia anziché non rimpiazzare gli insegnanti per pagare le bollette dell’energia, e così via. Un’economia nella quale il settore pubblico non funziona più è un’economia che non funziona più. Quello che questo bilancio ha mostrato, è un Cancelliere che non solo non capisce queste cose, ma che ha intenzione di peggiorarle.
[1] È il nome di un gruppo di ricerca che si concentra sul miglioramento dei livelli di vita dei redditi medi e bassi.
[2] Il riferimento è al maschile, perché l’impegno è stato preso dal nuovo Cancelliere dello Scacchiere, Kwasi Kwarteng.
[3] Come si vede, la linea celeste (coloro che sono favorevoli ad aumentare le tasse ed a spendere di più sulla sanità, sull’istruzione e sui sussidi sociali) si colloca attorno alla metà degli intervistati; la linea viola (coloro che sono per mantenere gli stessi livelli di tassazione e di spesa) è circa al 35/40%; la linea rossa, di coloro che vogliono ridurre le tasse e spendere mano, è sotto il 10%.
[4] Anthony Barber fu Cancelliere dello Scacchiere conservatore dal 1970 al 1974. Il cosiddetto “boom di Barber” fu una breve crescita economica a seguito di importanti liberalizzazioni del sistema finanziario e a modifiche del sistema fiscale attuate con una forte rilassatezza nei controlli. Ma al “Barber boom” fece seguito un periodo di alta inflazione ed una spirale salari prezzi, che culminò nella crisi della sterlina del 1976. Anche il bilancio di Barber (1972) aveva chiaramente il proposito di riportare i conservatori al potere nelle successive elezioni.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"