Chi dovrebbe coordinare la ricostruzione dell’Ucraina?

Di Barry Eichengreen

GINEVRA – Governi di buona volontà stanno fornendo all’Ucraina le attrezzature militari e gli apporti finanziari, per quanto alcuni più generosamente di altri, per consentire agli ucraini di reagire all’invasione russa. Nello stesso tempo, sono in corso sforzi per stimare i costi della ricostruzione postbellica e pianificare l’aiuto nella suddivisione della ricostruzione.

Più organismi saranno coinvolti, meglio sarà. Ricostruire l’economia dell’Ucraina costerà centinaia di miliardi di dollari. Questo sforzo non può essere finanziato da una sola fonte e nemmeno da una piccola manciata di fonti. I Governi nazionali e subnazionali forniranno gli aiuti bilaterali. Le banche di sviluppo multilaterali e regionali daranno copertura ai progetti. Le associazioni non governative mobiliteranno le donazioni. Gli espatriati forniranno le rimesse. Le società offriranno investimenti diretti stranieri.

In modo decisivo, i loro sforzi dovrebbero essere coordinati. Altrimenti, l’Ucraina avrà ferrovie ricostruite per essere omogenea agli scartamenti dell’Europa occidentale, ma non disporrà di materiale rotabile. Avrà edifici scolastici ma nessun libro di testo o computer portatili, mentre i donatori sgomiteranno per prendersi il merito dei progetti di ricostruzione visibili.

Qualche organismo deve agire come il “cervello”, o l’organismo di coordinamento, nello sforzo di ricostruzione. Si sarebbe tentati di dire che questa dovrebbe essere il Governo ucraino. Nessuno conosce i bisogni della ricostruzione dell’Ucraina meglio degli stessi ucraini. La ricostruzione procederà più fluidamente se l’Ucraina assume la responsabilità del processo.

Ma la verità è che i donatori doneranno solo se potranno monitorare ed esercitare un ragionevole controllo sui loro finanziamenti. Le preoccupazioni sulla corruzione e sugli oligarchi ucraini possono essersi ridotte a causa della efficace risposta del Governo Zelensky durante la guerra, ma non sono scomparse.

Inoltre, il problema del coordinamento è significativamente più complicato di quello che fu col Piano Marshall. Quando gli Stati Uniti erano il donatore unico e poterono aspettare sino a tre anni dopo la Seconda Guerra Mondiale per creare l’Amministrazione della Cooperazione Economica, che ebbe il compito di amministrare l’aiuto all’Europa. Con la “nuova guerra fredda” che è diventata calda, i bisogni dell’Ucraina sono immediati. Saranno inevitabilmente coinvolti un sacco di donatori.

Dunque, quale dovrebbe essere l’organismo di coordinamento, se non l’Ucraina? Una possibilità è la Commissione Europea. L’accesso all’Unione Europea è l’esito economico per l’Ucraina. Incaricare la Commissione garantirebbe all’Ucraina infrastrutture materiali e tecnologiche conformi agli standard europei. La Commissione già amministra il Piano per la Ripresa per l’Europa, con il quale sono forniti i finanziamenti per aiutare a finanziare le transizioni verde e digitale degli Stati membri dell’UE. I Governi presentano piani di spesa organici, che poi sono valutati ed approvati dalla Commissione prima che siano erogati i finanziamenti.

Questo sarebbe un modello logico per la ricostruzione ucraina. Non sorprendentemente, la Commissione ha già offerto volontariamente i propri servizi.

Ma gli Stati Uniti, il Canada ed il Giappone non sarebbero contenti di questa soluzione. Essi potrebbero essere indisponibili a riversare i loro finanziamenti in un contenitore controllato da un organismo che non risponde a loro. Tuttavia, avere i donatori che vanno ciascuno per suo conto farebbe correre il rischio di divari e di duplicazioni nella ricostruzione.

Un altro candidato per quella funzione sarebbe l’OCSE, che ha controllato, tra le altre politiche, le soluzioni degli investimenti pubblici dell’Ucraina, la gestione della pubblica amministrazione e i programmi dello sviluppo regionale. Ma la forza dell’OCSE è nella analisi delle politiche, non nella esecuzione dei progetti. Essa è più un forum di dibattiti che non un motore di realizzazioni.

Ancora un’altra possibilità sarebbero le istituzioni di Bretton Woods, che nel corso degli anni sono state coinvolte negli sforzi di ricostruzione dopo i conflitti. Il Fondo Monetario Internazionale fornirebbe un sostegno di bilancio immediato e coordinerebbe la ristrutturazione del debito. La Banca Mondiale potrebbe allocare i progetti della ricostruzione.

Ma la Banca è una burocrazia enormemente ampia e complessa che sarebbe semplicemente troppo lenta per fare il lavoro. Con progetti in centinaia di posti in tutto il mondo, essa dovrebbe contemporaneamente tenere molte palle in aria. Inoltre è assai lontana, a Washington, DC.

Il Fondo Marshall Tedesco [1], nella sua saggezza, ha raccomandato di nominare un americano “di statura globale” come massimo dirigente della ricostruzione. Ma un individuo del genere sarebbe uno zar senza un esercito. E perché un americano, ci si potrebbe chiedere, quando la maggioranza dei fondi per la ricostruzione verranno da altrove?

Resterebbe la soluzione della Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (EBRD) [2]. La EBRD venne fondata nel 1991 per costruire economie di mercato e promuovere la democrazia nell’Europa Orientale e nella passata Unione Sovietica. La ricostruzione economica è centrale nelle sue funzioni. Essa è concentrata nella regione. Prima della guerra ha avuto più di cento gruppi di lavoro in funzione in Ucraina. Gli Stati Uniti, il Canada e il Giappone sono tra i suoi azionisti.

Mentre la EBRD ha lanciato i segnali giusti, essa non ha ancora organizzato il genere di iniziative di alto profilo che ci si aspetterebbe dall’organismo guida della ricostruzione in Ucraina. Il suo Presidente e il suo staff hanno bisogno di darsi una smossa.

Un argomento finale per la EBRD è che la Cina ha aderito ad essa nel 2016 come azionista. Le tensioni tra la Cina e l’Occidente continuano ad intensificarsi. E la Cina è stata riluttante a rompere con Mosca sull’Ucraina. Creare un veicolo attraverso i quale la Cina possa contribuire alla ricostruzione dell’Ucraina faciliterebbe la cooperazione con l’Occidente. Questo, se non altro, sarebbe un risvolto positivo del conflitto ucraino.