Chi ha guastato la democrazia americana?

Di Angus Deaton

PRINCETON – L’attuale narrazione prevalente negli Stati Uniti sostiene che la democrazia è minacciata da fanatici del MAGA, che negano i risultati elettorali, e da repubblicani che stanno minacciando di ignorare risultati sfavorevoli (anche se ingaggiano militanti per controllare le elezioni e la polizia dei seggi elettorali [1]).

Questi racconti sono veri, ma solo sino a un certo punto. C’è un’altra storia di vecchia data, con un diverso complesso di malfattori. È un storia nella quale, da più di 50 anni, americani senza titoli di studio hanno visto le loro esistenze peggiorare per un complesso di fattori materiali, sanitari e sociali.

Sebbene due terzi della popolazione adulta non abbiano una laurea quadriennale, il sistema politico raramente risponde ai loro bisogni ed ha frequentemente promosso politiche che li danneggiano a favore degli interessi delle grandi società e degli americani più istruiti. Quello che è stato loro “rubato” non è stata una elezione, ma il diritto di partecipare al processo delle decisioni politiche – un diritto che si suppone sia garantito dalla democrazia. Considerati in questa luce, i loro sforzi per appropriarsi del controllo del sistema elettorale non sono tanto un disconoscimento di elezioni giuste, quanto un tentativo di far esprimere dalle elezioni alcune delle cose che vogliono.

Si considerino alcuni dei risultati che stanno motivando questa congrega. Anche prima della pandemia, l’aspettativa di vita – una misurazione solida della salute sociale come di quella personale – è venuta diminuendo per gli uomini meno istruiti rispetto al 2010, e per le donne meno istruite a partire dal 1990 [2]. I segmenti più giovani degli americani meno istruiti presentano a tutte le età ragioni di sofferenza maggiori di quelle che presentano i segmenti più anziani.

Inoltre, la partecipazione alla forza lavoro è venuta diminuendo da decenni per gli uomini meno istruiti, ed a partire dall’anno 2000 per le donne meno istruite. I salari medi reali (corretti per l’inflazione) per gli uomini senza una laurea hanno teso  calare dal 1970 [3]. Gli americani meno istruiti hanno conosciuto una caduta negli indicatori di nuzialità [4], ed una crescita della messa al mondo di figli fuori dal matrimonio. La partecipazione alle cerimonie religiose è diminuita [5] e molti uomini meno istruiti sono sprovvisti di ogni sostegno da istituzioni.

Secondo un recente sondaggio di New York Times/Siena [6], due terzi degli elettori credono che il Governo “operi principalmente a beneficio delle elite più potenti” Questa opinione non è riservata ai negazionisti dei risultati elettorali, o ai repubblicani, o ai meno istruiti; ma è questo ultimo gruppo che ha sofferto dalle politiche che la negligenza dei governi consente. Il salario minimo federale, ad esempio, non è stato aumentato dal 2009.

In modo analogo, i politici statunitensi hanno rivenduto l’Accordo per il Libero Commercio Nordamericano e l’ingresso della Cina nella Organizzazione Mondiale del Commercio come politiche a vantaggio di tutti, che avrebbero aiutato gli americani nello stesso modo dei messicani e dei cinesi. Ma, al contrario di quello che gli economisti avevano promesso e di quello che potrebbero essersi aspettati nel passato, le successive perdite dei posti di lavoro non hanno portato le persone a migliorare i loro posti di lavoro ed a spostarsi verso luoghi più prosperi. Questo in parte è dipeso da fatto che quei luoghi non erano più convenienti, e in parte perché i nuovi posti di lavoro richiedevano qualcosa che i vecchi lavori non richiedevano: una laurea universitaria almeno quadriennale.

È vero, ci sono delle eccezioni. La Legge sulla Assistenza Sostenibile (Obamacare) ha fornito l’assicurazione sanitaria a decine di milioni di persone che in precedenza non erano assicurate. Ma assicurarsi la sua approvazione ha comportato comprare il settore della assistenza sanitaria e quindi rinunciare ad ogni possibilità di controllo dei costi. Per la maggioranza dei lavoratori americani, l’assicurazione sanitaria è pagata da una tassa piatta sui salari, che riduce i compensi per i meno qualificati e incoraggia le imprese a esternalizzare ed eliminare posti di lavoro. Considerato il finanziamento della assicurazione sanitaria tramite il mercato del lavoro, i cresenti costi della assistenza stanno generando una pressione aggiuntiva sui salari e sui buoni posti di lavoro per i meno qualificati.

Non soltanto i voti nel Congresso hanno un pregiudizio favorevole verso le basi elettorali benestanti; le tematiche che maggiormente riguardano quelli che non fanno parte delle elite – compresi l’assistenza sanitaria con un unico centro di pagamenti [7], la opzione pubblica per l’assicurazione sanitaria e un incremento dei salari minimi – non sono neanche mai entrate nell’agenda legislativa. I lobbisti hanno molto più successo degli elettori nel definire tali agende.

È molto difficile (sebbene non impossibile) essere eletti al Congresso senza un sostegno di grandi disponibilità finanziarie. Mentre il sistema statunitense di finanziamento delle campagne elettorali raramente porta alla aperta corruzione, esso seleziona fortemente al ruolo di legislatori coloro che hanno opinioni favorevoli alle imprese ed al capitale, non al lavoro. Di conseguenza, i rappresentanti del Congresso hanno facilitato le leggi a favore dei produttori e dei distributori di oppiodi che stavano avvelenando i loro stessi elettori, e bloccato le indagini nei loro confronti. Difficilmente può sorprendere che molti di coloro che sono stati così bistrattati siano stati riluttanti ad accettare i vaccini promossi da classi dirigenti così profondamente immeritevoli di fiducia.

Un altro problema è che le imprese sono venute accrescendo i loro ricarichi sui costi, di conseguenza redistribuendo il reddito dal lavoro al capitale. Peggio ancora, questa tendenza è stata incoraggiata da un lungo periodo di indebolimento della applicazione delle norme antitrust,  pur non essendoci alcun sostegno popolare ad una più debole applicazione, e pur non avendo i legislatori preso posizione a favore di essa. Il misfatto è stato realizzato da regolatori e da giudici che erano stati selezionati per la loro prevista sensibilità alle pressioni da parte dei gruppi lobbistici.

Gli americani meno istruiti che sono a maggiore rischio di morire precocemente non hanno tutti votato per Donald Trump nel 2016 e nel 2020; ma in molti l’hanno fatto. La sovrapposizione può essere osservata mettendo in connessione le “morti per disperazione” – da suicidi, da overdose di farmaci e da malattie al fegato da alcolismo – nelle varie contee e confrontandole con le quote di voti a Trump.

Ma c’è una connessione anche più stretta tra mortalità e i negazionisti dei risultati elettorali. Il New York Times ha osservato la mortalità nei vari distretti congressuali ed ha scoperto che le morti per disperazione erano più elevate nei distretti congressuali dei rappresentanti repubblicani che hanno votato contro la presa d’atto della elezione di Joe Biden, piuttosto che nei distretti dei rappresentanti congressuali che hanno votato a favore della presa d’atto. È un caso di democrazia funzionante – sebbene di una democrazia infuriata, vana e frustrata.

La democrazia è fondata sull’eguaglianza. Tutti i cittadini si suppone abbiano pari possibilità di influenzare le decisioni politiche. Può darsi che gli elettori del MAGA  stiano minacciando il sistema come mai in precedenza, ma essi non vengono dal nulla.