Altri Economisti » Selezione del Mese
Fatti, sensazioni e politica rurale, di Paul Krugman (dal blog di Krugman, 21 ottobre 2022)
Oct. 21, 2022
Facts, Feelings and Rural Politics
By Paul Krugman
The hard-right turn of rural America has become a key factor in our nation’s troubled politics. Rural voters are a declining share of the electorate, but their turn to the MAGAfied Republican Party has been so sharp that, combined with the way our political system underweights urban voters, the radicalization of small towns and the countryside may determine the future course of American democracy — indeed, may lead to its demise.
And yes, I mean radicalization. We aren’t just talking about an ordinary shift in voting behavior. Much of rural America seems to be turning into a one-party region in which people are actually afraid to express dissent from their Biden-hating neighbors.
What’s causing this radicalization? Political scientists have found that rural Americans believe that they aren’t receiving their fair share of resources, that they are neglected by politicians and that they don’t receive enough respect. So it seems worth noting that the first two beliefs are demonstrably false — although I’m sure that anyone pointing this out will be denounced as another sneering member of the urban elite.
The truth is that rural America is heavily subsidized by urban America. You can see this by looking at states’ federal balance of payments — the difference between federal spending in a state and the amount a state pays in federal taxes. Here’s a plot of those balances, on a per-capita basis, in 2020 versus urbanization in the 2010 census (the most recent data available):
Rural America gets a lot of aid.Credit…Census, Rockefeller Institute
As you can see, less-urbanized states receive far more from the federal government than they pay in; highly urbanized states like New Jersey don’t get nearly as much. Indeed, in a normal, non-Covid year the most urbanized states are usually net contributors to the federal budget.
Now, for the most part this subsidization of rural America reflects the nature of our social safety net rather than explicitly favorable treatment. Rural areas are relatively poor, old and sick. This means that they pay fairly little in federal taxes while receiving large benefits from Social Security, Medicare and other government programs.
But there is also considerable aid targeted directly on rural areas. Most notably, in 2020 Donald Trump sent $46 billion in aid to farmers. To get a sense of how huge this was, note that these days there are only about two million farms in America, and annual net farm income is only about $150 billion.
So the idea that the government discriminates financially against rural areas is the opposite of the truth. That said, it’s true that rural areas are hurting economically, despite receiving a great deal of aid.
The modern economy, with its growing focus on knowledge-intensive industries, tends to favor metropolitan areas with highly educated work forces. And highly educated workers also tend to prefer such areas, so the drift of economic opportunities away from small-town and rural America is a self-reinforcing process. Jobs, especially good jobs, are becoming scarce outside the big metros.
The decline in economic opportunity has, in turn, led to a loss of social cohesion. America has been experiencing a rising tide of “deaths of despair” — deaths caused by suicide, drugs or alcohol. Such deaths have gone up everywhere, but the biggest increases have happened in left-behind small-town and rural areas:
Despair in the heartland. States with a deeper color experience more deaths of despair.Credit…Commonwealth Fund
While rural woes are real, however, it’s hard to see how supporting right-wing politicians makes sense as a response to these woes. Republicans in Congress have made it clear that if they take control, they will try to slash the safety-net programs that do so much to support rural America. On the other side, Biden administration actions, especially the subsidies associated with climate policy, represent a serious effort — one that has no G.O.P. counterpart — to bring jobs back to declining regions in the heartland.
But what about cultural grievances, the sense of rural residents that urban elites view them with disdain? There’s surely some truth to this sense, although I have never actually heard anyone talk dismissively about “flyover country” — as a 2016 article in National Geographic pointed out, the pejorative is largely used by people who put it in someone else’s mouth, “a stereotype of other people’s stereotypes.”
On the other hand, small-town and rural Americans often trash-talk big cities, portraying them as crime-ridden hellholes, when the reality is that except in New England, homicide rates in 2020 were generally higher in more rural states:
Crime isn’t just a big-city problem.Credit…Census, Centers for Disease Control
I don’t know how to make a systematic comparison here, but it’s not at all clear that urban elites sneering at rural Americans is any worse than the calumny hurled in the opposite direction.
The problem is that none of this may matter. When commentators call on Democrats to address rural needs, well, they’re actually doing that — certainly more than Republicans, who are preparing to pull the rug from under programs that rural areas depend on. When people call on urban elites to end their disrespect for rural Americans, well, perceptions about such disrespect may not have much to do with reality.
There have been many articles written about how Democrats need to reach out to rural voters, and of course they need to keep trying. But rural perceptions are so much at odds with reality, and rural America is becoming so monolithic politically, that it’s hard to imagine that they’ll have much success.
Fatti, sensazioni e politica rurale,
di Paul Krugman
La svolta a destra dell’America rurale è diventata un fattore fondamentale dei guai politici della nostra nazione. Gli elettori rurali rappresentano una parte in declino dell’elettorato, ma la loro svolta verso il Partito Repubblicano del MAGA è diventata così netta che, combinata con il modo in cui i nostro sistema politico sottostima gli elettori urbani, la radicalizzazione delle piccole città e della campagna può determinare l’indirizzo futuro della democrazia americana – in effetti, può condurre alla sua rovina.
E intendo proprio radicalizzazione. Non stiamo solo parlando di un ordinario spostamento nei comportamenti elettorali. Buona parte dell’America rurale sembra si stia indirizzando verso una regione a partito unico nella quale le persone hanno in effetti timore ad esprimere dissensi verso i loro vicini che odiano Biden.
Cosa sta provocando questa radicalizzazione? I politologi hanno scoperto che gli americani delle zone rurali credono di non star ricevendo la loro giusta parte di risorse, di essere trascurati dai politici e di non ricevere sufficiente rispetto. Sembra dunque degno di nota che il primo dei due convincimenti sia dimostrabilmente falso – per quanto sono sicuro che chiunque lo metta in evidenza sarà denunciato come un altro beffardo componente dell’elite urbana.
La verità è che l’America rurale è pesantemente sussidiata dall’America urbana. Potete vederlo osservando la bilancia dei pagamenti federale degli Stati – la differenza tra la spesa federale in uno Stato e quanto quello Stato paga di tasse federali. Ecco un grafico di quelle bilance, su una base procapite, nel 2020 al confronto con l’urbanizzazione nel censimento del 2010 (il dato disponibile più recente):
L’America rurale ottiene molto aiuto. Fonte: Censimento, Rockfeller Institute
Come si può vedere, gli Stati meno urbanizzati ricevono assai di più di quanto versano al Governo federale; gli Stati altamente urbanizzati come il New Yersey non ricevono neanche lontanamente altrettanto. In effetti, in un normale anno non-Covid gli Stati più urbanizzati sono normalmente contributori netti del bilancio federale.
Ora, per la maggior parte questo sussidio dell’America rurale riflette la natura della nostra rete di sicurezza sociale piuttosto che un intenzionale trattamento di favore. Le aree rurali hanno persone relativamente povere, anziane e non in salute. Questo comporta che pagano abbastanza poco di tasse federali mentre ricevono ampi sussidi dalla Previdenza Sociale, da Medicare e da altri programmi pubblici.
C’è anche un considerevole aiuto direttamente indirizzato alle aree rurali. In particolare, nel 2020 Donald Trump concesse 46 miliardi di dollari di aiuti ai coltivatori. Per avere un’idea di quanto sia stato grande questo aiuto, si noti che di questi tempi ci sono soltanto circa due milioni di aziende agricole in America, e il reddito netto annuale delle aziende agricole è di circa 150 miliardi di dollari.
Dunque, l’idea che il Governo discrimini finanziariamente le aree rurali è l’opposto della verità. Ciò detto, è vero che le aree rurali economicamente stanno soffrendo, nonostante che ricevano una grande quantità di aiuti.
L’economia moderna, con la sua crescente concentrazione sulle industrie ad alta intensità di conoscenza, tende a favorire aree con forze di lavoro altamente istruite. Ed anche i lavoratori istruiti tendono a preferire tali aree, cosicché l’allontanarsi delle opportunità dalle piccole città e dall’’America rurale è un processo che si auto alimenta. I posti di lavoro, specialmente i buoni posti di lavoro, stanno diventando scarsi fuori dalle grandi metropoli.
Il declino delle opportunità economiche ha portato ad una perdita di coesione sociale. L’America è venuta sperimentando una marea montante di “morti per disperazione” – morti provocate da suicidi, droghe o alcol. Tali morti sono in crescita dappertutto, ma i più grandi incrementi sono avvenuti nelle piccole città e nelle aree rurali rimaste indietro.
La disperazione nel cuore del paese. Gli Stati con un coloro più scuro conoscono più morti per disperazione. Fonte: Commonwealth Fund.
Mentre i guai rurali sono reali, è difficile vedere come sostenere i politici della destra abbia senso, in risposta a questi guai. I repubblicani hanno chiarito che se essi prenderanno il controllo del Congresso, cercheranno di tagliare i programmi delle reti di sicurezza sociale, che fanno così tanto per sostenere l’America rurale. D’altra parte, le iniziative dell’Amministrazione Biden, in particolare i sussidi connessi con la politica del clima, rappresentano un serio sforzo – che non ha alcuna analogia nella controparte del Partito Repubblicano – per riportare posti di lavoro nelle regioni in declino dell’America centrale.
Ma che dire delle lamentele culturali, della sensazione dei residenti rurali che le elite urbane li consideri con disprezzo? In questo c’è sicuramente un po’ di verità, sebbene io non abbia mai sentito parlare nessuno di “paese dei cavalcavia” [2] – come metteva in evidenza un articolo del 2016 su National Geographic, il termine peggiorativo è in gran parte usato da persone che lo mettono in bocca di altri, “uno stereotipo degli stereotipi di altre persone”.
D’altra parte, gli americani delle piccole città e delle aree rurali spesso parlano delle grandi città come spazzatura, descrivendole come inferni infestati dalla criminalità, quando la realtà è che, ad eccezione del New England, il tasso degli omicidi nel 2020 era in generale più elevato in molti stati rurali:
Il crimine non è solo un problema delle grandi città. Fonte: Censimento, Centri per il controllo delle malattie.
In questo caso non saprei come fare un confronto sistematico, ma non è affatto chiaro che le elite urbane scherniscano gli americani delle campagne in un modo peggiore di quanto la calunnia venga scagliata nella direzione opposta.
Il problema è che niente di questo può essere importante. Quando i commentatori fanno appello ai democratici perché affrontino i fabbisogni rurali, ebbene, essi lo stanno effettivamente facendo – di certo più dei repubblicani, che si stanno preparando a tirare il tappeto da sotto i programmi dai quali dipendono le aree rurali. Quando le persone si rivolgono alle elite urbane perché pongano fine alla loro mancanza di rispetto per gli americani delle campagne, ebbene, le percezioni di quella mancanza di rispetto possono non avere molto a che fare con la realtà.
Sono stati scritti molti articoli su come i democratici hanno bisogno di mettersi in comunicazione con gli elettori rurali, e naturalmente essi hanno bisogno di continuare a provarci. Ma le percezioni rurali sono così agli antipodi con la realtà, e l’America rurale sta diventando politicamente così monolitica, che è difficile immaginare che essi avranno molto successo.
[1] Secondo la definizione che ha appena spiegato l’articolo, la ‘bilancia federale dei pagamenti’ è la differenza tra quanto uno Stato riceve e quanto versa di tasse, in questo caso calcolata procapite. Sulla linea orizzontale si trovano le diverse percentuali di popolazione urbana. Gli Stati più urbanizzati si collocano verso destra e in basso, ovvero meno sussidiati, come nel caso di New York, della California e del New Jersey. Quelli meno urbanizzati si collocano a destra e in alto, ovvero più sussidiati.
[2] Da quello che capisco, si tratta delle regioni centrali dell’America, che si collocano in mezzo tra l’oriente atlantico e l’occidente, ad esempio, della California. Ma perché “paese dei cavalcavia”? Sembra che la spiegazione un po’ singolare sia che si tratta di aree che molti osservano, nel viaggi tra le due coste, limitandosi a guardarle “dal cavalcavia”, senza avere alcuna voglia di visitarle. Almeno, questa è la spiegazione che viene da Cambridge Dictionary.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"