Il safari ucraino,

di SLAVOJ ŽIŽEK

LUBIANA – Normalmente io non scrivo sulle produzioni culturali del mio paese, ma devo fare un’eccezione per il nuovo documentario del regista sloveno Miran Zupanic Sarajevo Safari, che mostra in dettaglio uno degli episodi più abnormi e morbosi dell’assedio alla capitale bosniaca del 1992-96.

È ben noto che i cecchini serbi dalle colline che circondano la città sparavano a caso sui residenti delle strade sottostanti, e che alleati scelti dei serbi (soprattutto russi) venivano invitati a sparare qualche colpo per conto loro. Tuttavia adesso apprendiamo che questa opportunità era concesso non solo come un gesto di riconoscenza, ma anche come una sorta di attività turistica per una clientela pagante. Attraverso “safari” organizzati dall’Esercito serbo bosniaco, dozzine di stranieri ricchi – principalmente dagli Stati Uniti, dal Regno Unito e dall’Italia, ma anche dalla Russia – pagavano i prezzi più alti per la possibilità di sparare su civili indifesi.

Si consideri la particolare forma di mentalità personale che un tale safari conferiva al “cacciatore”. Sebbene le vittime fossero anonime, quello non era un videogame; la perversa eccitazione consisteva nel fatto che era vero. E tuttavia, giocando al “cacciatore”, questi ricchi turisti, che occupavano una postazione sicura sopra la città, in effetti si escludevano dala realtà ordinaria. Per i loro obbiettivi, la posta in gioco era la vita o la morte.

C’è qualcosa di perversamente onesto in questa mescolanza di realtà e di spettacolo. Dopo tutto, i massimi politici e manager di società non sono anch’essi impegnati in una sorta di safari? Dalle loro postazioni sicure delle suite di lusso, i dirigenti rovinano spesso molte vite.

Dmitry Medvedev, un passato Presidente russo che adesso ha l’incarico di Vicepresidente del Consiglio di Sicurezza della Russia,  di recente ha attribuito una logica simile ai leader poltici occidentali. Rigettando le messe in guardia da parte degli Stati Uniti e della NATO sulle conseguenze di un attacco nucleare tattico russo, Medvedev ha sostenuto che:

“Per Washington, Londra e Bruxelles è molto più importante la sicurezza della Alleanza Nord Atlantica del destino dell’Ucraina morente, della quale non ha bisogno nessuno. L’offerta di armamenti moderni per i paesi occidentali è solo un affare. I demagoghi oltreoceano ed europei non sono destinati a morire in un’apocalisse nucleare. Di conseguenza, nel conflitto attuale essi digeriranno l’uso di qualsiasi arma”.

Medvedev ha anche detto che il Cremlino “farà ogni cosa” per impedire che “vicini ostili” come “l’Ucraina nazista” acquistino o ospitino armi nucleari, in quanto questo si suppone costituirebbe una minaccia esistenziale per lo Stato russo. Ma dal momento che è la Russia che sta minacciando l’esistenza dello Stato ucraino, la logica di Medvedev prescrive che anche l’Ucraina dovrebbe avere armi – e persino armi nucleari – per realizzare la parità militare.

Si ricordino le stesse parole di Putin dello scorso giugno: “ … non c’è niente in mezzo, nessuno Stato intermedio:  o un paese è sovrano, o è una colonia, in qualunque modo siano chiamate le colonie”. Dal momento che egli evidentemente considera l’Ucraina una colonia russa, l’Occidente non dovrebbe trattare l’Ucraina come se fosse d’accordo con lui. Ciò comporta respingere l’idea che le potenze occidentali dovrebbero aggirare l’Ucraina e negoziare un accordo con la Russia.

Sfortunatamente, molte persone di sinistra in Occidente, su questo tema, fanno il gioco di Putin. Si consideri Harlan Ullman dell’Atlantic Council, che scrive: “Clemenceau osservava che la guerra è troppo importante per essere lasciata ai generali’. In questo caso, l’Ucraina non è troppo importante per essere lasciata a Zelensky? Gli Stati Uniti hanno bisogno di una strategia con una via d’uscita per cercare un termine alla violenza ed alla guerra”.

Ma se avessimo seguito il consiglio dei pacifisti e non avessimo spedito armi all’Ucraina, adesso quel paese sarebbe interamente occupato, e il suo asservimento sarebbe accompagnato da atrocità assai peggiori di quelle scoperte a Bucha, Izium e in molti altri luoghi.

Una posizione assai migliore è stata adottata dai verdi tedeschi, che non solo difendono il pieno sostegno all’Ucraina ma anche riforme strutturali per accelerare la transizione dal petrolio e dal gas, che a sua volta indirizzerebbe l’umanità fuori dal cambiamento catastrofico del clima. Il resto della sinistra occidentale partecipa al safari, rifiutando un intervento che metterebbe alla prova il suo stile di vita.

I pacifisti sostengono che la Russia ha bisogno di una vittoria o di concessioni che le consentano di “salvare la faccia”. Ma quella logica taglia entrambe le strade. Seguendo Medvedev e le minacce nucleari di Putin, sarebbe l’Ucraina che non potrebbe più trovare compromesso e comunque salvare la faccia. Si ricordi che Medvedev aveva previsto che l’Occidente avrebbe rifiutato di rispondere militarmente ad un attacco nucleare della Russia, perché troppo vile ed avido per farlo.

Qua entriamo nel dominio della filosofia, perché le parole di Putin e di Medvedev echeggiano chiaramente la dialettica padrone-schiavo di Hegel. Se due autocoscienze sono impegnate in una lotta per la vita o la morte, non ci può essere alcun vincitore, giacché uno morirà e il vincitore non avrà più un’altra autocoscienza a disposizione che possa riconoscere la sua stessa autocoscienza. L’intera storia della cultura umana si basa sul compromesso orginario per effetto del quale qualcuno diventa lo schiavo che “distoglie lo sguardo” per impedire la reciproca garantita distruzione.

Medvedev e Putin suppongono che l’Occidente decadente ed edonista distoglierà il suo sguardo. E questo ci riporta alla dinamica immortalata in Sarajevo Safari. Le elite privilegiate si sentono come se potessero intervenire nel mondo reale in modi strategici che non comportano pericoli personali. Ma alla fine la realtà raggiunge tutti. Quando accade, non dobbiamo dare retta al consiglio di coloro che sono unicamente preoccupati di non provocare la belva nella valle.