La destra politica auto distruttiva,

di Simon Wren-Lewis

Prevedere quale partito politico vincerà le elezioni tre o più anni prima, proprio come le previsioni economiche su quanta crescita o inflazione ci saranno in due anni, è come predisporsi ad un fallimento [a]. Ma imparare dagli errori può ancora essere utile. Soltanto un anno e mezzo fa, scrissi un lungo post intitolato “Per come si mettono le cose, le possibilità di sconfiggere Johnson alle prossime elezioni sono minuscole”. Era pieno di analisi sulle ragioni per le quali Johnson aveva vinto nel 2019, su come il Labour avrebbe dovuto fare appello ai conservatori sociali per vincere e su quanto sarebbe stato difficile senza, almeno, una qualche forma di alleanza tra i progressisti.

Resto fermo in quell’analisi, e in effetti il Labour, essendo in migliori rapporti con i liberal democratici e con i conservatori sociali, è andato lungo la traccia che io avevo suggerito fosse necessaria (dato un sistema elettorale a maggioritario secco) [b]. Tuttavia, il titolo di quel post sembra adesso imbarazzante, con Johnson fuori di scena e i sondaggi che suggeriscono una complessiva maggioranza per il Labour, se le elezioni fossero tenute oggi.

Facevo due grandi sbagli in quel post. Il primo era non aver previsto una crisi globale del costo della vita. Mi aspettavo la ripresa a forma di V che abbiamo avuto. Quello che non prevedevo (assieme a quasi tutti gli altri) era la misura degli aumenti dei prezzi delle materie prime che quella ripresa globale avrebbe richiesto, adesso esacerbata dalla guerra di Putin contro l’Ucraina. In quell’articolo era implicito che il Labour avrebbe fatto meglio l’opposizione combattendo sul terreno economico anziché sociale, giacché gli eventi economici non stavano aiutando il Governo.

Il secondo errore è quello sul quale intendo concentrarmi in questo post. Quello che mi sfuggiva era la capacità di una destra plutocratica populista del genere di Johnson e Trump di autodistruggersi per un eccesso di fiducia. Ad attenuazione del mio errore, cominciai a sospettarlo appena tre mesi dopo, quando scrissi un post da titolo: “La base di Johnson e Trump li porterà alla distruzione?”

Negli Stati Uniti Trump e larga parte del Partito Repubblicano, assecondando la propria base nel negare la gravità dell’attacco al Congresso e in altri casi, son venuti alienandosi tutti gli altri. Nel Regno Unito l’ossessione della destra politica contro le ideologie radicali gli ha fatto guadagnare pochi voti. Ma ho fatto un errore anche in quel secondo post. Quello che intendevo in modo errato era che la crescente distanza tra Johnson (e i conservatori in generale) e l’opinione degli esperti sulla pandemia sarebbe stata un autogol. Era così in termini sanitari, ma in termini politici sottostimavo quanto la maggioranza delle persone volevano credere che la pandemia fosse superata.

C’era tuttavia un’altra parte dell’atteggiamento di Johnson sulla pandemia che avrebbe confermato l’idea della capacità della destra plutocratica di autodistruggersi. Quello che sembra ancora straordinario sulle violazioni del Governo delle sue stesse regole sul tenere festini, è che essi pensavano di poterla fare franca. Le persone tendono a concentrarsi sulla stessa convinzione di Johnson di essere sopra le regole, ma è stato più sorprendente che proprio le persone che davano consigli a Johnson stessero assumendo iniziative che non solo avrebbero portato alla sua crescente impopolarità, ma che alla fine gli sarebbero costate la carica. Sospetto che ciò possa derivare soltanto da un eccesso di fiducia, incoraggiato da un’ampia maggioranza e da media addomesticati largamente faziosi.

Da allora, altri sviluppi su entrambe le sponde dell’Atlantico hanno confermato l’idea del “farsi del male per eccesso di fiducia”. Negli Stati Uniti abbiamo avuto il rovesciamento da parte della Corte Suprema della sentenza ‘Roe contro Wade’. Ovviamente, non si pensava che la Corte Suprema fosse una faccenda politica, ma la maggioranza repubblicana al suo interno lo è di sicuro. Come mi ero immaginato a quel tempo, far questo prima che i repubblicani avessero riconquistato il Congresso o la Presidenza ha rischiato di portare l’enfasi sul voto democratico, ed i sondaggi sinora indicano che potrebbe accadere.

Nel Regno Unito abbiamo i fatti più recenti della conquista da parte della Truss della leadership e del disgraziato bilancio del suo Cancelliere. Come notavo in questa connessione, e come ha fatto Chis Grey con maggiore ampiezza, è stata l’ala più di destra, i parlamentari pro Brexit, che hanno promosso la Truss a leader nella votazione tra i membri del partito. Consentire che i membri del partito scelgano il leader del partito non porta inevitabilmente alla selezione di un politico molto migliore nel compiacere i membri del partito, piuttosto che il più ampio elettorato, ma sembra proprio che questo sia probabile che accada maggiormente qualora recentemente quel partito sia stato al potere. Che Truss e Kwarteng pensassero che potevano farla franca con un bilancio senza coperture che taglia le tasse per i benestanti, quando la maggioranza delle persone fanno fatica a far quadrare i conti, indica l’eccesso di fiducia autodistruttiva.

In un allegato a quel post originario, avevo incluso un diagramma dal Financial Times su dove la maggioranza degli elettori dei diversi partiti erano raggruppati nel contesto delle loro opinioni economiche e sociali. Esso era concepito per mostrare come i conservatori avessero avuto tanto successo nel 2019 attirando i voti di molti conservatori sociali di sinistra con il messaggio del “realizzare la Brexit”. Fortunatamente John Burn-Murdoch ha di recente aggiornato il diagramma, spostando gli assi economici per dare una ragione della elezione della Truss.

[1]

I parlamentari conservatori possono essere attratti dall’idea di tasse e di una spesa pubblica più bassa, ma come io notavo in questa connessione (nel testo inglese) questo li colloca a destra non solo della maggioranza degli elettori, ma anche degli elettori conservatori e persino dei membri del partito. Questa è la ragione principale per la quale i conservatori ed i repubblicani (statunitensi) preferiscono condurre le elezioni sui temi della “guerra ideologica”. Johnson lo comprendeva, e quella era la ragione per la quale era disposto ad alzare le tasse ed a elevare alcune aree della spesa pubblica [c] [d].

Truss e Kwarteng non solo hanno reso esplicito questo divario tra parlamentari ed elettori, ma probabilmente si sono collocati più a destra di dove i parlamentari conservatori osavano indirizzarsi. Questo è il centro dell’analisi che spiega perché i conservatori sono adesso così impopolari [e]. E se avete l’intenzione di fare pubblicità ad uno Stato meno sociale, di aiutare le ambizioni dei ricchi, il momento di farlo non è quando tutti stanno per essere colpiti da prezzi più alti dell’energia e dei generi alimentari, dopo un decennio di stagnazione.

Tuttavia, a più di due anni dalle elezioni, c’è tempo per i conservatori per recuperare qualche consenso. È probabile che il 2024 conoscerà una inflazione e tassi di interesse più bassi. In aggiunta, è possibile che vedremo prezzi più bassi dell’energia ed una ripresa dell’economia. Ma l’economia era stata ragionevolmente in salute alcuni anni prima del 1997, e i conservatori persero comunque [f]. Il grande timore per i conservatori deve essere che la Truss e quelli che le stanno attorno sembrano intenzionati a fare molte delle stupidaggini che ella promise ai membri del partito in estate, e ancora più cose che sono soltanto politicamente sciocche. Il loro timore ancora più grande deve essere che lei sembra indisponibile o incapace di piegare le proprie politiche, e quelle del suo gabinetto di fedelissimi che la pensano nello stesso modo, alle opinioni molto diverse della grande maggioranza degli elettori.

[a] Come sempre, dobbiamo distinguere queste previsioni incondizionate dalle previsioni condizionate. Le previsioni condizionate sono quando si dice che un evento cambierà le cose, ad esempio che ‘questo bilancio ridurrà la popolarità del Primo Ministro’. Le previsioni condizionate sono più facili, e come dimostrarono la Brexit l’austerità nel caso dell’economia, hanno prestazioni molto migliori.

[b] Gli elettori liberali sono concentrati nelle grandi città, e il loro voto si divide tra tre partiti che hanno base nel Regno Unito, cosicché una elezione tra i social liberali ed i social conservatori quasi certamente porterebbe ad una maggioranza dei Tory. Dato che la Brexit era sostenuta in modo schiacciante dai social conservatori, ciò è quanto accadde nel 2019.

[c] Osborne uscì di scena con l’austerità perché la ripropose dopo la Crisi Finanziaria Globale come un tema di responsabilità nel bilancio, piuttosto che come un desiderio di uno Stato meno sociale.

[d] Se non fosse stato per la pandemia, questa strategia per Johnson avrebbe funzionato. Sfortunatamente, persino senza le festsicciole, la volontà di Johnson di ‘vivere con il Covid’ (in pratica, di non fare quasi niente per impedire l’infezione una volta che il paese era stato vaccinato) comportò che ci fu un incremento della richiesta di servizi al Servizio Sanitario Naizonale (NHS) per trattare le persone col Covid, senza nessun corripsondente aumento delle risorse per farlo.  Quindi si è scoperto che il largo aumento delle spese dello NHS, pagato da contributi maggiori della assicurazione nazionale, è stato completamente inadeguato, portando a sempre crescenti liste di attesa per i trattamenti.

[e] Sfortunatamente, per Truss c’è altro ancora. La reazione del mercato al bilancio ha mandato in frantumi quello che restava della erronea reputazione di competenza economica dei conservatori, proprio come il Mercoledì Nero aveva fatto in precdenza.

[f] All’opposto, la crescita (nei salari come nell’economia) contribuì alla vittoria di Cameron nel 2015. Tuttavia, è facile pensare a mote ragioni per le quali la sconfittadi Major abbia più analogia della vittoria di Cameron.