Le guerre non si vincono con le economie del tempo di pace,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Politicamente, il G7 e i paesi affini in tutto il mondo sono scesi sul piede di guerra per fermare l’aggressione russa. Il Presidente russo Vladimir Putin ha violato il principio più fondamentale della legge internazionale lanciando un attacco non provocato ad un altro membro delle Nazioni Unite – una istituzione creata per impedire aggressioni del genere. I pericoli di un atteggiamento conciliante dovrebbero essere evidenti. Persino una leggera empatia ci dovrebbe far sussultare di orrore nella prospettiva di dover vivere sotto l’ordine di Putin.

Si tratta di una guerra particolare. Mentre Putin ha descritto il suo progetto come uno scontro con l’intero Occidente, gli ucraini da soli stanno sostenendo la battaglia e sopportando il pieno impatto degli attacchi russi sui civili e sulle infrastrutture civili. Nel frattempo, l’Europa e l’America hanno fornito assistenza economica e militare, e il resto del mondo si misura con le conseguenze della guerra, compresi i prezzi più alti dell’energia e dei generi alimentari.

Ma è un errore pensare che la guerra possa essere vinta con un’economia da tempi di pace. Nessun paese ha mai prevalso in una guerra effettiva lasciando i mercati a se stessi. I mercati semplicemente si muovono troppo lentamente per il genere di importanti cambiamenti strutturali che sono richiesti. Quella è la ragione per la quale gli Stati Uniti hanno la Legge per la Produzione della Difesa, che venne adotata nel 1950 ed è stata invocata di recente nella “guerra” contro il Covid-19, ed ancora per affrontare una grave scarsità del latte in polvere.

Inevitabilmente le guerre provocano scarsità e generano guadagni inaspettati per alcuni a spese degli altri. Storicamente, i profittatori di guerra normalmente sono stati giustiziati. Sennonché oggi, essi includono molti produttori di energia e operatori finanziari che, anziché essere inviati alle forche, dovrebbero essere sottoposti ad un tassa sui profitti inattesi. L’Unione Europea ha proposto una misura del genere, ma essa arriverebbe troppo tardi, ed è troppo debole e troppo limitata per un esercizio pratico. In modo simile, mentre vari membri del Congresso hanno avanzato proposte di legge per tassare i superprofitti delle grandi società petrolifere, sinora l’Amministrazione Biden non è riuscita ad avere alcuna iniziativa su quel tema.

Ciò è comprensibile, considerato che il Presidente statunitense Joe Biden è stato occupato a reclutare sostegni per provvedimenti distintivi come la Legge per la Riduzione dell’Inflazione o la Legge CHIPS. Inoltre, nel cercare la collaborazione del settore privato nel limitare gli aumenti dei prezzi, egli ha fatto sforzi incredibili per non apparire “anti impresa”. Ma tassare i profitti inattesi e usare le entrate per finanziare la spesa di guerra necessaria e sostenere coloro che sono colpiti dagli alti prezzi, non è contro le imprese; è il modo di governare responsabile in tempo di guerra, che è necessario per conservare il sostegno popolare allo sforzo bellico. Tali tasse temporanee non colpiscono né gli investimenti né l’occupazione, e non c’è niente di ingiusto nel tassare guadagni eccezionali che le società non hanno fatto niente per meritare (a parte il fatto che, più in generale, le tasse sui profitti delle società non sono distorsive, perché i costi, inclusi quelli del capitale, sono deducibili).

Misure anche più organiche sono necessarie in Europa, dove il mercato odierno dell’elettricità non è stato concepito per misurarsi con le condizioni di un tempo di guerra. Esso segue piuttosto il principio del determinare i prezzi sul costo marginale. Ciò comporta che il prezzo dell’elettricità riflette il costo più elevato della fonte di produzione necessaria per soddisfare la attuale domanda. Quando i costi del gas naturale sono saliti, i costi marginali sono cresciuti assai sopra i costi medi. Il costo delle energie rinnovabili, ad esempio, è cambiato poco.

In tale situazione, molti venditori di elettricità a basso costo stanno facendo enormi profitti, così come coloro che avevano comprato l’energia ai prezzi più bassi di prima della guerra. Mentre questi attori sul mercato raccolgono miliardi di euro di profitti, le bollette elettriche dei consumatori stanno schizzando alle stelle. I prezzi dell’elettricità nella Norvegia ricca di risorse energetiche, con le sue enormi riserve di gas e di petrolio e la sua potenzialità idrica, sono cresciuti quasi di dieci volte.

Nel frattempo, le famiglie e le piccole imprese sono spinte sull’orlo del precipizio, e persino alcune grandi società sono già finite in bancarotta. Il mese scorso, Uniper, una grande società che fornisce un terzo del gas della Germania, è stata “nazionalizzata”, in effetti socializzando le sue perdite massicce. Il principio europeo del “nessun aiuto di Stato” è stato messo da parte, principalmente perché i dirigenti europei si sono mossi troppo lentamente per cambiare una struttura di mercato che non era concepita per la guerra.

Gli economisti amano la definizione dei prezzi sui costi marginali perché essa fornisce incentivi appropriati, e perché le sue conseguenze distributive tendono ad essere modeste e facilmente gestibili in tempi normali. Ma adesso, gli effetti di incentivazione del sistema sono minimi ed i suoi effetti distributivi sono enormi. Nel breve periodo, i consumatori e le piccole imprese dovranno abbassare i loro termostati in inverno ed alzarli in estate, ma organici investimenti per risparmiare energia richiedono tempo per essere progettati e messi in atto.

Fortunatamente, c’è un sistema più semplice (già in discussione in alcuni paesi, e già in parte realizzato in altri), che manterrebbe la maggior parte degli effetti di incentivazione del sistema di definizione dei prezzi sui costi marginali senza gli effetti distributivi. In uno schema di definizione dei prezzi non lineare, alle famiglie ed alle imprese sarebbe consentito di acquistare il 90% della fornitura del loro anno precedente al prezzo dell’anno precedente, e tra il 91 ed il 110% della fornitura, ad esempio, al 150% del prezzo dell’anno precedente, prima che si manifestasse il prezzo del costo marginale.

Mentre un sistema di definizione dei prezzi non lineare non può essere usato in molti mercati – a seguito della possibilità di “arbitraggio” (comprare un prodotto ad un basso prezzo e rivenderlo immediatamente ad un prezzo molto più alto) – l’elettricità non è uno di questi mercati. Questa è la ragione per la quale alcuni economisti (tra i quali il sottoscritto) hanno da tempo difeso il suo utilizzo nei casi nei quali grandi fallimenti del mercato stanno avendo importanti effetti distributivi. È uno strumento potente che i Governi possono e dovrebbero usare, particolarmente quando si misurano con le condizioni da tempi di guerra.

Anche qualcos’altro deve esser fatto sulla crescita dei prezzi dei generi alimentari. Dopo mezzo secolo di contributi agli agricoltori statunitensi per ‘non coltivare’ (un vecchio metodo del sostegno ai prezzi agricoli), adesso dovremmo pagarli per produrre di più.

Tali cambiamenti dovrebbero divenire imperativi. Come i vietnamiti compresero, le guerre sono vinte altrettanto sul fronte della politica che sul campo di battaglia. Lo scopo dell’Offensiva del TET del 1968 non era guadagnare territorio, ma cambiare la ‘ratio’ politica della guerra, e funzionò. Per sconfiggere la Russia ovviamente servirà maggiore aiuto all’Ucraina. Ma richiederà anche più in generale una migliore risposta politica da parte dell’Occidente. Questa inizia col condividere la maggior parte del peso attraverso tasse sui profitti esagerati, col controllare i prezzi fondamentali – come quelli per l’elettricità e gli alimenti – e incoraggiare gli interventi del Governo laddove sono necessari per attenuare scarsità fondamentali.

Il neoliberismo, basato su idee semplicistiche su come i mercati dovrebbero operare che non riescono a comprendere come essi effettivamente operano, non funzionava nemmeno in tempi di pace. Non si deve permettere che esso ci impedisca di vincere questa guerra.