‘Project Syndicate’ intervista J. Bradford DeLong

Project Syndicate: A marzo scrivevi che una inflazione più alta era “inevitabile e di conseguenza da non deprecare”, giacché era “un effetto collaterale ed una conseguenza della robusta ripresa”, il che corrisponde ad una “significativa vittoria politica”. Avevi anche previsto che la stabilità dei prezzi sarebbe tornata nel medio termine, sebbene a giugno osservavi anche che la capacità della Federal Reserve statunitense di alzare sufficientemente i tassi di interesse era limitata dalla funzione di indirizzo tramite gli annunci. Sei ancora relativamente ottimista sulla inflazione statunitense, e l’ultimo rialzo del tasso di interesse della Fed è stato il segnale giusto? Quanto sarà efficace a Legge per la Riduzione dell’Inflazione (IRA) nel sostenere gli sforzi della Fed  per contenere l’inflazione?

J. Bradford DeLong: Tutte le previsioni fiduciose su un ritorno alla stabilità dei prezzi sono state sconvolte dall’attacco del Presidente russo Vladimir Putin all’Ucraina e dagli shock conseguenti sui prezzi dell’energia e dei cereali. Con la guerra che è estremamente improbabile sia ricondotta ad una rapida conclusione, un atterraggio morbido può non essere più possibile. Ma dovremmo ancora provarci.

L’ultimo rialzo dei tassi di interesse da parte della Fed è stato il segnale giusto? Il mio forte convincimento è che la Fed avrebbe dovuto spostare il suo tasso di riferimento nel breve termine al livello appropriato, e poi fermarsi. Invece, i tassi sono sotto quello che la Fed pensa sia il livello appropriato, ma c’è incertezza su quanto più in alto la Fed ritenga che debbano finire col salire. Questo non rende fiduciosi i mercati, gli investitori o le imprese.

Quanto all’IRA, essa provocherà una piccola dose di spinta verso il basso sull’inflazione nel breve termine ed una dose leggermente più ampia, ma ancora modesta, nel medio termine. Essa è benvenuta molto di più per quello che fa nell’espandere l’offerta e la ricchezza che per quello che fa nel ridurre l’inflazione.

PS: Tu hai elogiato l’IRA e la Legge per la Creazione di Incentivi Utili per produrre Semiconduttori (CHIPS) come “importanti vittorie legislative” per i democratici e come “più che sufficienti a rovesciare la narrazione sui primi due anni in carica del [Presidente statunitense Joe] Biden”. Se, incoraggiati da queste vittorie, i democratici andranno bene alle elezioni di medio termine di novembre, cosa dovrebbe caratterizzare il loro programma economico?

JBD: il “progressismo dal lato dell’offerta” è un’ottima etichetta, e se ne hanno la possibilità i democratici dovrebbero continuare a correre con essa. Gli Stati Uniti stanno ancora significativamente sotto investendo nel capitale umano dei loro residenti non ricchi. Sono anche significativamente in ritardo nella transizione alle rinnovabili e nell’incoraggiamento della resilienza delle catena dell’offerta. Non sorprenderebbe che recuperare il ritardo richiederà quantità massicce di investimenti.

PS: Nel tuo ultimo intervento su Project Syndicate sostieni che quattro pensatori aiutano a spiegare perché non siamo diventata “altrettanto bravi nel tagliare e gustare la torta economica quanto lo furono le precedenti generazioni nel farla diventare più grande”. Se la diagnosi è, come tu ti esprimi, “soltanto metà della lotta (e probabilmente meno)” quali pensatori, idee o proposte potrebbero consentirci di aprire la strada a soluzioni, particolarmente “riflettendo sulla politica della distribuzione del reddito”?

JBD: Ah. Se conoscessi la risposta a questa domanda, sarei una persona molto più felice.

La mia opinione è che tutti i problemi della distribuzione e utilizzazione diventano molto, molto più semplici con una distribuzione del reddito relativamente equa di una società di classe media. Dunque, sono incline a mettere tutta la mia energia nel sostenere i salari e la produttività dei non ricchi, e nell’aumentare le tasse dei ricchi. Se riuscissimo a realizzarlo, allora poi vedremo. Ma se non ci riusciamo, non vedo grandi prospettive di miglioramento.

PS: Nel tuo nuovo libro “Trascinandosi verso l’utopia: storia economica del ventesimo secolo”, il tuo “grande racconto” del “lungo ventesimo secolo” (1870.2021) prende forma – nel male e nel bene, a seconda di chi siete e dove siete – dalla globalizzazione e, più recentemente, dal neoliberismo. Ora, sembra che siamo entrati in un’epoca di deglobalizzazione e che l’ortodossia neoliberista venga generalmente messa a dura prova. Queste tendenze ti rendono speranzoso, preoccupato o qualcos’altro? Ci sono lezioni storiche alle quali  dovremmo prestare attenzione per garantire che il nostro attuale indirizzo non ci faccia girare a vuoto?

JBD: Io penso che la lezione principale sia che, in un tempo di rapidi progressi tecnologici, sia vano e controproducente cercare di resuscitare istituzioni del passato. La struttura sottostante della produzione e del lavoro è oggi drasticamente diversa da quella di una generazione fa, cosicché qualsiasi complesso rudimentale di soluzioni che allora era soddisfacente, oggi non ha che una minuscola possibilità di essere soddisfacente.

Tentare di far rivivere qualsiasi soluzione o approccio del passato, che siano quelle di Franklin Delano Roosevelt o di Ronald Reagan, è probabile sia un enorme spreco di energia. Quello che dovremmo prendere da personaggi come Roosevelt e Reagan è la fiducia di intraprendere quello che il primo chiamava “audace sperimentazione” – qualcosa che sicuramente possiamo permetterci – e la convinzione del secondo secondo la quale, se lo facessimo, i nostri giorni migliori sarebbero ancora dinanzi a noi.

PS: Dal “demonio di Malthus” a “Marx il profeta” ed ai “santi protettori” Friedrich von Hayek e Karl Polany, nel tuo libro tu usi regolarmente immagini religiose. È semplicemente una scelta stilistica, o un giudizio sulla natura dogmatica del pensiero economico? Rompere il dogma è la chiave del progresso,  oppure svilupparne uno che porti ad un migliore risultato del “matrimonio riparatore” tra Hayek e Polany – “benedetto” da John Maynard Keynes – che tu sostieni ci abbia condotto più vicini all’utopia?

JBD: E’ principalmente una scelta stilistica. Ma c’è un messaggio implicito: le persone del ventesimo secolo sono venute attribuendo alle idee la quantità di rispetto e di dedizione che le persone del passato riservavano alle loro divinità. Io non penso che questo sia particolarmente salutare. Persino Oliver Cromwell, quando si scontrò con un gruppo di individui che considerava religiosi fanatici, disse: “Vi imploro, per il sangue di Cristo, considerate che potreste esservi sbagliati …”

PS: Tu hai cominciato “Trascinandosi verso l’utopia” prima che il “lungo ventesimo secolo” terminasse, ed hai scritto decine di migliaia di parole che non hai mai inserito nel libro. Quando ti divenne chiaro che la fine era arrivata? C’è stata un’idea, un evento o un aneddoto che ti è risultato particolarmente difficile tagliare?

JBD: Direi che fino al 2003, io pensavo che la fine del lungo ventesimo secolo fosse arrivata, ed era una sorta di conclusione del tipo della “fine della storia” di Francis Fukuyama. Nel 2010, tuttavia, mi diventò chiaro che la vera fine del lungo ventesimo secolo era appena arrivata – e ciò dava molto meno adito all’ottimismo. Avevamo avuto la possibilità non solo di creare un’economia capace di produrre grande ricchezza, ma anche di distribuire ed usare quella ricchezza con efficacia. Ma, incapaci di costruire le istituzioni necessarie, avevamo sprecato quella opportunità.

Nel mezzo, ero confuso su cosa stessa succedendo.