I soldi dell’Occidente e le promesse dell’Oriente. Come lo shock del petrolio rinvigorì il capitalismo e mise fine al comunismo.

Di Branko Milanovic

Il punto di svolta nelle fortune economiche del primo e del secondo mondo avvenne negli anni 1973-75 quando i prezzi del petrolio crebbero di sei volte (in termini reali), la crescita economica decelerò e smise di funzionare il contratto sociale tra i governi ed i cittadini basato su redditi reali in continua crescita e su una protezione sociale ‘dalla culla alla tomba’. Questa non è un’affermazione originale: dozzine se non centinaia di libri sono stati scritti con questa tesi. Quello che distingue l’eccezionalmente ben documentato “Il trionfo delle promesse infrante” di Fritz Bartel è la sua analisi parallela di come la crisi venne gestita nel democratico Occidente e nell’autoritario Oriente, e come in ultima analisi questo portò alla fine della Guerra Fredda ed alla caduta del comunismo. [Lo distingue] il suo schema unificato, in aggiunta alle sue implicazioni in vari eventi eminentemente politici: la rottura dell’Unione Sovietica e di altre federazioni comuniste, l’unificazione della Germania etc. che rappresenta, nella mia opinione, la forza maggiore del libro.

Il libro può essere sintetizzato come segue. Di fronte a shock economici senza precedenti che avevano reso impossibile la prosecuzione delle politiche successive alla Seconda Guerra Mondiale, entrambi i tipi di governo dovettero fare ricorso ad una disciplina del lavoro ed alla “rottura delle promesse” con la cittadinanza. I governi occidentali furono capaci di superare la tempesta perché avevano il sostegno del denaro capitalista e godevano della legittimazione interna ottenuta attraverso le elezioni. I governi orientali, che si indebitarono pesantemente allo scopo di non dover rompere le promesse, negli anni ’80 non poterono ripagare i prestiti e si ritrovarono alla mercé del capitalismo mondiale, e per conseguenza dei governi capitalisti che controllavano il sistema finanziario internazionale.

Ora, perché i governi comunisti furono così desiderosi di non rompere le promesse, mentre la Thatcher e Reagan le ruppero? E sopravvissero. La risposta è politica. I governi nei paesi comunisti sapevano che la loro legittimazione poteva essere mantenuta solo finché essi fornivano numerosi servizi sociali e non insistevano troppo sul lavorare duramente. Ma quella equazione “noi fingiamo di lavorare e loro fingono di pagarci” non poteva continuare all’infinito. Le economie andavano avanti a stento, il tasso di crescita diminuiva, i servizi sociali si deterioravano. La sola risposta era disciplinare i lavoro. Nell’Occidente, la medicina venne somministrata da Margaret Thatcher quando ella represse il lavoro organizzato e in particolare i sindacati dei minatori (vi ricordate di Scargill? [1]), e in Oriente da Edward Gierek e dai suoi numerosi successori in Polonia. Margaret Thatcher vinse perché aveva il sostegno di altri segmenti della società e le stesse forze del lavoro si ritrovarono isolate. I governi comunisti non poterono ottenere concessioni dalla forze del lavoro dato che le società nel loro complesso non consideravano legittimi i governi.

La Polonia e il Regno Unito forniscono quasi dei modelli dei due sistemi e Bartel li descrive nel dettaglio. Essi sono esperimenti naturali dove molte variabili sono le stesse, ma una, cruciale (la legittimazione politica), è diversa. Non sfuggì alla attenzione di Mieczyslaw Rakowski, l’ultimo (e ultrariformista) Primo Ministro della Polonia comunista, che sotto Tadeusz Mazowiecki, il primo capo del Governo non comunista, i lavoratori accettassero senza obiettare tali tagli rilevanti nei salari reali e negli standard di vita, che non potevano essere immaginati da qualsiasi governo comunista. Di fatto, le riforme tentate dal Vice Premier Sadowski nella Polonia del 1987, e quelle di Leszek Balcerowicz nel 1989-90, erano quasi identiche nei loro aspetti macroeconomici: tagli drastici ai sussidi, pulizia della cosiddetta “liquidità eccedente”, aumento della disoccupazione, liberalizzazione del tasso di cambio. Ma le riforme di Sadowski annasparono sin dall’inizio; le riforme di Balcerowicz sopravvissero al periodo difficile e misero le basi per la crescita futura della Polonia. In effetti fu, secondo una famosa frase attribuita a Balcerowicz, la breve finestra della “politica straordinaria” che lo rese possibile.

C’è un aspetto che tuttavia sfugge a Bartel nella sua, a volte eccessivamente impaziente, ricerca di un parallelismo tra Occidente e Oriente. In teoria, i governi comunisti erano governi dei lavoratori. Questo era il loro più importante, e spesso unico, argomento per la legittimazione. I governi occidentali erano e sono, nonostante tutte le edulcorazioni democratiche, governi dedicati alla protezione della proprietà privata, e quindi di fatto governi capitalistici. Era ideologicamente molto difficile per i governi comunisti andare contro le forze del lavoro. Il fatto che il governo della Polonia dovesse combattere i suoi stessi lavoratori mostrava la sua bancarotta ideologica. Ma per i governi occidentali, andare contro il lavoro era ideologicamente accettabile, anche quando era politicamente difficile in paesi nei quali i sindacati e i partiti socialisti e comunisti erano forti (Francia, Italia).

Nell’altra parte del mondo, il ‘trattamento’ di Paul Volcker provocò una profonda recessione negli Stati Uniti e colpì il lavoro. Ma accrescendo la fiducia dei possessori di capitali che gli Stati Uniti sarebbe stati disponibili, e capaci, di prendere una posizione forte contro il lavoro e a favore del capitale, riportarono la fiducia nei mercati finanziari e stimolarono grandi flussi di capitali verso gli Stati Uniti (“La disponibilità di Volcker a imporre una disciplina economica senza precedenti sul popolo americano mostrò ai possessori globali dei capitali che le autorità americane potevano, e volevano, in fin dei conti proteggere gli interessi del capitale su quelli del lavoro”, pag. 340). Quei flussi di denaro permisero agli Stati Uniti di gestire quaranta anni di ininterrotti deficit di conto corrente – una cosa che nessun altro paese al mondo potrebbe sognarsi.

Le difficoltà strutturali, sopra descritte nel caso della Polonia, furono ingigantite nell’Unione Sovietica Giacché l’URSS non doveva soltanto misurarsi con problemi economici interni simili agli altri paesi dell’Europa Orientale, ma anche sopportare il peso di un impero inefficiente. In vari capitoli Bartel descrive a ritmo serrato il dilemma di Gorbacev e della leadership sovietica. Essi compresero che c’era uno scambio tra l’economia nazionale da una parte, e la spesa militare e il sussidio dell’Impero dall’altra (“Siamo ai limiti della nostra capacità”, disse Gorbacev al Politburo nel 1986, pag. 178). Gradualmente, si persuasero alla perdita dell’Impero a condizione che potessero “svenderlo” in cambio di valute forti con le quali sostenere l’economia nazionale. Ma Gorbacev, sostiene Bartel, in realtà non dovette mai stringere i denti in conseguenza delle riforme economiche. Parlò e parlò, promettendo che se il denaro fosse stato disponibile, lo avrebbe usato per approfondire ed accelerare le perestroika. Ma persino quando il denaro arrivò (come nel caso della Germania Occidentale che diede all’URSSS aiuti e prestiti per un importo di 15 miliardi di marchi tedeschi), le riforme non vennero intraprese, ed è poco chiaro dove finirono quei soldi.

(La fine del capitolo 10, che racconta la storia di questo affare sconveniente, è affascinante. È un gigantesco bazar. Gorbacev comincia col chiedere 20 miliardi di marchi allo scopo di rimuovere le truppe sovietiche dalla Germania Orientale. Kohl si presenta soltanto con 5 miliardi di marchi. Chiede aiuto agli americani, che si rifiutano. Allora Khol si arrampica per trovare un totale di 8 miliardi di marchi, offerta che Gorbacev respinge come “senza sbocco”. Khol si sposta a 12 miliardi di marchi. Ancora negativo. Disperato, Khol offre 3 miliardi aggiuntivi di marchi di interessi senza interesse. Si accordano.)

I capitoli finali ci lasciano con domande stuzzicanti, specialmente di questi tempi. Perché Gorbacev fu così inetto, tanto nei negoziati quanto nel governo? Perché ci fu una tale divario tra quello che Gorbacev giustamente vedeva ed aveva bisogno di fare e quello che fece? Se l’Impero doveva essere messo in vendita, perché venne negoziato così malamente? Si tratto di mancanza di conoscenze e di sofisticatezza da parte dei leader, di scarsità di tempo, di incapacità ad afferrare le conseguenze? Non è chiaro, ma il libro di Bartel, particolarmente nei capitoli sull’Unione Sovietica, indurrà molti lettori a porsi queste domande. Quando si confronta il chiacchierare senza fine di Gorbacev  con l’eccezionalmente razionale, freddo e misurato Kohl (come con George Bush padre) si resta colpiti dalla differenza di qualità degli statisti. Ma certamente le differenze individuali non possono essere una risposta completa a quello che accadde. Gorbacev lavorava in condizioni nelle quali (forse anche a causa delle politiche che adottò) i terreno si restringeva costantemente: il suo spazio di manovra era ottenere ogni giorno risultati sempre più minuscoli. D’altra parte, Kohl, incoraggiato dai flussi dei cittadini tedeschi orientali, dalla quasi bancarotta della Germania dell’Est e dalle “tasche profonde” (per citare James Baker) della Repubblica Federale, aveva uno spazio di negoziazione in continua espansione.

Il libro termina con una riflessione opportuna sui due imperi: l’Impero Americano era ed è un guadagno netto per gli Stati Uniti, dato che gli Stati Uniti sono riusciti a fare in modo che i componenti dell’Impero finanzino i suoi deficit e ad accrescere la spesa militare. D’altra parte, per l’URSS l’impero fu un costo netto: essa dovette sussidiarlo, mantenere il suo esercito sempre pronto ad intervenire, in cambio della prosperità nazionale (“dopo il 1980, l’impero americano è divenuto un enorme asset materiale per Washington, mentre l’impero sovietico è rimasto un enorme onere per Mosca”, pag. 341). Un impero era ed è composto per la maggior parte da soci volontari, l’altro era composta da paesi che c’erano costretti. Ma la differenza reale era che uno aveva successo economico, l‘altro no.