L’etica sugli scogli,

di SLAVOJ ŽIŽEK

LUBIANA – Il progresso etico produce una forma benefica di dogmatismo. Una normale società sana non discute se lo stupro e la tortura siano accettabili, perché l’opinione pubblica accetta “dogmaticamente” che esse si collochino oltre il limite. Allo stesso modo, una società i cui dirigenti parlino di “stupro legittimo” – come fece una volta un passato congressista negli Stati Uniti – o di tortura tollerabile sta mostrando chiari segni di decadenza morale, e atti che in precedenza non erano immaginabili possono rapidamente diventare possibili.

Si consideri la Russia odierna. In un video non verificato che ha cominciato a circolare in questo mese, un passato mercenario del Gruppo Wagner collegato al Cremlino viene accusato di aver cambiato schieramento “per combattere contro i russi”, dopodiché un assalitore non identificato sfascia un martello su un lato della testa del mercenario. Quando gli è stato chiesto di commentare il video – pubblicato sotto il titolo “Il martello della vendetta” – Yevgeny Prigozhin, fondatore del Gruppo Wagner e stretto alleato di Vladimir Putin, ha replicato che “un cane merita la morte di un cane”. Come molti hanno osservato, adesso la condotta della Russia è identica a quella dello Stato Islamico.

Oppure, si consideri un alleato sempre più stretto della Russia, l’Iran, dove giovani ragazze che sono state arrestate per proteste contro il regime, a quanto si dice, sono stata maritate a guardie fuori della prigione e poi stuprate, sulla premessa che una minore non può legalmente essere giustiziata se è vergine.

Oppure si consideri Israele, che si presenta orgogliosamente come un democrazia liberale, anche se ha finito gradualmente con l’assomigliare ad altri paesi di fondamentalismo religioso del suo vicinato. L’ultima prova di questa tendenza sono le notizie secondo le quali Itamar Ben-Gvir farà parte del nuovo Governo di Binyamin Netanyahu. Prima di entrare in politica, Ben-Gvir era noto per esibire un ritratto nel suo salotto del terrorista israelo-americano Baruch Goldstein, che aveva massacrato 29 religiosi musulmani palestinesi ed averne feriti altri 125 ad Hebron nel 1994.

Netanyahu, che fu Primo Ministro di lungo corso di Israele prima di essere estromesso nel giugno del 2021, è pienamente coinvolto in questa decadenza morale. Nel 2019, riferisce il Times of Israel, egli si pronunciò “per una lotta contro il crescente antisemitismo musulmano e di estrema sinistra in Europa, ore dopo che il Governo [israeliano] aveva pubblicato un rapporto che diceva che l’estrema destra costituiva la più grande minaccia per gli ebrei nel continente”. Perché Netanyahu ignora l’antisemitismo di destra? Perché si basa su di esso. La nuova destra occidentale può essere antisemita in casa, ma essa anche sostiene fedelmente Israele, che considera come una delle residue barriere contro un’invasione islamica.

Sfortunatamente, tutto questo è solo un aspetto della storia.  La decadenza morale è anche sempre più evidente nel radicalismo [1] di una certa sinistra, che è diventato sempre più autoritario e intollerante, quasi sostenesse una forma di permissività per tutte le forme di identità sessuale ed etnica, ad eccezione di una. Il sociologo Duane Rousselle ha caratterizzato la nuova “cultura della cancellazione”  come un “razzismo nell’epoca dei molti senza il Gruppo dominante [2]”. Mentre il razzismo tradizionale denigra l’intruso che costituisce una minaccia per l’unità del gruppo dominante (le persone di un certo livello sociale), la sinistra del “woke” vuole fare lo stesso con chiunque non abbia pienamente abbandonato tutte le vecchie categorie di genere, sessualità ed etnia del gruppo dominante.  Tutti gli orientamenti sessuali e le identità di genere sono adesso accettabili a meno che non si sia uomini bianchi la cui identità di genere corrisponda con il proprio sesso biologico alla nascita. I membri di questo gruppo di “cisgender” [3] sono deliziati dal sentirsi colpevoli semplicemente di quello che sono – per essere “a loro agio nelle propria pelle” – mentre tutti gli altri (persino le donne ‘cisgender’ ) – vengono incoraggiati ad essere qualsiasi cosa essi siano.

Questo “nuovo ordine woke” è sempre più discernibile in assurdi episodi della vita reale. Proprio in questo mese il Centro sulla risorsa di genere e di sessualità presso l’Università di Gettysburg in Pennsylvania ha programmato di sponsorizzare un evento organizzato da studenti per tutti coloro che sono “stanchi di essere ‘uomini cis’”. Il progetto era per partecipanti che “fossero disposti a dipingere ed a scrivere” sulle loro frustrazioni con gli uomini bianchi che “sono a loro agio con la propria pelle”. A seguito di proteste e di accuse di razzismo, da allora l’evento è stato rimandato.

C’è un paradosso in come la elasticità a senso unico della cultura ‘woke’ coincida con l’intolleranza e l’esclusione. A Parigi, la prestigiosa Scuola Normale Superiore sta adesso discutendo una proposta per stabilire corridoi delle camerate riservati esclusivamente a individui che abbiano scelto come loro identità sessuale la varietà/diversità, allo scopo di escludere uomini cisgender. Le regole proposte sono rigide: a chiunque non corrisponda ai criteri viene proibito persino di metter piede in questi corridoi. E naturalmente tali regole preluderebbero a restrizioni persino più rigide. Ad esempio, se un numero sufficiente di individui definissero la loro identità in termini persino più ristretti, essi sarebbero probabilmente nelle condizioni di chiedere corridoi loro propri.

Tre caratteristiche di questa proposta meritano di essere messe in evidenza: essa esclude soltanto gli uomini cisgender, non le donne cisgender; non è basata su alcun criterio obbiettivo di classificazione, ma soltanto sulla auto designazione soggettiva; apre la strada a nuove suddivisioni classificatorie. Quest’ultimo aspetto è cruciale, perché dimostra come tutta l’enfasi sulla mutevolezza, sulla scelta e sulla diversità porti a quello che può essere soltanto definito come un nuovo apartheid – un complesso di identità fisse, imprescindibili.

Il fenomeno ‘woke’ offre dunque per antonomasia materia di studio su come la permissività diventi proibizione: sotto un regime ‘woke’, non sappiamo se e quando alcuni di noi saranno cancellati (i criteri sono nebulosi) per qualcosa che abbiamo detto o fatto, o semplicemente per esser nati nella categoria proibita.

Lungi dall’opporsi a queste nuove forme di barbarie, come essa spesso sostiene di fare, la sinistra ‘woke’ aderisce pienamente ad esse, promuovendo e praticando senza ironia un argomento oppressivo. Sebbene essa difenda il pluralismo e promuova la differenza, la sua posizione soggettiva nell’enunciarle – il luogo dal quale parla – è brutalmente autoritario, non tollerando alcuna discussione sugli sforzi di imporre esclusioni arbitrarie che un tempo sarebbero state considerate oltre ogni limite in una società tollerante e liberale.

Ciò detto, dovremmo tenere a mente che questo garbuglio è in gran parte confinato al mondo ristretto dell’accademia (e a varie professioni intellettuali come il giornalismo), mentre il resto della società si sta muovendo di più nella direzione opposta. Negli Stati Uniti, ad esempio, 12 senatori repubblicani questo mese hanno votato con la maggioranza democratica per codificare il diritto a sposarsi delle coppie dello stesso sesso.

La cultura della cancellazione, con la sua implicita paranoia, è un tentativo disperato e evidentemente auto lesionista di compensare la assai reale violenza e intolleranza che le minoranze sessuali hanno patito da tempo. Ma è una ritirata in una fortezza culturale, un ipotetico “spazio sicuro” il cui fanatismo argomentativo semplicemente rafforza la resistenza ad esso della maggioranza.