Una America del MAGA sarebbe minacciosa,

di Paul Krugman

Se non provate una sensazione di paura alla vigilia delle elezioni di medio termine, vuole dire che non state prestando attenzione.

Possiamo parlare dei convenzionali interessi in gioco in queste elezioni – le loro implicazioni per la politica economica, per importanti programmi sociali, per la politica ambientale, per le libertà civili e i diritti riproduttivi. E avere queste discussioni non è sbagliato: la vita andrà avanti qualsiasi cosa accada sulla scena politica, e le politiche del Governo continueranno ad avere un grande impatto sulla vita della gente.

Ma, per lo meno io, sento sempre almeno un po’ di senso di colpa quando scrivo del destino di Medicare. È vero, queste sono le mie specialità. Concentrarsi su di esse, tuttavia, provoca una sensazione un po’ simile al diniego, o almeno all’evasione, quando gli interessi in gioco in questo momento sono così vitali.

Dieci o venti anno fa, coloro tra noi che mettevano in guardia che il Partito Repubblicano stava diventando sempre più estremista e antidemocratico, venivano di solito liquidati come allarmisti. Ma ad ogni passo gli allarmisti sono stati confermati, dal far passare la guerra dell’Iraq con falsi pretesti all’insurrezione del 6 gennaio.

In effetti, di questi tempi è quasi senso comune percepire che il Partito Repubblicano, se sarà possibile, trasformerà l’America in qualcosa di simile all’Ungheria di Viktor Orban: una democrazia sulla carta, ma in pratica una Stato nazionalista su basi etniche, autoritario e con un partito unico. Dopo tutto, i conservatori statunitensi non hanno fatto alcun mistero di considerare l’Ungheria come un modello guida; hanno onorato Orban e l’hanno incluso nelle loro conferenze.

Io sento, tuttavia, che a questo punto anche questo senso comune sia sbagliato. Se l’America degenera nel governo di un partito unico, sarà molto peggio, molto più preoccupante, di quello che vediamo oggi in Ungheria.

Prima di arrivare a questo punto, una parola sul ruolo dei temi politici convenzionali in queste elezioni.

Se i democratici perdono in uno o nei due rami del Congresso, ci sarà un pressante coro di recriminazioni, gran parte delle quali sosterranno che essi avrebbero dovuto concentrarsi sui temi della vita quotidiana e non parlare di tutte quelle minacce alla democrazia.

In questo caso non pretendo di avere particolare competenza, ma osserverei che un Presidente in carica quasi sempre perde seggi nel medio termine. L’unica eccezione a quella regola fu nel 2002, quando George W. Bush fu capace di spostare l’attenzione da una ripresa senza posti di lavoro all’atteggiarsi come difensore dell’America contro il terrorismo. Quella testimonianza, semmai, indica che i democratici avrebbe dovuto parlare anche di più dei temi che vanno oltre l’economia.

Direi inoltre che fingere che questa sia stata una normale stagione elettorale, dove era in gioco soltanto la politica economica, sarebbe stato fondamentalmente disonesto.

Infine, persino gli elettori che sono più preoccupati degli stipendi e dei costi della vita che della democrazia, ciononostante dovrebbero essere molto preoccupati del rigetto delle regole democratiche da parte del Partito Repubblicano.

Da una parte, i repubblicani sono stati espliciti sul loro programma di utilizzare la minaccia del caos economico per estorcere concessioni che non potrebbero ottenere nel normale procedimento legislativo.

Inoltre, mentre comprendo l’istinto degli elettori di scegliere una guida diversa se non gradiscono dove sta andando l’economia, essi dovrebbero capire che, questa volta, votare repubblicano non comporta soltanto mettere qualcun altro al timone; può essere un gran passo nella consegna al Partito Repubblicano di un controllo permanente, con nessuna possibilità per gli elettori di rivedere quella decisione se non gradiscono i risultati.

Il che mi porta al tema di quello a cui un’America a partito unico assomiglierebbe.

Come ho detto, adesso è quasi senso comune ritenere che i repubblicani stiano cercando di trasformarci nell’Ungheria. In effetti, l’Ungheria fornisce un esempio da studiare su come, nel ventunesimo secolo, possono morire le democrazie.

Ma quello che mi colpisce, leggendo del governo di Orban, è che mentre il suo regime è profondamente repressivo, la repressione sia relativamente sottile. È, come si esprime un articolo perspicace, un “fascismo leggero” che rende i dissidenti impotenti attraverso il suo controllo dell’economia e dei media, senza aggredirli o metterli in carcere.

Pensate che un regime del MAGA, con o senza Donald Trump, sarebbe parimenti sottile? Ascoltate i discorsi a qualsiasi raduno di Trump. Sono pieni di vendicatività, di promesse di incarcerazione e di punizione di chiunque il movimento detesti – inclusi esperti come Anthony Fauci.

E buona parte dell’America di destra è solidale, o almeno indisponibile a condannare la violenza contro i suoi avversari. La reazione repubblicana all’attacco a Paul Pelosi da parte di un personaggio che blaterava sul MAGA è stata istruttiva: molti nel partito non hanno neanche fatto finta di essere scandalizzati. Semmai, hanno messo in  circolazione oscene teorie cospirative. E il resto del partito non ha messo ai margini o condannato coloro che diffondevano quelle vili falsità.

In breve, se vince il MAGA probabilmente ci ritroveremo a desiderare che il suo governo sia altrettanto tollerante, relativamente benevolo e non violento come quello di Orban.

Ora, questa catastrofe non deve aver luogo. Anche se i repubblicani vincessero nelle elezioni di medio termine, non sarà la fine della democrazia, sebbene sarà un colpo duro. E niente in politica, neppure una degenerazione piena nell’autoritarismo, è permanente.

D’altra parte, persino se questa settimana avremo una tregua, resta il fatto che la democrazia è in profondo pericolo a causa della destra autoritaria. L’America come la conosciamo non è ancora persa, ma è in bilico.