12 maggio 2021

La ricchezza nella storia. Come confrontare Creso con Bezos.

Di Branko Milanovic

Pochi giorni fa ho scritto un post sui confronti della ricchezza nel corso del tempo. Ho fatto io stesso un tale confronto in “Gli abbienti e i non-abbienti” ed ho usato l’argomento di Adam Smith secondo il quale la ricchezza di una persona dovrebbe essere misurata nella quantità di lavoro che essa ha a disposizione. In altre parole, la ricchezza deve essere misurata nel suo contesto storico. Ho fornito due esempi di confronti fuorvianti di ricchezza: quando noi cerchiamo, nel corso del tempo, di usare il medesimo gruppo di prodotti per confrontare Creso e Bezos, e quando identifichiamo ricchezza con potere.

Qua vorrei spiegare un po’ di più i problemi con i confronti storici della ricchezza (o del reddito) perché essi hanno un rilievo diretto sulla nostra comprensione del passato e sollevano anche aspetti essenzialmente filosofici.

La difficoltà della misurazione della ricchezza tra diversi periodi deriva non soltanto dalla nostra mancanza di dati per la maggior parte del passato, ma dalla impossibilità di paragonare con qualche significato la ricchezza o i modelli di consumo del passato con quelli odierni. Alcuni economisti credono che se le persone del passato non avevano certi servizi che noi abbiamo oggi, esse dovevano essere infinitamente più povere. Questo è quello che si trova nei punti di vista di Nordhaus e DeLong sul progresso storico come uno svolgimento attraverso i costi ridotti dell’illuminazione artificiale, l’approccio che Angus Maddison (ne “I profili dell’economia mondiale: dall’anno 1 al 2030”) definiva una “storia allucinogena”.

La logica di tali autori è la seguente. Si prenda l’esempio della illuminazione artificiale o della registrazione della voce. Per Giulio Cesare leggere un libro di notte, muoversi facilmente di notte attorno al suo palazzo, o ascoltare le canzoni che gli piacevano, avrebbe forse richiesto centinaia di lavoratori (schiavi) per tenere le torce o cantare le sue arie favorite nottetempo. Persino Cesare, se avesse dovuto farlo una notte dopo l’altra, dopo un po’ di tempo avrebbe esaurito le risorse (o magari avrebbe provocato una ribellione tra i cantanti). Ma per noi la spesa per un tale piacere è molto piccola, persino banale, diciamo 2 dollari a notte. Di conseguenza, alcuni giungono alla conclusione che Cesare deve aver avuto una ricchezza minuscola misurata nei termini dei gruppi di prodotti odierni, dato che una piccola ripetuta spesa notturna di 2 dollari alla fine l’avrebbe mandato in rovina. Le altre persone al tempo di Cesare avevano ovviamente molto meno: quindi il mondo odierno è incomparabilmente più ricco di prima, e le persone di allora devono essersi sentite terribilmente povere e private di tutte le cose piacevoli (anche se non si può sentirsi privati delle cose che non si sanno esistere).

Agli inizi la  logica sembra ragionevole anche se in qualche modo estrema. Ma non è ragionevole.  Si estenda questa logica, adesso in una diversa direzione, dai nostri tempi a 500 anni dopo. Si supponga che tra 500 anni le persone siano nelle condizioni di scegliere per le loro vacanze tra Marte, Venere, Plutone o forse persino oltre. Si supponga che si possa volare attorno al nostro sistema solare, andare in fondo agli oceani, sfrecciare da un’estremità all’altra della Terra in pochi minuti, o fare una grande quantità di cose spassose che oggi non possiamo immaginare, non più di quanto Cesare si sarebbe immaginato che le voci dei suoi cantanti potessero essere registrate su un minuscolo microchip e riprodotte all’infinito senza quasi alcun costo. E quando poi osserviamo la ricchezza odierna di Bezos utilizzando le opportunità di consumo del futuro, quella ricchezza è probabile ci appaia – dal punto di osservazione di 500 anni da qui – insignificante. Nei nostri termini Bezos potrebbe essere ricco, ma egli non può volare su Marte in questo fine settimana, per quanto ci provi.

Dovremmo allora assurdamente capovolgere il tutto e sostenere che Jeff Bezos, Bill Gates e gli altri sono poveri? Chiaramente no. Ma quindi, in modo altrettanto chiaro, neanche i ricchi romani erano poveri. In altre parole, non possiamo confrontare la ricchezza di epoche grandemente diverse utilizzando una stessa unità di misura, utilizzando l’unità di misura del passato (che è al confronto più ragionevole) o l’unità di misura del presente. Questo è un ben noto problema per gli storici empirici dell’economia. Se i periodi temporali non sono enormemente lontani, o piuttosto se le tecnologie e il paniere dei consumi non sono enormemente diversi, possiamo forse utilizzare una qualche eguale ponderazione dei panieri (una metà del passato ed una metà del presente). Ma chiaramente questo non varrà per periodi molto remoti.

Questa è la ragione per la quale la ricchezza deve essere misurata con un metro di misura che appartiene allo stesso tempo nel quale la ricchezza esiste *. E questa è la ragione per la quale l’approccio di Adam Smith sembra l’unico che ha senso. Nessun altra merce se non la forza lavoro (un’ora di lavoro non specializzato) resta immutata nel tempo nei termini dello sforzo messo in atto, e tuttavia viene pagata l’equivalente di diverse quantità di beni e servizi che riflettono il livello generale della produttività di una società. Essa è sia covariante con la ricchezza che un numerario invariabile.

Angus Maddison che creò le serie originali confrontando i redditi dei paesi su un periodo molto lungo era perfettamente consapevole del problema. Egli indirizzava il suo scherno verso coloro che credevano che guardare al passato attraverso le lenti del presente consentisse loro di trattare tutti coloro che avevano vissuto un tempo come “cavernicoli”: “[Tali autori come] Nordhaus e DeLong hanno costruito scenari fiabeschi che esagerano grandemente il progresso a partire dal 1800, prima di quando sembrano credere che gli uomini vivessero come cavernicoli. Questi punti di vista sono fondamentalmente sbagliati”.

* Lo stesso problema tecnicamente si applica ai confronti tra i paesi in un determinato periodo del tempo. Tuttavia, con la globalizzazione che comporta somiglianze nelle tecnologie e nei modelli di consumo in tutto il mondo, i confronti sono molto più significativi.

29 ottobre 2021 

Cos’è la ricchezza? Come confrontare la ricchezza in società diverse.

Di Branko Milanovic

Sembra evidente. Fatemi partire dalle definizioni che utilizzano gli economisti che lavorano sull’ineguaglianza. Essa è la somma totale degli asset che si possiedono (contante, casa, automobile, dipinti, soldi in banca, valore delle azioni, delle obbligazioni etc.) in aggiunta a quella che è definito “il valore di riscatto” delle assicurazioni sulla vita e di programmi simili, meno la quantità dei vostri debiti. In altre parole, questa è la quantità di denaro che avreste se doveste liquidare oggi tutto ciò che possedete e restituire tutti i vostri debiti (chiaramente quella quantità può anche essere negativa). La definizione può divenire ulteriormente complessa dal momento che alcuni economisti insistono che si dovrebbe anche aggiungere il valore capitalizzato di futuri (certi?) flussi di reddito. Ciò porta ai problemi che ho spiegato in questa connessione [1] – ma, in ogni modo, in questo post mi piacerebbe assumere un punto di vista sulla ricchezza più storico.

L’avevo fatto anche in “Gli abbienti e i non abbienti” quando discussi chi potrebbe essere stato la persona più ricca nella storia. Se volete confrontare persone di epoche diverse non potete semplicemente cercar di calcolare la loro ricchezza totale. Ciò è impossibile a causa di quello che è noto come il “problema del numero indice”: non c’è alcun modo di confrontare i gruppi dei beni e dei servizi, che sono enormemente dissimili. Se io posso ascoltare fino a un milione di canzoni e leggere per l’intera notte utilizzando un’ottima illuminazione, e se attribuisco un elevato valore a questo, potrei pensare di essere più ricco di qualsiasi re che sia vissuto mille anni fa. Tocqueville osservò che anche quando lui scriveva quegli anziani re passavano esistenze di lusso, ma non confortevoli.

Questa è la ragione per la quale dovremmo usare la definizione di ricchezza di Smith: “[Una persona] deve essere considerata ricca o povera a seconda della quantità di forza lavoro che ha a disposizione”. Questo comporta che la misura della ricchezza di ciascuno dovrebbe essere stimata entro un contesto storico: di quante migliaia di di ore di lavoro uno dovrebbe disporre se dovesse usare la sua intera ricchezza. Questo metro di misura, tuttavia, è più facile da applicare sul passato che sul presente. Quando, diciamo all’epoca dei Romani, i paesi erano approssimativamente allo stesso livello di reddito, considerare la persona più ricca degli imperi romano o cinese, e confrontare la loro ricchezza con il reddito del suo sostentamento (ovvero con il salario normale del tempo) aveva senso, giacché quel “salario normale” era lo stesso a Roma e in Cina. Ma se voi prendete Jeff Bezos o Bill Gates, con i salari di chi dovreste confrontare la loro ricchezza? I salari della forza lavoro negli Stati Uniti o qualche ipotetico tasso salariale globale? Nel primo caso, non dovrebbe allora la ricchezza di Carlos Slim [2] e degli oligarchi russi essere confrontata con i salari medi in Messico e in Russia? Questo è quello che io feci in “Gli abbienti e i non abbienti”, ed ecco i risultati. Essi sono riferiti agli anni 2010-11, ma potrebbero essere facilmente aggiornati. Uno può vedere che Slim e Khodorkovsky (il super oligarca russo prima di essere incarcerato da Putin) erano probabilmente le persone più ricche della storia – se la loro ricchezza viene misurata nei termini dei salari dei loro paesi. E utilizzando lo stesso metro di misura, Rockfeller nel 1937 era più ricco che Gates nel 2005.

[3]

Quando facciamo questo tipo di calcolo, noi implicitamente osserviamo il potenziale potere nazionale dei miliardari: la loro capacità di assumere migliaia di persone. Ma si noti che io ho un po’ cambiato le carte in tavola. Io sto davvero misurando la ricchezza nell’ambito del potere potenziale. Ora, quel potere non richiede sempre effettiva ricchezza finanziaria. Esso può derivare da un diretto potere politico. Stalin, per fare un esempio, potrebbe aver mosso più forza lavoro con le sue decisioni che non Khodorkovsky o Slim. Lo stesso è vero per molti altri dittatori nella storia.

Questa combinazione tra la quantità di denaro in quanto tale e il potere di disporre di lavoratori induce le persone a credere che i governanti assoluti debbono essere stati straordinariamente ricchi. Il punto di vista implicitamente è basato sui valori delle nostre società contemporanee che sono pianamente commercializzate, e dove avere ricchezza si avvicina ad avere potere. Con individui come Trump, Berlusconi, Thaksin, Bloomberg etc. diviene persino più “naturale” considerare la ricchezza e il potere semplicemente come un’unica e medesima cosa.

La ricchezza, si è anche pensato, dovrebbe includere la possibilità di trasmetterla ai propri eredi. Dopo tutto, molte persone giustificano il loro ammassare straordinarie quantità con la loro preoccupazione per la famiglia, o magari per qualche causa filantropica. Ma cosa accade quando l’effettiva ricchezza privata è bassa, anche se la possibilità di disporre di enormi quantitativi di risorse è enorme? Questo era il caso, in modo estremo, di Stalin, ma anche della maggior parte di leader comunisti. Chiunque tra loro sia stato un leader supremo all’interno del suo paese aveva un enorme potere nel mettere in circolazione risorse. Essi utilizzavano anche per loro stessi molte risorse; non (nel caso di Stalin) in una ostentata maniera zarista, ma allo scopo di mettere in mostra il proprio potere e il potere dello Stato (come si sostiene in modo molto convincente ne libro di Vladimir Nevzhin “A cena con Stalin”, che ho recensito in questa connessione). Le risorse erano anche usate per pagare costi di sicurezza incredibilmente alti, in modo che nessuno potesse seguire gli spostamenti del leader supremo (la stessa ragione che induce spesso i Presidenti americani ad usare due o tre elicotteri anziché uno). Nel caso d Stalin, questo comportava l’aver accesso approssimativamente a venti residenze in località diverse vicino a Mosca o sulla costa del Mar Nero (alcune d queste residenze erano solo per il suo uso personale, altre erano condivise con il resto della leadership). La situazione di Mao era molto simile. Tito aveva almeno sette residenze  in parti diverse del paese.

Ma quello che nessuno di questi dittatori aveva era la possibilità di trasferire tali “ricchezze” alla propria progenie. Molto di loro non si curavano granché dei loro familiari più prossimi – certamente non Stalin e Mao. Mao se ne curava un po’ di più, ma suo figlio ereditò poco; Chaing Ching (Jiang Quing), la sua vedova, anche meno e morì in prigione. Quindi, se facciamo una semplice tabella (vedi sotto) di ciò in cui consiste la ricchezza, osserviamo che in questi casi essa non adempie a tutte le funzioni che normalmente le attribuiamo. La ragione per la quale non lo fa è che noi attribuiamo alla ricchezza le caratteristiche delle nostre stesse società commercializzate.  In società diverse, anche se erano relativamente vicine nel tempo e nello sviluppo tecnologico alle nostre (come l’Unione Sovietica di Stalin o la Cina di Mao), la funzione dela ricchezza era diversa. Il potere era la vera ricchezza – non le ville che erano usate per la carica e che non si potevano lasciare in eredità agli eredi.

Funzioni della ricchezza nelle diverse società

Scopriamo quindi che confrontare la ricchezza su diverse epoche è non solo pieno di difficoltà se non impossibile perché non possiamo assegnare valori alle cose che non esistevano nel passato ed esistono oggi, ma perché abbiamo problemi a confrontare la ricchezza in società diverse con caratteristiche strutturalmente diverse. Dobbiamo convenire che è giusto confrontare la ricchezza delle persone sulla lista di Forbes finché esse condividono contesti sociali simili: la stessa capacità di proteggere quella ricchezza, di usarla per avere a disposizione persone attorno, di lasciarla in eredità. Al momento in cui queste condizioni sottostanti divergono, il confronto cessa di essere significativo.