I Napoleoni della Grande Tecnologia,

di Bill Emmot

LONDRA – Le società hanno dovuto da lungo tempo gestire il “fattore chiave di rischio della persona”, persino sottoscrivendo assicurazioni contro la possibilità di perdere i massimi dirigenti a seguito di decessi, di malattie o di infortuni. Ma il collasso della borsa di criptovalute FTX [1], il crollo del prezzo delle azioni di Meta e il caos a Twitter a seguito della acquisizione da parte di Elon Musk, indicano che il “fattore chiave della persona” può costituire un genere di pericolo molto diverso. Chiamiamolo il rischio del “fondatore napoleonico”. Forse gli investitori e i mutuanti dovrebbero chiedere un premio per coprire il rischio che un imprenditore di grande fama un giorno divenga un dittatore egomaniaco, che brucia soldi lungo la strada.

Il rischio non è nuovo, ovviamente. La storia delle imprese è piena di amministratori delegati  che escono dai binari con i fondi delle società e di imprenditori di successo che non riescono a comprendere che le loro società mature, che commerciano sotto gli occhi di tutti, non sono loro passatempi personali. Ma in qualsiasi ciclo delle imprese, sembra che le vecchie lezioni debbano essere riapprese.

Al passaggio dell’ultimo secolo, a seguito del crollo delle società del commercio elettronico, il leggendario investitore americano Warren Buffett notoriamente fece una battuta secondo la quale “si può scoprire chi nuota nudo soltanto si abbassa la marea”. Il ciclo dell’impresa moderna è così: fluttua eternamente dall’ottimismo al pessimismo, dalle grandi espansioni ai crolli. Tuttavia Buffet avrebbe dovuto aggiungere che le alte maree dell’ottimismo sono i momenti nei quali debbono essere messe in atto le precauzioni. Una volta che vi siete scontrati con la nuda verità, i vostri soldi potrebbero essere già persi.

Questo è certamente i caso di Sam Bankman-Fried e di FTX, che agli inizi di quest’anno era valutata non meno di 32 miliardi di dollari. Pochi proveranno simpatia per coloro che hanno perso denaro dal collasso della società. Ciononostante, tutte le persone coinvolte avrebbero dovuto sapere che  la pretesa di Bankman-Fried di offrire una versione matura delle criptovalute, era una roba da casa da gioco. E chiunque avesse prestato attenzione allo stile di vita stravagante di Bankman-Fried avrebbe compreso che egli non era un Buffet [2].

Di certo, è difficile per gli investitori prendere precauzioni contro tali avventurieri. Coloro che vanno dietro a società come FTX stanno cercando scommesse ad elevato rischio in cambio di potenziali massicci guadagni. Eppure, l’investitore intelligente dovrebbe essere capace di distinguere i segni per i quali un avventuriero sta diventando qualcosa di più vicino ad un pirata. Con Bankman-Fried gli indizi erano dappertutto: egli stava gestendo la società con pochi amici intimi da un superattico alle Bahamas.

In modo analogo, il passato Primo Ministro britannico David Cameron avrebbe dovuto accorgersi che c’era qualcosa  di storto nel suo ruolo altamente remunerato di consigliere di Greensill Capital ben prima che l’impresa fallisse nel 2021 [3]. Dopo tutto, che cosa ci faceva il filibustiere-fondatore australiano dell’impresa Lex Greensill, con quattro jet privati, tutti mantenuti sui conti della società?

Dal momento che l’investimento riguarda per intero scommesse su un futuro inconoscibile, la fiducia, la disposizione a fidarsi e il modo in cui ci si presenta sono una gran parte del gioco. Mentre gli investitori stanno apparentemente andando dietro programmi di impresa, la loro convinzione su quei programmi dipende spesso dalla loro convinzione sulla persona. La fondatrice di Theranos [4], Elizabeth Holmes, che è appena stata condannata al carcere per frode, può aver creduto o no che la sua impresa avrebbe potuto sviluppare una tecnologia che avrebbe rivoluzionato il settore dei test della diagnostica. Ma quello che contava era la sua capacità di convincere gli investitori che, con abbastanza denaro, la sua miracolosa visione si sarebbe realizzata.

Un portafoglio diversificato è la principale difesa contro le perdite derivanti da frodi o da convincimenti illusori. L’intero settore del capitale di rischio si fonda sull’idea che se si scommette su imprese innovatrici sufficientemente ambiziose, i guadagni dalle rare storie di successo supereranno assai le perdite da tutti i fallimenti ed i casi di furfanteria. Durante il lungo periodo del capitale ultra conveniente – combinato con mercati potenzialmente globali disponibili per le imprese tecnologiche – i messaggi di vendita sono diventati più seducenti, e le scommesse molto più ampie. Ma i principi di base sono sempre stati gli stessi.

Con imprenditori superstar e temprati da battaglie come Mark Zuckerberg di Meta o Elon Musk di Twitter, il tema è più complesso. Essendosi messi alla prova nei due decenni passati, adesso essi sono più amministratori delegati veterani che non fondatori di start-up. Tuttavia merita di essere ricordato che anche Napoleone Bonaparte era un politico e un militare veterano quando lanciò la sua disastrosa invasione della Russia nel 1812.

Quando i successi seguono ai successi, e quando i miliardi accumulati e gli imperi crescono, accadono due cose. La prima, l’impresa – o, nel caso di Musk, l’impero di imprese – diventa così grande e complessa che ha bisogno di gestori professionali, di strutture formali e di una gran quantità di pesi e di contrappesi. Ma, la seconda, coloro che costruiscono società da molti miliardi di dollari dal nulla finiscono col mostrare sentimenti di supponenza e di impunità, comportandosi come se tutta questa impalcatura ostruisse la loro visione.

I molti anni di capitali a poco prezzo – in apparenza una marea permanentemente alta – hanno oscurato questa tendenza. I tempi buoni sono continuati così a lungo che molti investitori hanno dimenticato i fattori di base, mentre i politici, felici di vedere la creazione di posti di lavoro e la crescita in nuove industrie, sono diventati anche troppo indulgenti verso i miliardari della tecnologia, che spesso sono diventati fonti importanti dei contributi elettorali.

Meta ne è un esempio. Chiunque possieda azioni della società dovrebbe aver riconosciuto i rischi connessi con la struttura dell’azionariato in due categorie. Sebbene Zuckerberg detenga soltanto il 13% delle azioni, egli possiede circa il 55% delle azioni con diritto di voto, e quindi ha carta bianca nel prendere le decisioni della società.

Nel tempi buoni, questa struttura – condivisa da altre imprese tecnologiche, quali Alphabet (Google) – può esser sembrato avesse senso. Ma con il prezzo di una azione di Meta caduto nell’anno passato di tre quarti, e con Zuckerberg che scommette sulla società investendo miliardi nel creare una esperienza di realtà virtuale (il metaverso), gli investitori sono in rivolta, anche se possono dar la colpa solo a se stessi.

Presterà attenzione Musk – o i suoi prestatori e investitori – a questa lezione? Il comportamento sino a questo punto di Musk a Twitter indica che tutti i soggetti coinvolti stanno avendo un’esperienza costosa. Egli ha già licenziato metà degli staff della società, probabilmente nella procedura violando le leggi sull’occupazione. Adesso deve trovare un modo per rendere Twitter sufficientemente profittevole da giustificare il prezzo dell’acquisto di 44 miliardi di dollari. Quello è un compito arduo. Mentre l’attenzione che complessivamente viene prestata a Twitter può essere aumentata, molti tra i principali pubblicitari – la principale fonte di entrate della piattaforma – hanno già sospeso le loro campagne.

Dopo la sua ritirata da Mosca, Napoleone combatté altre battaglie, alcune con grande perizia, ma la sua reputazione di invincibilità non si riprese mai. Nessuno può non accorgersi di un imperatore nudo.