Perché i leader dell’UE temono un processo di pace in Ucraina,

d Yanis Varoufakis

ATENE – Questa non è una discussione su quanto sia possibile credere che la Russia rispetti ogni futuro trattato di pace con l’Ucraina. Non è nemmeno un commento sul valore del metter fine alla guerra con i mezzi della diplomazia. È, invece, una riflessione sull’ultimo paradosso europeo: mentre la pace in Ucraina aiuterebbe ad arrestare l’emorragia economica dell’Europa, al momento in cui avesse inizio ogni processo di pace, l’Unione Europea sarà divisa da una linea di frattura Est-Ovest, che è destinata a risvegliare il precedente conflitto tra Nord e Sud dell’UE.

Un processo credibile di pace richiederà negoziati difficili che includeranno le grandi potenze mondiali. Chi rappresenterà l’Europa a quel tavolo importante? È difficile immaginare che leader polacchi, scandinavi e baltici cedano quel ruolo ai loro omologhi francesi o tedeschi.

Sui fianchi orientali e nordorientali dell’UE, il Presidente francese Emmanuel Macron è considerato un conciliante con Putin, pronto a imporre agli ucraini una (per loro) biasimevole agenda di scambio di territori con la pace. Analogamente, mettendo da parte l’affidamento di lungo termine della Germania all’energia russa, il Cancelliere Olaf Scholz, che si colloca come un faro dell’interesse collettivo dell’Europa, è stato ulteriormente messo in cattiva luce dalla sua difesa dell’industria tedesca con la finanza pubblica per 200 miliardi di euro (220 miliardi di dollari) – il genere di scudo protettivo finanziato con le tasse su cui la Germania aveva messo il veto al livello dell’UE.

Nel frattempo, i gruppi dirigenti di Francia e Germania rovesciano discredito sull’idea che l’UE possa essere rappresentata da personaggi del tipo di Kaja Kalls, Primo Ministro dell’Estonia, o Sanna Marin, la sua omologa finlandese. Con me un dirigente tedesco si è espresso in questi termini: “Le crociate morali dei massimalisti della guerra vanno di moda ma ostacoleranno, non aiuteranno, ogni processo di pace”.

Dunque, resta la domanda: chi rappresenterà l’UE in qualsiasi futuro processo di pace?

Se l’UE avesse sfruttato la massiccia  crisi delle banche e del debito successiva all’epoca del 2008 per democratizzare le sue istituzioni, adesso potrebbe essere credibilmente rappresentata dal suo Presidente e dal Ministro degli Esteri. Ma ahimè, i cittadini europei ed i leader nazionali sarebbero imbarazzati al pensiero di essere rappresentati da Charles Michel, il Presidente del Consiglio dell’UE, e da Josep Borrell, il capo supremo della politica estera dell’UE. Certamente Macron e Scholz, assieme a quasi tutti gli altri presidenti o primi ministri europei, avrebbero da obiettare.

Il punto di vista ottimistico a Bruxelles è che, nonostante la mancanza di legittimazione dei suoi delegati e la sua debolezza militare, l’UE avrà un peso considerevole nei negoziati perché è la potenza economica che pagherà per la ricostruzione dell’Ucraina e perché sarà arbitro di qualsiasi processo tramite il quale l’Ucraina aderirà al mercato unico europeo, all’unione doganale, o persino all’UE stessa. Ma tale ottimismo è giustificato?

Indubbiamente, l’UE pagherà somme ingenti e orchestrerà ogni processo di adesione dell’Ucraina postbellica. Ma non c’è ragione di pensare che questo garantirà all’UE un ruolo influente durante il processo di pace. Di fatto, ci sono buone ragioni per ritenere che il ruolo dell’UE come principale finanziatore della ricostruzione dell’Ucraina dividerà l’Unione persino di più della crisi di un decennio orsono.

La stessa Banca degli Investimenti Europei dell’UE stima che il costo della ricostruzione dell’Ucraina sarà di circa 1.000 miliardi di euro – la somma del bilancio dell’UE nel periodo 2021-27 e superiore del 40% del suo fondo della ripresa pandemica, il NextGeneration-UE. Già compromessa per il suo programma di 200 miliardi di euro per sostenere il collassante modello industriale tedesco e per i 100 miliardi di euro riservati da Scholz alle spese per la difesa, alla Germania manca lo spazio di finanza pubblica per fornire anche una frazione di quella somma.

Se la Germania non può pagare, è chiaro che non possono neanche gli altri Stati membri dell’UE. Il solo modo per pagare per ‘Ucraina, per l’UE sarebbe emettere comuni obbligazioni sul debito, ripercorrendo i passaggi dolorosi che hanno portato alla creazione del fondo per la ripresa nel 2020.

Costretta a fornire il denaro contante, l’UE potrebbe certamente ripercorrere quel sentiero, solo per scoprire che esso porta ad una feroce acrimonia. È vero, durante la pandemia i leader dell’UE hanno concordato su un debito comune. Ma a quel tempo l’inflazione era negativa, e tutti i membri dell’UE erano di fronte ad una implosione economica mentre i lockdown affossavano la domanda in tutta l’Europa. Una volta che si affermasse la pace in Ucraina, essi avranno bisogno di trovarsi d’accordo su un debito comune persino maggiore per finanziare la ricostruzione dell’Ucraina, in un momento nel quale i tassi di interesse sono quadruplicati, l’inflazione dilaga ed i vantaggi economici per i membri dell’UE sono destinati ad essere clamorosamente ineguali.

La Spagna metterà in dubbio la giustezza del debito condiviso mentre le società tedesche faranno la parte del leone negli affari della ricostruzione dell’Ucraina. La Polonia protesterà con veemenza quando la Germania e l’Italia annunceranno che, con la pace ripristinata, esse torneranno ad acquistare energia dalla Russia. L’Ungheria venderà a caro prezzo la sua acquiescenza a qualsiasi fondo per l’Ucraina, chiedendo esenzioni persino maggiori dalle condizioni sullo stato di diritto e sulla trasparenza dell’UE. Nel mezzo di questa baraonda tornerà con insistenza la vecchia divisione tra Nord e Sud (o calvinista-cattolica) sul valore di un’unione delle finanze pubbliche.

La Germania già teme che la Francia insista su un emissione permanente, e abbastanza regolare, di debito comune, a cui la classe politica tedesca resisterà, e non solo perché la Corte Costituzionale tedesca ha già espresso un sentenza contro quell’idea. La ragione più profonda è che l’unione finanziaria che la Francia sembra favorire richiederebbe che le multinazionali tedesche abbandonino una pratica che è nel loro DNA: accumulare asset statunitensi che esse acquistano in seguito alle ampie esprtazioni nette verso l’America rese possibili dagli stagnanti salari tedeschi e dai prezzi inferiori del gas naturale.

Così, a meno che la Legge sulla Riduzione dell’Inflazione del Presidente Joe Biden cambi la mentalità della Germania elevando attorno agli Stati Uniti una barriera protezionistica che blocchi le esportazioni nette tedesche verso l’America, ogni negoziato per porre fine alla guerra ucraina è destinato ad aggravare il divario Est-Ovest dell’UE – e poi a riaccendere il vecchio divario Nord-Sud.

Niente di questo dovrebbe risultare sorprendente. Dopo il crollo finanziario del 2008, l’UE semplicemente insabbiò la linea di frattura tra Nord e Sud che era emersa. La guerra in Ucraina ha inevitabilmente prodotto una nuova linea di frattura tra Est ed Ovest. Quando arriverà la pace, entrambe le linee di frattura diventeranno soltanto più profonde, più minacciose e impossibili da ignorare.