Il declino del servizio sanitario e dei salari reali: perché stiamo parlando solo ora di tendenze che sono cominciate un decennio fa?

Di Simon Wren-Lewis

L’articolo di John Burn-Murdoch intitolato “L’inverno di scontentezza dell’Inghilterra è il risultato inevitabile dell’austerità” ha giustificatamente ricevuto considerevole attenzione sui social media, o almeno tanta quanto può averne un articolo pubblicato proprio alla vigilia di Natale. Era degno di nota perché presentava dati su varie misure della spesa pubblica e dei salari reali confrontate con gli stessi dati in paesi simili. In quasi tutti i casi, la spesa ed i salari reali nel Regno Unito partivano nel 2010 vicini alla media dei paesi simili, ma da allora sono caduti al livello più basso di quel gruppo.

L’articolo terminava con il seguente paragrafo: “Vite perse, guadagni persi, anni persi. Diversamente dall’economia della Truss, l’austerità è un killer lento e silenzioso. Per la maggior parte dei dodici anni, i conservatori hanno piantato i semi. Quest’anno stanno avendo il raccolto”.

L’impatto terribile dell’austerità sui servizi pubblici, compreso il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) e l’assistenza sociale, non può essere negato. Ovviamente, viene frequentemente negato. La negazione preferita al momento utilizzata dai politici conservatori è la pandemia, ma in quel caso l’articolo ha la risposta perfetta. Se si gestisce un servizio pubblico come il NHS con appena la risorse minime richieste per produrre un servizio normale (o ‘efficientemente, come direbbe il Governo), poi non non c’è alcuna capacità di riserva per misurarsi con emergenze come la pandemia. La pandemia non è una scusante per l’attuale collasso del NHS, piuttosto essa mostra agli occhi di tutti il danno che si veniva facendo col sottofinanziamento del decennio precedente.

Naturalmente, i segni che il NHS veniva regolarmente privato di finanziamenti erano evidenti ben prima del colpo della pandemia, per coloro che osavano analizzare i dati delle prestazioni del NHS. I tempi di attesa per le operazioni o i pronti soccorsi stavano regolarmente crescendo. Ma sfortunatamente per la maggior parte del tempo molti eminenti giornalisti politici non guardavano i dati, ma piuttosto ripetevano come pappagalli la frase del Governo secondo la quale il NHS era ‘protetto’ dai tagli.

Così facendo questi giornalisti hanno avuto la loro parte di responsabilità in uno dei più insidiosi imbrogli del primo decennio del 2000. Scrissi su questo nel passato 2015. Il primo inganno è il senso che si dà al termine ‘protetto’. Un modo naturale di concepire la protezione sarebbe mantenere costante la spesa per il NHS in rapporto al PIL, o almeno costante in termini di spesa procapite. Il modo in cui il Governo definiva la ‘protezione’ era costante in termini reali, il che con una popolazione in espansione comportava minore spesa procapite, e una quota del PIL che si restringeva. Il secondo inganno consisteva nell’ignorare le molte ragioni per le quali questa definizione naturale non è quella buona. A partire dagli anni ’50 la spesa per il NHS è cresciuta come quota del PIL, così come è cresciuta la spesa sanitaria nella maggior parte dei paesi, a causa di una popolazione che invecchia e di molte altre buone ragioni. Di conseguenza la spesa sanitaria come quota del PIL deve crescere per mantenere i servizi esistenti ad un livello ragionevole. Per la maggior parte del primo decennio del 2000 il Governo ha ridotto anziché accrescere la spesa sanitaria come quota del PIL, in tal modo il servizio si è regolarmente deteriorato.

In quali casi i molti corrispondenti politici che ripetevano la bugia secondo la quale in quel decennio la spesa per il NHS veniva protetta erano consapevoli di questi aspetti? Se non lo erano, allora erano piuttosto scadenti nel loro lavoro,  secondo qualsiasi definizione normale di giornalismo. La bugia che la spesa per il NHS veniva protetta venne ripetuta così spesso che naturalmente gli elettori si chiedevano perché il loro accesso al servizio sanitario sembrava peggiorare. Se non era per ‘mancanza di soldi’, pensavano alcuni, doveva essere a causa delle ‘ondate di immigrazione’ delle quali continuavano a leggere sui giornali. I Ministri del Governo dicevano più o meno lo stesso: un’altra bugia che ignorava il fatto che più sono le persone che lavorano, maggiori le tasse disponibili per finanziare spese aggiuntive. Per queste ragioni e per altre più generali, non è difficile comprendere perché l’austerità vene seguita dal populismo politico della Brexit.

A partire dal 2010, il dibattito sui tagli alla spesa pubblica ha disseminato bugie e ingannevoli distrazioni del genere del termine ‘protetto’. Quando due anni fa diedi una occhiata organica ai dati sulla spesa pubblica, Johnson stava promuovendo l’idea che l’austerità era alla fine. Quello che in pratica significava erano alcuni piccoli incrementi della spesa in pochi settori. Così Johnson portò a termine la politica del taglio di tutte le aree della spesa pubblica, ma se si parla di fine dell’austerità sembra che si stia completamente invertendo quello che era stato fatto a partire dal 2010. Era un classico episodio di distrazione ingannevole, ancora una volta ripetuto nella maggior parte dei media. In realtà, il probabile aumento della spesa sanitaria tra il 2018/19 e il 2022/23 soltanto eguaglia gli aumenti delle amministrazioni Thatcher/Major, e resta al di sotto della media del periodo 1955/1978.

Johnson incoraggiò questo equivoco parlando di 40 nuovi ospedali – precisamente un’altra bugia. La realtà degli investimenti nel NHS a partire dal 2010 è chiaramente mostrata in una tabella dell’articolo di Burn-Murdoch. L’area grigia comprende tutti i dati dei paesi comparati, e la linea a trattini è la loro media.

Gli investimenti nell’assistenza sanitaria nel Regno Unito, che almeno l’ultimo Governo del Labour aveva aumentato attorno alla media dei paesi confrontabili, dal 2010 è stata tagliata ben al di sotto di tutti questi altri paesi. Essa rappresenta la conseguente mancanza di potenzialità (posti letto, attrezzature etc.) che sta dietro una larga parte della attuale crisi del NHS.

L’articolo del Financial Times [1] mostra una schema simile per i salari reali nel Regno Unito, in termini di parità di potere d’acquisto, al confronto con i paesi comparabili. Sebbene questa sia stata meno drammatica della spesa sanitaria, i salari reali erano leggermente migliorati con il Labour al confronto con tali paesi, ma a partire dal 2010 il Regno Unito è stato indirizzato verso le parti basse di questa classifica. Questo, come ho spesso notato, riflette le tendenze generali delle prestazioni economiche a partire dal 2010. Coloro che cercano di rappresentare gli eventi a partire dal 2010 solo come l’ultimo capitolo di un secolo di ininterrotto declino economico britannico stanno anch’essi colpevolmente ignorando i dati, come Adam Tooze ha recentemente messo in evidenza [2].

I declini della spesa sanitaria e dei salari reali nel Regno Unito in relazione agli altri paesi confrontati sono collegati, come suggerisce il successivo paragrafo dell’articolo sopra citato di Burn-Murdoch? Onestamente il tema non è trattato, e poiché l’austerità dopo il 2010 è avvenuta in molti paesi simili in gradi diversi, la connessione non è evidente. Io penso che sia altamente probabile che i salari reali britannici sarebbero oggi significativamente più alti se Osborne non avesse tagliato nel mezzo di una recessione gli investimenti pubblici, ma lo stesso sarebbe vero anche per altri paesi che dopo il 2010 si sono impegnati in tagli della spesa.

Tuttavia c’è una somiglianza tra gli sviluppi dei salari reali nel Regno Unito e la spesa sanitaria che Burn-Murdoch mette in evidenza. La stagnazione dei salari reali è stata evidente per un decennio, ma c’è voluta una crisi del costo della vita creata dai prezzi elevati dei generi alimentari e dell’energia per rendere evidente quel declino a coloro che non guardano i dati, proprio come la pandemia ha mostrato la sottostante fragilità dello NHS. Ancora una volta i media hanno giocato un parte importante nel nascondere la realtà fino ai periodi recenti, parlando assieme ai politici conservatori di una ‘forte economia’ che procedeva per anni incontrastata, quando era vero il contrario.

In entrambi i casi della spesa pubblica e dei salari reali, larghi settori dei media sono stati complici nel nascondere la verità all’opinione pubblica, ripetendo o non mettendo in dubbio le bugie che venivano dal Governo. Io penso che un gran parte di questo sia derivata dall’adottare un punto di vista dal 2009 in avanti, secondo il quale la riduzione del deficit era l’obbiettivo primario e più urgente della politica macroeconomica. Una volta che si accetta quel mito, che ha poco a che fare con la realtà macroeconomica, poi appare irrilevante dare notizia dei conseguenti declini nei servizi pubblici, e l’economia deve essere forte perché il deficit sta riducendosi. Quella è stata la ragione per la quale non ho avuto esitazione a dare al mio libro il titolo “Le bugie che ci venivano raccontate”.

Ma voglio terminare con una nota più positiva. I migliori giornalisti hanno sempre assicurato che quello di cui scrivevano o parlavano  era solidamente basato sui fatti, ed io penso che adesso stiamo assistendo ad un nuovo rilievo che viene dato al giornalismo basato sui dati, esemplificato nel lavoro di Burn-Murdoch e del Financial Times e di giornalisti come Ben Chu su Newsnight ed Ed Conway su Sky.

Per una buona parte del dibattito politico ed economico, essere capaci di accedere e di comprendere i dati è almeno altrettanto importante dell’essere capaci di scrivere bene. Esiste un luogo comune sulle dannate bugie e le statistiche , ma il modo migliore per ribattere alle statistiche fuorvianti è solo presentare i dati [a]. In particolare i giornalisti politici hanno bisogno di scrivere meno sui personaggio in ascesa e in declino, e piuttosto di cominciare a riempire i loro articoli misurati in pollici [3] con tabelle di dati. Se ciò fosse avvenuto più frequentemente nel passato, non ci sarebbe voluta una pandemia o la crisi del costo della vita per rivelare a tutti cosa stava accadendo al servizio sanitario ed ai salari reali.

[a] Un aneddoto non dimostra niente, ma non possa resistere a citarne uno in una nota a piè di pagina. Durante l’alluvione sulla fine del 2013, io scrissi alcuni post (ad esempio in questa connessione) sulle sue relazioni con l’austerità. A quel tempo Cameron stava sostenendo che la spesa sulla prevenzione delle inondazioni non era stata tagliata, e i media  ripetevano a pappagallo “l’ha detto lui, l’hanno detto loro”. I miei articoli erano basati su dati ufficiali che mostravano chiaramente come la spesa sulla prevenzione delle inondazioni era stata tagliata nettamente nell’ambito dell’austerità. Tuttavia a mia conoscenza nessuno sui media mostrò quei dati (pubblicamente disponibili). È quello che si chiama nascondere la verità.

In conseguenza di questi post, due anni dopo, quando ci furono ulteriori inondazioni, accadde che Newsnight mi contattò pensando che fossi un esperto di prevenzione delle inondazioni. Non lo ero, ma li implorai che semplicemente mostrassero i dati sui quai erano basati i miei articoli, cosa che io sapevo sarebbe stata più potente di ogni cosa detta in un dibattito di personaggi televisivi. Essi lo fecero, e questo rese impossibile ogni tentativo di negare che, sotto l’austerità, la spesa la prevenzione dalle inondazioni fosse stata tagliata.