Project Syndicate » Selezione del Mese
Il tetto del debito è una falsa pista, di James K. Galbraith (da Project Syndicate, 10 gennaio 2023)
Jan 10, 2023
The Debt Ceiling Is a Red Herring
AUSTIN – In his bid to become Speaker of the US House of Representatives, Kevin McCarthy apparently agreed to a demand, voiced by Representative Ralph Norman of South Carolina, that he commit to “shut down the government rather than raise the debt ceiling.” There is firm bipartisan agreement on what this would mean. Crisis looms. For the Republican extremists, the impending crisis is their chance to remake America. For Democrats (and a few surviving mainstream Republicans), the threat of catastrophe justifies a politically dangerous vote to raise the ceiling. For the media – left, right, and center – it’s the drama, stupid.
What is the crisis? Paul Van de Water of the Center on Budget and Policy Priorities puts it this way:
“If the government couldn’t borrow, it would need to impose sharp, massive reductions in spending, which would have devastating economy-wide consequences. Some households, businesses, and nonprofits would be unable to pay their bills while they waited for payments the government legally owed them. Cuts in grants-in-aid would strain the budgets of state and local governments. Such a large drop in spending would plunge the nation into recession and drive up unemployment. … Moreover, the government’s inability to pay all its bills would shake financial markets around the world. It would raise serious doubts about the nation’s creditworthiness, sap the confidence of lenders, call into question the dollar’s place as a reserve currency, and increase federal borrowing costs.”
Van de Water is nonpartisan. He would prefer that Congress repeal the debt ceiling entirely. Failing that, he urges a clean vote to increase it. I agree with him, but neither will happen. That said, his arguments do need to be challenged on their merits. It’s time to drop the hype and look at the facts.
First, a failure to raise the debt ceiling does not override any legal obligation to spend. True, the debt ceiling is written into law. But so are Social Security, Medicare, Medicaid, interest payments, and every other mandated or appropriated form of spending. The US Treasury must follow the law. Debt ceiling or no, it cannot legally default on any obligation.
Second, the Treasury has no legal authority to single out Social Security or interest payments or anything else for cuts, and – so far as I know – it couldn’t stop those payments if it wanted to. The Treasury makes millions of payments every day. The last time I checked (during Barack Obama’s presidency) the software needed to stop them had never been authorized and did not exist. So far as I know, it still does not exist. Why would it? Social Security has never once missed a payment.
Third, if the Treasury somehow did delay paying some bills, most businesses, governments, and households would just carry on – knowing perfectly well that the cutoff would be short-lived. If necessary, most could borrow for the short term – that’s what banks and credit cards are for. Life would not end, and in most cases, it would barely slow down.
Fourth, the Treasury does not need to issue debt to spend. Like all governments, it spends by writing checks. It does not raise the money first by issuing bonds. Rather, it issues bonds to provide private investors with a safe interest-bearing asset in exchange for the cash it just created by writing checks. If it decides to stop issuing bonds (because of the debt ceiling), that’s a problem for private investors, not for the government, despite what top government officials may say.
Nor would there be a global financial crisis even if the Treasury did manage to stop paying interest on federal debt. The debt would still exist; the interest would still accrue. Anyone who wanted to trade debt for cash could do so on the open market. With no new debt being issued, the price of old debt (“defaulted” or not) might rise, bringing interest rates down (as happened during the 2011 “debt ceiling crisis” despite a downgrade from Standard & Poor’s). Why? Because everyone would know that they would be paid up soon enough. Yes, the stock market might take another dive. So what? It’s been doing that for months already.
Finally, here’s a real magic trick. Treasury Secretary Janet L. Yellen is fully empowered to issue a platinum coin in any denomination that she decides. The law granting this authority was enacted in 1997 by a Republican Congress. Yellen can order the US Mint to issue a trillion-dollar coin, with which the Treasury can buy back a trillion dollars of Treasury debt held at the Federal Reserve. Since a coin is not debt, the debt would fall below the ceiling with the stroke of a bookkeeper’s pen. There would be no economic consequences; the world outside the Federal Reserve and Treasury would be unaffected. Whose face should appear on the coin? McCarthy’s comes to mind.
In short, the debt ceiling imbroglio is not a crisis, but a farce. The farce has been performed repeatedly ever since the law was enacted back in 1917, as the US was entering World War I and running up public debt. But farce can lead to tragedy. If Democrats are trapped by their own fear-mongering, they may fold to the nihilists’ demands to enact spending cuts in exchange for an increase of the debt ceiling. This has happened before. As journalist Ryan Grim reminds us:
“The last time Republicans won a debt-ceiling standoff, Biden was vice president, and the Obama administration agreed to the so-called sequester. They also agreed to create the Biden Committee, which tried to land a Grand Bargain with then-Rep. Eric Cantor. A Grand Bargain was a Washington fever dream for years, and would include some combination of tax increases and cuts to Social Security, Medicare, and other social spending, and the idea is that it will be massively unpopular but if the parties do it together then voters have nobody to take it out on.”
We are getting set to avert a fake crisis by creating a real one – for retirees, for the sick, for law enforcement, for the economy, and (of course) for all those hated regulatory agencies that haven’t yet been destroyed. That danger is real. The debt ceiling? It’s just a ruse and a trap.
Il tetto del debito è una falsa pista,
di James K. Galbraith
AUSTIN – Nel candidarsi a diventare Presidente della Camera dei Rappresentanti, in apparenza Kevin McCarthy ha concordato con una richiesta, espressa dal rappresentante della Carolina del Sud Ralph Norman, di impegnarsi a “interrompere tutte le funzioni del Governo piuttosto che aumentare il tetto del debito”. Su ciò che questo potrebbe significare, c’è un convinto accordo bipartisan. Incombe una crisi. Per gli estremisti repubblicani, la crisi imminente è la loro possibilità per ricostruire l’America. Per i democratici (e per una manciata di sopravvissuti repubblicani di orientamenti tradizionali), la minaccia della catastrofe giustifica un voto politicamente pericoloso per innalzare i tetto del deficit. Per i media – sinistra, destra e centro – è ‘tutto spettacolo, stupidi’ [1].
Quale è la crisi? Paul de Water del Centro sul Bilancio e sulle Priorità Politiche, la definisce in questo modo:
“Se il Governo non può indebitarsi, avrebbe bisogno di imporre brusche, massicce riduzioni nella spesa, che avrebbero conseguenze devastanti sull’economia in generale. Alcune famiglie, imprese ed istituti non a fini di lucro sarebbero impossibilitati a pagare i loro conti nel mentre sono in attesa dei pagamenti che legalmente il Governo deve loro. I tagli nei finanziamenti pubblici danneggerebbero i bilanci degli Stati e dei governi locali. Un tale ampio crollo nella spesa precipiterebbe la nazione nella recessione e spingerebbe in alto la disoccupazione. … Inoltre, l’impossibilità del Governo di pagare tutti i suoi conti scuoterebbe i mercati finanziari in tutto il mondo. Solleverebbe seri dubbi sulla considerazione creditizia della nazione, esaurirebbe la fiducia dei prestatori, metterebbe in dubbio la collocazione del dollaro come valuta di riserva e accrescerebbe i costi dell’indebitamento federale”.
Van de Water è un individuo indipendente. Egli preferirebbe che il Congresso abrogasse per intero il tetto del debito. In mancanza di quello, egli spinge il Congresso ad un voto leale per aumentarlo. Io sono d’accordo con lui, ma non accadrà né l’una cosa né l’altra. Ciò detto, i suoi argomenti hanno bisogno di essere verificati nel merito. È tempo di abbassare il clamore e di stare ai fatti.
Anzitutto, l’incapacità ad elevare il tetto del debito non prevale su qualsiasi obbligo legale a spendere. È vero, il tetto del debito è scritto nella legge. Ma lo sono altrettanto i pagamenti degli interessi della Previdenza Sociale, di Medicare e di Medicaid, e tutte le altre forme di spesa obbligate o appropriate. Il Tesoro degli Stati Uniti deve seguire la legge. Tetto del debito o no, esso non può legalmente essere inadempiente su qualsiasi obbligo.
In secondo luogo, il Tesoro non ha alcuna autorità legale a scegliere la Previdenza Sociale o i pagamenti degli interessi o qualsiasi altra cosa per i tagli, e – a quanto mi risulta – non potrebbe fermare questi pagamenti neanche se lo volesse. Il Tesoro fa milioni di pagamenti ogni giorno. L’ultima volta che io controllai (durante la Presidenza di Barack Obama), il software necessario per bloccarli non era mai stato autorizzato e non esisteva. A quanto mi risulta, esso ancora non esiste. E perché dovrebbe? La Previdenza Sociale non ha mai mancato ad un pagamento.
In terzo luogo, se in qualche modo il Tesoro rinviasse di pagare alcuni conti, la maggior parte delle imprese, dei governi e delle famiglie semplicemente andrebbe avanti – sapendo perfettamente che quel taglio sarebbe di breve durata. Se necessario, la maggior parte di loro potrebbero indebitarsi a breve termine – che è la ragione per la quale esistono le banche e le carte di credito. La vita non finirebbe e, nella maggioranza dei casi, appena rallenterebbe
In quarto luogo, il Tesoro non ha bisogno di emettere obbligazioni sul debito per spendere. Come tutti i Governi, esso spende scrivendo assegni, non deve aumentare il denaro anzitutto emettendo obbligazioni. Piuttosto, emette obbligazioni per fornire agli investitori privati un asset sicuro che comporta interessi in cambio del contante che ha appena creato scrivendo assegni. Se esso decide di bloccare l’emissione di obbligazioni (a causa del tetto del debito), quello è un problema per gli investitori privati, non per i Governo, qualsiasi cosa possano dire i massimi dirigenti governativi.
Non ci sarebbe neppure una crisi finanziaria globale anche se il Tesoro riuscisse a bloccare il pagamento degli interessi sul debito federale. Chiunque volesse scambiare obbligazioni sul debito con contante potrebbe farlo sul mercato aperto. Se non venisse emessa nessuna nuova obbligazione sul debito, il prezzo del vecchio debito (andato o no in ‘default’) potrebbe crescere, abbassando i tassi di interesse (come accadde durante la “crisi del tetto del debito” del 2011, nonostante un declassamento da parte di Standard&Poor’s). Perché? Perché tutti saprebbero che verrebbero ripagati in tempi abbastanza rapidi. È vero, il mercato azionario potrebbe andare in picchiata. E allora? È quello che già sta facendo da mesi.
Infine, ecco un trucco di pura magia. La Segretaria al Tesoro Janet J. Yellen ha il pieno potere di emettere una moneta di platino di qualsiasi valore ella decida. La legge che garantisce questa autorità venne varata nel 1997 da un Congresso repubblicano. La Yellen può ordinare che la Zecca degli Stati Uniti emetta una moneta dal valore di mille miliardi di dollari, con la quale il Tesoro può riacquistare mille miliardi di obbligazioni sul debito del Tesoro detenute presso la Federal Reserve. Dal momento che una moneta non è debito, il debito cadrebbe al di sotto del tetto con un tratto di penna di un contabile. Non ci sarebbe alcuna conseguenza economica: il mondo all’esterno della Federal Reserve e del Tesoro non ne sarebbero coinvolti. Quale faccia dovrebbe essere coniata sulla moneta? Mi viene in mente quella di McCarthy.
In breve, l’imbroglio del tetto del debito non è una crisi, è una farsa. La farsa è stata ripetutamente inscenata dal momento in cui la legge entrò in funzione nel 1917, quando gli Stati Uniti stavano entrando nella Prima Guerra Mondiale e stavano innalzando il debito pubblico. Ma la farsa può portare alla tragedia. Se i democratici restano intrappolati nel loro stesso allarmismo essi possono cedere alle richieste dei nichilisti di varare tagli alla spesa in cambio di un incremento del tetto del debito. Questo è già accaduto in precedenza. Come ci ricorda il giornalista Ryan Grim:
“L’ultima volta che i repubblicani ottennero una condizione di stallo per il tetto del debito, il Vicepresidente era Biden, e l’Amministrazione Obama concordò il cosiddetto “sequestro” [2]. Essi concordarono anche di creare la Commissione Biden, che cercò di approdare ad una Grande Intesa con l’allora repubblicano Eric Cantor. Una Grande Intesa è stata per anni il sogno delirante di Washington, e includerebbe una qualche combinazione di aumenti delle tasse e di tagli alla Previdenza Sociale a Medicare e ad altre spese sociali; l’idea è che essa sarebbe enormemente antipopolare ma se i due partiti la facessero assieme, allora gli elettori non avrebbero nessuno con cui prendersela”.
Siamo in procinto di evitare una falsa crisi creandone una vera – per i pensionati, per gli ammalati, per l’applicazione del leggi, per l’economia e (ovviamente) per tutte quelle agenzie regolamentari che non sono ancora state distrutte. Il pericolo è reale. Il tetto del debito? È solo un trucco e una trappola.
[1] Come ormai abbiamo appreso, l’aggiunta del termine “stupido/stupidi” ad una frase qualsiasi è un modo per renderla più ‘assertiva’, per tutti ovvia meno che per i poveri di spirito. Pare che venisse la prima volta utilizzata da Bill Clinton – che disse qualcosa come “E’ l’economia, stupido!” – e, da allora, è passata all’eternità.
[2] Nel linguaggio giudiziario americano il “sequester” è l’atto di isolare una o più persone chiamate a comporre una giuria durante un procedimento giudiziario, allo scopo di evitare ogni influenza di ambienti esterni. Non mi è chiaro in che senso questa espressione sia anche usata per definire il procedimento politico attraverso il quale una Amministrazione concorda e cede ad un compromesso con l’opposizione per superare lo stallo del ‘tetto del debito’. Ma probabilmente si tratta semplicemente di una allusione al fatto che – in quelle situazioni – il Governo viene praticamente privato dei suoi pieni poteri, ricattato e condizionato.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"