La strada per il fascismo,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – L’economia è stata chiamata la ‘scienza triste’, e il 2023 giustificherà quell’appellativo. Siamo alla mercé di due cataclismi che sono semplicemente fuori controllo. Il primo è la pandemia del Covid-19, che continua a minacciarci con nuove, più letali, contagiose o resistenti varianti. La pandemia è stata gestita in modo particolarmente misero dalla Cina, a seguito principalmente  del suo non aver somministrato ai propri cittadini più efficaci vaccini (prodotti in Occidente) con RNA messaggero.

Il secondo cataclisma è la guerra di aggressione della Russia in Ucraina. Il conflitto non mostra alcuna fine in vista, e potrebbe intensificarsi o produrre effetti di ricaduta persino maggiori. In ogni caso, ulteriori turbamenti sui prezzi dell’energia e dei generi alimentari sono quasi del tutto sicuri. E se questi problemi non fossero abbastanza tormentosi, ci sono grandi ragioni per preoccuparsi che la risposta delle autorità renderà peggiore una situazione già negativa.

La più importante di tutte, la Federal Reserve degli Stati Uniti può elevare i tassi di interesse troppo e troppo velocemente. L’inflazione odierna è in gran parte guidata da scarsità dell’offerta, alcune delle quali sono già prossime ad essere risolte. Di conseguenza elevare i tassi di interesse potrebbe essere controproducente. Ciò non genererà più cibo, più petrolio o più gas, ma renderà più difficile mobilitare investimenti che contribuirebbero ad attenuare le scarsità dell’offerta.

La restrizione monetaria potrebbe anche portare ad un rallentamento globale. Di fatto, quel risultato è altamente previsto, e alcuni commentatori, essendosi convinti che combattere l’inflazione richiede sofferenza economica, stanno sostanzialmente facendo il tifo per la recessione. Sostengono che più alta e più profonda essa è, meglio è. Pare che non abbiano considerato che la cura possa essere peggiore della malattia.

I sussulti globali per la restrizione della Fed potevano già essere avvertiti entrando nell’inverno. Gli Stati Uniti sono impegnati in una politica protezionistica da ventunesimo secolo.  Mentre un dollaro più forte tempera l’inflazione negli Stati Uniti, esso lo fa indebolendo altre valute e accrescendo l’inflazione altrove. Per mitigare questi effetti negli scambi con l’estero, persino i paesi con economie deboli sono costretti ad alzare i tassi di interesse, il che indebolisce ulteriormente le loro economie. Tassi di interesse più elevati, valute svalutate e un rallentamento globale hanno già portato sulla soglia del default dozzine di economie.

I tassi di interesse più alti ed i prezzi dell’energia spingeranno anche molte imprese verso la bancarotta. Di questo ci sono già stati alcuni esempi drammatici, come la adesso nazionalizzata azienda di pubblica utilità tedesca Uniper [1] . E anche se le società non cercano protezione dal fallimento, sia le imprese che le famiglie sentiranno il peso delle condizioni finanziarie e creditizie più rigide. Non sorprendentemente, 14 anni di tassi di interesse ultra bassi hanno lasciato sovra indebitati paesi, imprese e famiglie.

I massicci cambiamenti dell’anno passato nei tassi di interesse e nei tassi di cambio implicano molti rischi nascosti – come dimostrato dal quasi collasso dei fondi pensionistici britannici della fine di settembre e degli inizi di ottobre. Gli squilibri tra le scadenze ed i tassi di cambio sono il tratto caratteristico di economie sotto regolamentate, ed essi sono diventati  persino più diffusi con la crescita dei ‘derivati’ [2] non trasparenti.

Questi gravami economici, ovviamente, comporteranno momenti più difficili tanto più sono vulnerabili i paesi, offrendo un terreno persino più fertile ai demagoghi populisti per seminare rancore e scontentezza. C’è stato un respiro di sollievo globale quando Luiz Inacio da Silva ha sconfitto Jair Bolsonaro nelle elezioni presidenziali del Brasile. Ma non dovremmo dimenticare che Bolsonaro ha ottenuto quasi il 50% dei voti e controlla ancora il Congresso del Brasile.

La minaccia più grande all’odierno benessere sotto tutti gli aspetti, economia compresa, è politica. Più della metà della popolazione del mondo vive sotto regimi autoritari. Persino negli Stati Uniti, uno dei due principali partiti si è risolto in un culto della personalità che sempre di più rigetta la democrazia e continua a mentire sul risultato delle elezioni del 2020. Il suo modus operandi è attaccare la stampa, la scienza e le istituzioni dell’insegnamento superiore, nel mentre veicola quanta più cattiva informazione e disinformazione possibile nella cultura.

L’obbiettivo, in apparenza, è tornare indietro rispetto al progresso degli ultimi 250 anni. È finito l’ottimismo che prevaleva alla fine della Guerra Fredda, quando Francis Fukuyama poteva annunciare “la fine della storia”, con il che intendeva la scomparsa di ogni seria sfida al modello liberaldemocratico.

Certamente, c’è ancora una agenda positiva che potrebbe impedire una discesa nella preistoria e nella disperazione. Ma in molti paesi, la polarizzazione e il punto morto della politica  hanno spinto tale agenda fuori portata. Con sistemi politici meglio funzionanti, avremmo potuto muoverci più velocemente per aumentare la produzione e l’offerta, attenuando le spinte inflazionistiche che adesso sono di fronte alle nostre economie. Dopo un mezzo secolo nel quale veniamo dicendo agli agricoltori di non produrre quanto potrebbero, sia l’Europa che gli Stati Uniti avrebbero potuto dir loro di produrre di più. Gli Stati Uniti avrebbero potuto fornire servizi per l’infanzia – in modo tale che le donne possano entrare nella forza lavoro, alleviando le pretese scarsità di lavoro – e l’Europa avrebbe potuto muoversi più rapidamente per riformare i suoi mercati dell’energia e impedire un’impennata nei prezzi dell’elettricità.

I paesi in tutto il mondo avrebbero potuto imporre tasse sui profitti eccessivi in modo da incoraggiare gli investimenti e temperare i prezzi, utilizzando le entrate per proteggere le persone vulnerabili e per fare investimenti pubblici nella resilienza economica. Come comunità internazionale, avremmo potuto adottare la rinuncia alla proprietà intellettuale nel caso del Covid-19, di conseguenza riducendo la dimensione dell’apartheid dei vaccini e il rancore che esso alimenta, così come mitigando i rischi di nuove pericolose mutazioni.

Ciò detto, un ottimista direbbe che il nostro bicchiere è pieno per circa un ottavo. Un gruppo di pochi paesi hanno fatto qualche progresso in questa agenda, e di ciò dovremmo essere grati. Ma quasi 80 anni dopo che Friedrich von Hayek scrisse La via della servitù, stiamo ancora vivendo con l’eredità delle politiche estremiste che lui e Milton Friedman resero popolari. Quelle idee ci hanno messo su un sentiero davvero pericoloso: la strada verso una versione del fascismo del ventunesimo secolo.