Articoli sul NYT
Non cercare una conciliazione con i terroristi dell’economia, di Paul Krugman (New York Times, 19 gennaio 2023)
Jan. 19, 2023
Don’t Try to Appease Economic Terrorists
By Paul Krugman
A few days ago I received an automated text from my bank. For some reason the bank’s algorithm flagged a valid charge on my debit card as potentially questionable; the text asked me to verify the purchase.
In a rational world raising the federal debt limit would be regarded as the equivalent of typing “1” in response to that text — acknowledging a purchase that you have already made.
No, raising the debt limit doesn’t give the president free rein to spend whatever he wants. It simply allows the government to honor its promises, which include everything from paying interest on its debt to sending checks to Social Security recipients. These promises, duly authorized by Congress, exceed the expected amount of taxes and other revenue, so they must be met in part through borrowing; but that’s normal operating procedure, and financial markets are happy to lend us the money.
Unfortunately, a quirk in the U.S. budget process requires Congress, having enacted budget legislation, to vote again to authorize the Treasury to raise the funds needed to follow the law. And Republicans — who had no problem with large-scale borrowing when Donald Trump was in the White House — are now getting ready to weaponize that quirk.
We officially hit the debt limit this week, but accounting maneuvers can postpone a crisis for several months. But what happens when those maneuvers are exhausted? The operations of the U.S. government will be disrupted — Republicans’ claims they have a way to “prioritize” payments, honoring some promises but not others, in ways that limit the damage are almost surely nonsense. Even if, say, interest payments can be maintained, we would leave everyone, from investors to vendors, wondering whether America can’t be trusted to pay its bills.
Furthermore, U.S. debt plays a special role in world markets, which treat federal obligations as the ultimate safe asset, collateral for many transactions. If investors lose confidence that the U.S. Treasury will honor its promises, there could be a global financial meltdown (which almost happened in March 2020, when markets, rattled by Covid-19, made a rush for cash).
A debt crisis, then, would be bad and possibly catastrophic. So should Democrats give in to Republican demands?
No. A party that barely controls one house of Congress shouldn’t get to impose deeply unpopular policies on the nation as a whole.
And it’s not even clear that the Biden administration could surrender if it wanted to. The current crop of House Republicans makes the Tea Party, which (alas) used the debt limit to blackmail President Barack Obama, look reasonable. Today’s G.O.P. doesn’t even seem to have a coherent set of demands; a significant number of caucus members may well want a crisis, preferring to “watch the world burn” under a Democratic administration.
What, then, are the alternatives? I see three major possible routes.
First, while it remains baffling that Democrats didn’t raise the debt limit while they still controlled Congress, there could yet be a legislative solution: Democrats could seek a “discharge petition” to force a vote on raising the debt limit despite opposition from G.O.P. leaders. This would both take time and require support from a handful of sane Republican House members. But it’s surely worth trying.
Second, it’s probably possible to use financial engineering to bypass the debt limit. The most famous proposal calls for minting a platinum coin with a face value of, say, $1 trillion, depositing that coin with the Federal Reserve and spending out of the bank account thus created. Believe it or not, this would almost certainly be legal.
Another option would involve raising money by issuing “premium bonds” when existing debts come due — bonds whose face value is the same as that of the bonds they replace, so that they don’t officially increase the debt, but offer high interest rates, so they sell for much more than their notional value.
These would, of course, be financial gimmicks. So? If it takes gimmickry to frustrate the schemes of destructive extremists empowered by a legal quirk, and thereby avoid financial catastrophe, so be it.
Finally, there are a couple of what I think of as constitutional options. The 14th Amendment to the Constitution says that the validity of public debt “shall not be questioned,” which might be construed as a reason to ignore the debt ceiling rather than default on payments.
Alternatively, it seems fair to say that the White House is facing incompatible demands. Congress has, through duly enacted legislation, specified levels of federal spending and taxes; but one house of Congress appears poised to tell the president that he can’t raise the money he needs to obey the previous legislation. Since it seems that President Biden can’t avoid breaking at least some laws if the debt ceiling isn’t raised, ignoring the debt ceiling may be the “least unconstitutional” option.
Which option should Democrats pursue? I’d say all of them. Above all, this is no time for officials to worry about seeming silly or undignified. The Biden administration is facing the threat of economic terrorism — that sounds extreme, but it’s basically what creating an artificial debt crisis amounts to. And it should do whatever it takes to face down that threat.
Non cercare una conciliazione con i terroristi dell’economia,
di Paul Krugman
Pochi giorni orsono ho ricevuto un messaggio automatizzato dalla mia banca. Per una qualche ragione, l’algoritmo della banca segnalava un corretto addebito sulla mia carta di debito come potenzialmente dubbio; il messaggio mi chiedeva di verificare l’acquisto.
In un mondo razionale elevare il debito federale dovrebbe essere considerato come l’equivalente della risposta “1” a quel messaggio – il riconoscimento di un acquisto che si è già fatto.
Elevare il limite del debito, infatti, non dà al Presidente carta bianca per spendere tutto quello che vuole. Esso permette semplicemente al Governo di onorare i suoi impegni, il che include tutto, dal pagare gli interessi sul suo debito a spedire assegni ai destinatari della Previdenza Sociale. Questi impegni, debitamente autorizzati dal Congresso, eccedono la quantità attesa di tasse e di altre entrate, dunque debbono essere soddisfatti in parte attraverso l’indebitamento; ma quella è una normale procedura operativa, e i mercati finanziari sono ben felici di prestarci i soldi.
Sfortunatamente, un stravaganza nel procedimento del bilancio statunitense richiede che il Congresso, che ha approvato la legislazione del bilancio, voti nuovamente per autorizzare il Tesoro ad aumentare i finanziamenti necessari per attenersi alla legge. E i repubblicani – che non avevano alcun problema a indebitarsi su larga scala quando Donald Trump era alla Casa Bianca – adesso sono pronti a trasformare quella stravaganza in un’arma impropria.
Ufficialmente raggiungiamo il tetto del debito questa settimana, ma manovre contabili possono posporre una crisi di vari mesi. Ma cosa accade quando queste manovre sono esaurite? Le procedure del Governo statunitense verranno interrotte – le pretese dei repubblicani di avere un modo per “dare priorità” a certi pagamenti, onorando alcuni impegni ma non altri in modo da limitare il danno, sono quasi sicuramente un non senso. Anche se, ad esempio, i pagamenti sugli interessi potessero essere mantenuti, lasceremmo tutti, dagli investitori ai fornitori, a chiedersi se si possa avere fiducia che l’America paghi i suoi conti.
Inoltre, il debito statunitense gioca un ruolo speciale nei mercati mondiali, che trattano le obbligazioni federali come il definitivo asset sicuro, la garanzia per molte transazioni. Se gli investitori perdessero fiducia che il Tesoro statunitense onori i suoi impegni, ci potrebbe essere un tracollo finanziario globale (che nel marzo del 2020 quasi avvenne, quando i mercati, innervositi dal Covid-19, si precipitarono al contante).
Una crisi del debito, a quel punto, sarebbe negativa e forse catastrofica. Dunque i democratici dovrebbero cedere alle richieste repubblicane?
No. Un partito che appena controlla un ramo del Congresso non dovrebbe arrivare ad imporre politiche profondamente impopolari ad una nazione nel suo complesso.
E non è neppure chiaro se l’Amministrazione Biden potrebbe arrendersi se lo volesse. L’attuale gruppo dei repubblicani della Camera che esprime il Tea Party, che (ahimè) utilizzò il tetto del debito per ricattare il Presidente Barack Obama, appare ragionevole. Il Partito Repubblicano odierno non sembra neppure avere un complesso coerente di richieste; un numero significativo dei componenti del raggruppamento potrebbero ben volere una crisi, preferendo “osservare il mondo bruciare” sotto una Amministrazione democratica.
Quali sono, dunque, le alternative? Io vedo tre principali possibili indirizzi.
Il primo, pur restando sconcertante che i Democratici non abbiano alzato il tetto del debito quando controllavano ancora il Congresso [1], tuttavia ci potrebbe essere una soluzione legislativa: i democratici potrebbero cercare la soluzione di una “istanza di adempimento” per costringere ad un voto sull’elevamento del tetto del debito nonostante l’opposizione dei leader del Partito Repubblicano [2]. Questo prenderebbe del tempo e richiederebbe il sostegno di una manciata di membri repubblicani della Camera sana di mente. Ma varrebbe certamente la pena di provarci.
La seconda soluzione: è forse possibile utilizzare l’ingegneria finanziaria per aggirare il limite del debito. La proposta più famosa propone di coniare una moneta di platino di un valore nominale, ad esempio, di mille miliardi di dollari, depositando quella moneta presso la Federal Reserve e spendendo dal conto della banca in tal modo creato. Lo si creda o men, questa sarenne quasi certamente legale.
Un’altra opzione riguarderebbe aumentare moneta emettendo “obbligazioni premio” quando i debiti esistenti vengono a scadenza, obbligazioni il cui valore nominale sia lo stesso delle obbligazioni che esse sostituiscono, ma che offrano tassi di interesse elevati, in modo da venderne molto di più del loro valore teorico.
Questi sarebbero, ovviamente, trucchi finanziari. E dunque? Se occorrono stratagemmi finanziari per sconfiggere i complotti di estremisti distruttivi resi potenti da una stravaganza legale, e di conseguenza evitare una catastrofe finanziaria, così sia.
Infine, ci sono un paio di quelle che io concepisco come opzioni costituzionali. Il 14° Emendamento dice cha la validità del debito pubblico “non dovrà essere messa in dubbio”, il che potrebbe essere interpretato come una ragione per ignorare il tetto del debito piuttosto che andare in default sui pagamenti.
In alternativa, sembra giusto dire che la Casa Bianca è di fronte a richieste incompatibili. Il congresso ha, attraverso una legislazione debitamente approvata, specificato i livelli della spesa federale e delle tasse; ma una Camera del Congresso sembra essere sul punto di dire al Presidente che egli non può raccogliere i sodi di cui ha bisogno per ottemperare alla legislazione precedente. Dal momento che sembra che il Presidente Biden non possa evitare di violare almeno alcune leggi se il tetto del debito non è aumentato, ignorare il tetto del debito può essere l’opzione “meno incostituzionale”.
Quale opzione perseguiranno i democratici? Mi verrebbe da dire, un po’ tutte. Soprattutto, non è questo il momento nel quale i dirigenti si possano preoccupare di apparire sciocchi o indecorosi. L’Amministrazione Biden sta affrontando una minaccia di terrorismo economico – dire così appare estremo, ma è fondamentalmente ciò a cui corrisponde il creare una crisi artificiale sul debito. Ed essa dovrebbe fare tutto quello che serve per respingere tale minaccia.
[1] Krugman si riferisce ad una possibile soluzione, che i democratici hanno scelto di non utilizzare, con la quale sarebbe stato possibile, nelle settimane precedenti all’insediamento del nuovo Congresso, dopo le elezioni di medio termine, approvare un nuovo tetto del debito con la maggioranza che essi avevano prima delle elezioni. Una soluzione che lui stesso aveva incoraggiato.
[2] Materia un po’ complicata. Da quanto comprendo, l’ostruzionismo repubblicano alla approvazione di un aumento del tetto del debito anzitutto si concretizza con il rifiuto da parte di un Presidente di una commissione di collocare una proposta di legge o una risoluzione nell’agenda della commissione stessa; in tal modo essa non perviene neanche al voto successivo dell’assemblea. [Dunque, al momento, l’ostruzionismo repubblicano non consisterebbe tanto nella minaccia di non approvare l’elevamento del tetto del debito, ma prima ancora nell’impedire che la pratica venga esaminata dalla commissione e poi dall’assemblea.] A quel punto, è possibile, pur essendo molto raro, che un gruppo di componenti singoli della Camera proponga quella che mi pare di poter tradurre come “istanza di adempimento”, ovvero una petizione che costringe ad un esame nella assemblea. Come spiega Wikipedia (testo inglese) in pratica tali istanze spostano una parte del potere sui componenti singoli dell’isituzione, togliendolo ai leader politici ed ai presidenti delle commissioni.
Resta da comprendere come si supererebbe il problema di avere maggioranze sufficienti sia alla approvazione in Commissione della “istanza di adempimento” che alla successiva approvazione dell’innalzamento del tetto del debito da parte della assemblea della Camera. E l’unica spiegazione che trovo è nelle frasi precedenti di Krugman, che fanno intendere che il Partito Repubblicano non sarebbe del tutto unanime in questa politica avventurosa, e che settori di repubblicani potrebbero differenziarsi al momento del voto, o meglio dei due voti. Del resto, egli afferma che tale misura potrebbe essere realizzata solo col sostegno di una ‘manciata di repubblicani non folli’.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"