Perché questa battaglia sul tetto del debito è diversa,

di Jeffrey Frankel

CAMBRIDGE – Gli Stati Uniti hanno raggiunto il loro limite statutario del debito di 31 mila e 400 miliardi di dollari. Mentre Washington si prepara ad un’altra resa dei conti se innalzare o no il tetto del debito, con i repubblicani del Congresso che cercano concessioni dai democratici in cambio dei loro voti, su tutto ciò molti sono comprensibilmente indifferenti. Gli americani hanno la sensazione di aver visto questo film altre volte, e che alla fine la storia si risolva con i politici che bisticciano per raggiungere all’ultimo minuto un compromesso. Dunque, non è necessario suonare le sirene d’allarme.

Ma questa riedizione potrebbe avere un finale diverso e tragico. Nel film del 1955 Gioventù bruciata il personaggio di James Dean  sopravvive al gioco letale del “pollo” [1] saltando fuori dalla sua macchina all’ultimo momento mentre il suo rivale fa un calcolo sbagliato e precipita in un dirupo della California. Con l’economia statunitense che sfreccia verso il ciglio del dirupo, è chiaro che i repubblicani intransigenti non hanno alcuna intenzione di tirare i freni. Questo potrebbe comportare un default del Governo degli Stati Uniti un tempo impensabile.

Sfortunatamente, permettere ai repubblicani di precipitare l’economia statunitense in un dirupo, in questo momento potrebbe essere l’opzione migliore del Presidente Joe Biden. Ma gli Stati Uniti hanno ancora almeno cinque mesi per saltare fuori dalla macchina. La Segretaria al Tesoro Janet Yellen ha detto la sorsa settimana che adopererà un complesso di “misure straordinarie” (che nei decenni recenti sono diventate abbastanza ordinarie) per posporre il giorno della resa dei conti dell’America sino agli inizi di giugno.

Elevare il tetto del debito statunitense non significa che il Governo debba decidere di aumentare la spesa. Significa soltanto che il Governo onorerà il debito che ha assunto a seguito delle decisioni di spesa e fiscali che il Congresso ha già fatto. Se il Congresso volesse ridurre il deficit del bilancio – un obbiettivo meritevole – esso dovrebbe tagliare le spese, aumentare le tasse o tutte e due le cose.

Come dovrebbe rispondere l’Amministrazione Biden nella probabile circostanza che i repubblicani rifiutino di cedere? Durante i precedenti punti morti del tetto del debito sono state proposte varie soluzioni creative, non verificate (e imperfette), che potrebbero consentire alle autorità di prevenire la minaccia di un imminente default del Tesoro.

La prima: Biden potrebbe invocare il Quattordicesimo Emendamento, come suggerì il passato Presidente Bill Clinton durante l’impasse del tetto del debito del 2011. Adottato nell’immediato indomani della Guerra Civile e ratificato nel 1868, l’Emendamento stabilisce che la “validità del debito pubblico degli Stati Uniti … non sarà messa in questione”.

L‘argomento a favore dell’invocazione del Quattordicesimo Emendamento è che il limite del debito e le spese e gli addebiti fiscali inclusi nel bilancio chiaramente si contraddicono l’uno con l’altro. Quando costretto a scegliere tra queste leggi in conflitto, procede l’argomento, il settore esecutivo dovrebbe optare per soddisfare gli obblighi finanziari del Governo degli Stati Uniti e lasciare ai tribunali di stabilire la legalità in una data successiva. Il contro argomento è che i repubblicani accuserebbero Biden di trasgredire alla legge per aumentare la spesa federale, lo scontro innescherebbe una crisi costituzionale e non è chiaro quale sarebbe il giudizio della Corte Suprema dominata dai conservatori.

La proposta apparentemente più stravagante è che il Tesoro coni una moneta di platino del valore di mille miliardi di dollari. A quel punto la Federal Reserve potrebbe acquistare la moneta in cambio di valuta convenzionale, che il Tesoro potrebbe usare per pagare i suoi conti. Coloro che propongono questa idea sostengono che essa potrebbe funzionare, per quanto pazzesca sembri. Il contro argomento è che essa comprometterebbe l’indipendenza della Fed e che la legalità di questo stratagemma non è chiara.

Nel frattempo, il Tesoro probabilmente avrà sufficienti entrate fiscali per soddisfare almeno l’80% degli esborsi già legiferati senza indebitamenti. Ma quale 80% ciò coprirebbe? Alcuni suggeriscono che dare priorità ai pagamenti degli interessi ai possessori di obbligazioni su altre spese impedirebbe un default e una retrocessione nella classificazione, di conseguenza evitando tassi di interesse più elevati sul futuro debito.

Ma persino se i possessori di obbligazioni fossero pagati, non riuscire a pagare altri conti in tempo (ad esempio, gli appaltatori federali e i lavoratori salariati del Governo) potrebbe essere considerata come una elusione del Governo statunitense dalle proprie obbligazioni legali. Inoltre, per continuare a pagare i creditori, il Governo dovrebbe tagliare su voci politicamente sensibili delle fasce più costose del bilancio come i pagamenti ai destinatari della Previdenza Sociale, i fornitori di Medicare e i soldati in attività. Gli avversari di Biden potrebbero allora utilizzare tutto ciò per accrescere lo scandalo dei populisti.

Mentre il Tesoro sostiene che esso non potrebbe dare priorità a pagamenti anche se volesse perché i suoi sistemi informatici e il suo apparato amministrativo non sono predisposti a quello scopo, vari membri della Camera stanno sviluppando piani per dare la precedenza ai pagamenti degli interessi, alle spese obbligatorie (come la Previdenza Sociale, Medicare e i sussidi ai veterani), ed alla spesa militare (come i salari dei soldati).

Ma anche se il Tesoro potesse dare priorità a certi pagamenti su altri, queste tre categorie pesano per almeno l’85% della spesa federale. Non ci sarebbero sufficienti entrate in arrivo per pagarle tutte. In ipotesi, persino se gli irriducibili falchi della finanza pubblica riuscissero ad eliminare tutta la spesa obbligatoria non militare, compresi i bilanci di agenzie vitali come l’Amministrazione dell’Aeronautica Federale, la Sicurezza Alimentare e il Servizio Ispettivo, il divario tra la spesa e le entrate non sarebbe chiuso senza tagliare una delle tre categorie protette.

Le conseguenze di un default del Governo sono superiori agli svantaggi di queste soluzione stravaganti? Dieci o venti anni fa, la risposta sarebbe stata affermativa. Dopo che nel 2011 l’impasse sul debito provocò per la prima volta la retrocessione da parte di S&P  della classificazione creditizia degli Stati Uniti, alcuni sostennero che un default sarebbe stato talmente disastroso che evitarlo sarebbe valso l’imbarazzo politico di coniare una moneta da mille miliardi di dollari o invocare il Quattordicesimo Emendamento.

Ma da allora il mondo è cambiato. Queste soluzioni creative, anche se tecnicamente funzionanti, metterebbero in ombra chi è responsabile. Peggio ancora, esse non impedirebbero ai mercati finanziari di dubitare della affidabilità dell’impegno del Governo statunitense a soddisfare i suoi obblighi finanziari.

In ultima analisi, i repubblicani dovrebbero fare un passo indietro. Poiché i ‘ribelli senza una ragione’ [2] del Partito Repubblicano sono diventati nell’ultimo decennio anche più intransigenti, lo stallo probabilmente avverrebbe sul filo del rasoio, e il Governo potrebbe essere costretto a sottrarsi ad alcuni obblighi per alcuni giorni, o anche per settimane. A quel punto, auspicabilmente, il crollo dei mercati dei titoli, i beneficiari indignati e lo spostamento delle inclinazioni degli elettori alla  fine persuaderebbero un numero sufficiente di oppositori ad elevare il tetto del debito. Nel frattempo, non avremmo altra scelta se non consentire le sceneggiata del ‘gioco del pollo’.