Presidente dei ricchi, seconda stagione,

di Thomas Piketty

Nel 2023, Emmanuel Macron ancora una volta ricadrà nell’epoca sbagliata presentandosi come Presidente dei ricchi? Sfortunatamente, questo è quello che ha in serbo con la sua riforma delle pensioni. Durante il suo primo mandato egli aveva già scelto di concentrarsi sui “primi della fila” e sull’abolizione della tassa sulle ricchezze. Il risultato fu un potente senso di ingiustizia che portò al movimento dei “gilet gialli”, esasperato dalle nuove tasse sui carburanti che avevano imposto di pagare mentre i ricchi ricevevano assegni. Solo in pochi mesi il Governo è riuscito a mettere in crisi proprio l’idea della tassa sul carbonio in Francia, che, per essere accettata, dovrebbe esentare i più modesti e richiedere in proporzione sforzi molto maggiori dai più benestanti.

In generale, risolvere il cambiamenti climatici richiede la costruzione di nuovi standard collettivi di giustizia sociale e nella finanza pubblica. La crescita dei prezzi dell’energia, l’esclusione dei veicoli inquinanti, il passaggio all’elettricità generalizzata, il rinnovamento accelerato nelle abitazioni etc., costituiranno una crescente pressioni sui lavoratori e sulle classi medie. Per non dire che risorse che dovranno anche essere trovate per investire maggiormente nella sanità e nella formazione, che sono la chiave di una economia produttiva e sostenibile. Allo scopo di preservare la coesione sociale, sarà essenziale tassare i più ricchi, e questo dovrà essere fatto sulla base di indicatori obbiettivi e visibili come il reddito e la ricchezza.

Più che mai, viviamo in un mondo che ha bisogno di giustizia e di trasparenza. Si deve soltanto accendere internet o aprire una rivista per sapere che i milionari e i dirigenti se la stanno passando splendidamente. Il Francia, le 500 più grandi fortune in dieci anni sono cresciute da 200 miliardi a 1000 miliardi di euro. Tassando questo eccezionale incremento nella ricchezza al 50% sarebbe sufficiente a raccogliere 400 miliardi. La dimensione del serbatoio fiscale disponibile sarebbe persino più ampia se si allargasse lo sguardo ai 500 mila contribuenti più ricchi (l’1 pe cento della popolazione), oppure al 10% o al 20% dei più ricchi. Tutti questi gruppi dovranno essere tassati in modo graduato, secondo principi di giustizia che dovranno essere discussi apertamente, a partire dai più abbienti. Ai giorni nostri tutti conoscono queste realtà e ingiustizie, almeno altrettanto bene che al tempo della Rivoluzione conoscevano i privilegi della nobiltà. Non ha senso pretendere che non ci sia niente di sostanziale che ci si può aspettare da questa parte. Ripetere in continuazione che la tassa sulle ricchezze (ISF) raccoglieva meno di 5 miliardi di euro equivale a prendere i cittadini per sciocchi: questo basso rendimento dipende dalla scelta dei successivi governi di esentare i miliardari e si basarsi su autodichiarazioni fasulle, ed è precisamente questa scelta che deve essere messa in discussione. È affrontando il tema della giustizia che usciremo dalla crisi attuale.

Tuttavia, con la riforma delle pensioni, il Governo si sta preparando a fare l’opposto. L’obbiettivo fissato è realizzare 20 miliardi di risparmi all’anno entro i 2030, allo scopo di finanziare altre priorità del Governo. Il problema è che quei 20 miliardi ricadranno per intero sulle spalle dei meno abbienti. Attualmente, per ricevere una pensione piena, sono necessarie due condizioni: l’età legale di 62 anni e la durata richiesta dei contributi, che è di 42 anni per coloro che sono nati nel 1961-1962 (e che gradualmente aumenterà a 43 anni per la generazione del 1973). Se un uomo o una donna ha studiato al livello di una laurea magistrale [1] ed ha cominciato a lavorare a 23 anni, allora dovranno già aspettare fino a 65 anni per raggiungere 42 anni di anzianità contributiva. In altre parole, una riforma consistente nel posticipare l’età regolamentare a 64 o 65 anni per definizione non avrà alcun impatto su queste persone. Sui 20 miliardi (di risparmi), i maggiormente istruiti contribuiranno esattamente per zero centesimi. Per come il progetto è concepito, questi 20 miliardi verranno presi per intero dal resto della popolazione, principalmente dai lavoratori e dagli impiegati, che sono anche coloro con la più bassa aspettativa di vita e che già soffrono di un sistema profondamente ingiusto, dal momento che sono i loro contributi che finanziano i dirigenti con una più alta aspettativa di vita.

Il Governo può anche provare a camuffare le cose: la realtà è che esso ha inventato una tassazione regressiva che sarà imposta esclusivamente ai meno qualificati. Quando Elizabeth Borne [2] annuncia che nessuno dovrà avere una anzianità contributiva di 47 o 48 anni, ella sta solo ammettendo che alcuni contribuiranno per 45 o 46 anni, precisamente coloro che hanno cominciato a lavorare a 19 o 20 anni di età e spesso lavorano in condizioni difficili. Per definizione, tutte le misure di mitigazione possono solo essere finanziate dai meno istruiti stessi. Questa realtà è così evidente che la riforma ha coalizzato all’opposizione non solo la sinistra ma anche la maggior parte della destra: il RN (Raggruppamento Nazionale) ovviamente, ma anche una parte crescente del LR (Les Républicains).

Nello stesso modo l’argomento secondo il quale non avremmo altra scelta se non seguire i nostri vicini, è particolarmente debole. Anzitutto, perché i sistemi stranieri di fatto combinano molti parametri e sono più complicati di quanto si sostiene. In secondo luogo, il fatto che nessun paese abbia correttamente messo nel conto le abissali ineguaglianze sociali nel pensionamento non giustifica di persistere sulla stessa strada. Il fatto che le ineguaglianze salariali di genere esistano dappertutto è una giustificazione per non far niente su di esse? È tempo che il sistema pensionistico si concentri sulle pensioni di piccole e medie dimensioni, con un servizio pubblico di assistenza che permetta a tutti di concludere le loro esistenze dignitosamente. Per far questo i mezzi esistono. Speriamo che i parlamentari ed il movimento sociale siano capaci di convincere di ciò il Governo.